Ampay Chehade .....

Veo con espanto la facilidad con que cierto cofrade introduce sibilinamente dos gruesas falacias en el debate, con oscuros propósitos, sin que nadie se percate, y que incluso inteligentes foristas las repitan o acepten sin darse cuenta:

1a. Falacia: "Los amigos de Chejade no están obligados a asistir a su citación al Congreso"

FALSO. Estimados, la asistencia a una citación de una comisión investigadora del Congreso es obligatorísima. Toda la vida ha sido así. Para públicos y privados. Transcribo parte del artículo 97° de nuestra Carta Magna:

"El Congreso puede iniciar investigaciones sobre cualquier asunto de interés público. Es obligatorio comparecer, por requerimiento, ante las comisiones encargadas de tales investigaciones, bajo los mismos apremios que se observan en el procedimiento judicial."

Más claro que el agua.

2a. Falacia: "Sólo el Poder Judicial nos puede decir si Chejade es culpable de un delito"

FALSO. Gruesísima falacia repetida hasta el hartazgo en este thread. Es cierto que la actual investigación en el Congreso puede llevar a una acusación penal ante el PJ y que sólo este Poder puede declarar la culpabilidad del delito penal materia de acusación.

Pero, ojito, también existen delitos políticos que se juzgan y condenan sólo a nivel del Congreso, por infracción de la Constitución. El Congreso podría limitarse a inhabilitar por 10 años a Chejade por incumplir cualquier artículo de la Constitución y, ¡no mandarlo jamás al PJ!!!

Así, siendo inocente penalmente Chejade, vería su carrera política arruinada, con gran satisfación de quienes estamos asqueados de su pendeja estrategia de ir al PJ y buscar allí su absolución, utilizando a su favor el hecho de que sus actos inmorales, lamentablemente, no están tipificados claramente en el Código Penal.

Si no me creen, lean el fragmento constitucional que transcribo:

Artículo 99.- Acusación por infracción de la Constitución
Corresponde a la Comisión Permanente acusar ante el Congreso: al Presidente de la República; a los representantes a Congreso; a los Ministros de Estado; a los miembros del Tribunal Constitucional; a los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura; a los vocales de la Corte Suprema; a los fiscales supremos; al Defensor del Pueblo y al Contralor General por infracción de la Constitución y por todo delito que cometan en el ejercicio de sus funciones y hasta cinco años después de que hayan cesado en éstas.

Artículo 100.- Ante-Juicio Constitucional
Corresponde al Congreso, sin participación de la Comisión Permanente, suspender o no al funcionario acusado o inhabilitarlo para el ejercicio de la función pública hasta por diez años, o destituirlo de su función sin perjuicio de cualquiera otra responsabilidad.
El acusado tiene derecho, en este trámite, a la defensa por sí mismo y con asistencia de abogado ante la Comisión Permanente y ante el Pleno del Congreso.
En caso de resolución acusatoria de contenido penal, el Fiscal de la Nación formula denuncia ante la Corte Suprema en el plazo de cinco días. El Vocal Supremo Penal abre la instrucción correspondiente.
La sentencia absolutoria de la Corte Suprema devuelve al acusado sus derechos políticos.

La Constitución diferencia pues, entre infracciones a la misma, juzgadas y condenadas sólo a nivel del Congreso, y delitos penales, cuyos procesos son derivados al PJ quien ahí si tiene la última palabra, pudiendo incluso anular las sanciones políticas que hubiese impuesto el Congreso.

Finalmente, podrían recordar el juicio político contra Luz Salgado y Carmen Lozada, inhabilitadas por 5 años al comienzo del Toledato. Bueno, su caso jamás fue al PJ.

Saludos.

 

EL HUEVO CURA EL SUSTO

Uy curuju, esto se pone bueno.
Solo espero que no digan que estoy desviando el tema

Falacia???
What???????????
Arrochan al poder judicial???

Están obligados a asistir al congreso???
Dato adicional, si quieren que vaya al congreso, tiene que recurrir al Poder Judicial (El juez dirá si va o no va).
Comisión de Fiscalización.

http://www.larepublica.pe/09-11-2011/hermano-de-omar-chehade-no-acudio-al-congreso

Hermano de Omar Chehade no acudió al Congreso

Citados al Legislativo estuvieron presentes en el restaurante Brujas de Cachiche. Foto: Archivo digital de La República.pe







Tampoco acudió el ex asesor Miguel León Barandiarán.
-------------------

Belaúnde, en declaraciones a un programa de televisión, dijo que ninguno de los citados se encontraba obligado a asistir.
................................

Caso Manuel Burga
Para que asista al congreso, tuvieron que recurrir al Poder Judicial y fué la juez que ordenó que vaya

PJ ordena conducir de grado o fuerza a Manuel Burga al Congreso
PJ ordena conducir de grado o fuerza a Manuel Burga al Congreso


Escrito por Karina Jesusa Jueves, 17 de Junio de 2010 13:11




Dirigente de la FPF en problemas.

La titular del 30 Juzgado penal de Lima, Patricia Mendoza Hipólito, ordenó la conducción por la fuerza pública del presidente de la Federación Peruana de Fútbol (FPF), Manuel Burga Seoane, al Parlamento Nacional.​

La medida se toma en virtud al cumplimiento de una citación de la Comisión Investigadora de "Las razones de la Crisis que afronta el Deporte en el país" y que preside el legislador Renzo Reggiardo.


Otra Falacia???
Recontra What???????????
Arrochan al poder judicial???

He leído por ahi, que el congreso puede decir que Chehade es culpable de un delito???.
Bueno el Congreso dice cualquier cosa, pero puede determinar que es culpable de un delito???

Y ponen como ejemplo al caso de Luz Salgado y carmen Lozada.
A ellas se le sancionó políticamente.
O cuál fue el delito???.

Para mayo claridad, leer la resolución del Tribunal Constitucional.


http://www.justiciaviva./userfiles/03593-2006-AA.pdf

Delitos los sanciona el Poder judicial, nos guste o no

 

Cierto, el PJ es el que juzga los delitos, pero es el Congreso que se ocupa de las infracciones constitucionales. Por ejemplo, el Congreso no juzgará al comeoro por los delitos cometidos contra el medio ambiente, pero investiga el caso y lo sanciona con suspensión y retiro de la inmunidad parlamentaria. Para llegar a una decisión, debe citarse testigos y seguir un procedimiento. Por eso es obligatorio que vayan a quienes se citan. No se puede decidir sin tener fundamentos ni testimonios. Obviamente el citado puede callar si lo desea, pero de tener que ir, deben ir a la Comisión.

 

Lo moral no debe quedar detrás de lo legal. Parece que salieron mejores escuderos que Pacheco.

Se la veo difícil para el 2016. ¿Por Nadine o por Omarcito?

 

Un calificativo mas

Pero no le voy a responder el calificativo

Y ojo que no me quejo.
No vaya a ser que bajo este argumento, quieran censurar mi opinión.

Pero digame, para usted lo moral es pisotear lo legal???

No me parece bien esa lógica suya.

No voy a caer en la bajeza de decir que usted tiene oscuros propósitos al decir lo que dice.
Solo pienso que son las ganas que tiene de ver a ciertas personas en el congreso para ser investigadas.

Pero esas personas creen conveniente en no ir, y no van, no se puede pasar por encima de su derecho.

 

Para mi lo moral (y por que no decir lo ético) si está por encima de lo legal. Es más, lo legal debe salir de lo moral, si no es un despropósito. ¿Usted no lo cree asì?

La condena a Chehade por lo pronto, ya es moral.

No podemos defender lo indefendible.

 

Muy bien amigo, respeto su opinión.

Entonces que condenen moralmente a Chehade.

Y que Cipriani lo perdone ¿¿¿¿¿?????

Y quien lo condena moralmente???



Porsiaca amigo, yo no defiendo a Chehade.
Ya he dicho
Si le encuentran culpabilidad en los delitos, que lo sancionen, Y si el delito tiene cana efectiva que lo metan a canela.
Pero no podemos pasar por encima de la ley.

 

Mejor pregunte quien no lo condena moralmente. Y bueno, a lo mejor usted si lo perdona por su "error político".

¿Si lo encuentran culpable? Como le dije, con San Martín, 99% de probabilidades a que sale absuelto por "falta de pruebas".

Cambie de actitud y compre su muñeco para quemarlo a fin de año.

 

Es subjetivo lo que usted plantea.
Le importará un comino a Chehade???

Usted cree que le hubiera afectado una sanción moral a Abimael, Montesinos, Fujimori etc etc?

Si compro el muñeco, usted me garantiza que eso demostrará que es culpable.

O voy a tirar mi billete al agua.

 

Cierto, la condena a Chehade ya es moral, Chehade como abogado ha violado el Código de Ética de los Colegios de Abogados del Perú, más claro que el agua. El Colegio de Abogados de Lima está facultado para aperturarle procedimiento disciplinario y sancionarlo.

 

en que planeta vive????

 

Estoy de acuerdo con los comentaristas, en este momento sólo una intervención divina podría ayudarlo

"Gracias por su apoyo en estos momentos complicados" El señor Chehade parece olvidar que él solito se metió en esos momentos complicados. También que el pueblo que lo apoya y que votó por él amerita saber la verdad, no un "gracias."

No sería extraño que esos apoyos sin argumentos ni razones sean financiados. Y que los mensajes también sean filtrados.

 

Amigo, si Chehade ha violado el código de ética del CAL que lo sancionen.
El CAL no sólo está facultado está obligado.
Y si no lo sanciona???
El CAL estaría coludido y merecería ser llamado por el Congreso???

No he leído el código de ética del CAL, mal haría decir que violó su código de ética.

Dígame, en caso que no lo sancione el CAL, diremos que es inocente???

 

Disculpen que discrepe, pero...

Estoy de acuerdo, y creo que la mayoría lo está, en que a Chehade le cabe, de momento, una sanción moral y también administrativa. Inclusive en su ámbito profesional podría ser legítimamente sancionado. En el ámbito penal dependerá del Poder judicial y eso llevara aun un tiempo tal vez prolongado.

Pero...

¿Y esto qué tiene que ver...???:

¿No es eso hacer inutil escarnio de su estado?

Como culpable deberá responder seguramente, pero ¿por que cebarse en él al punto de estar atentos hasta de su derecho a expresarse en una red social?

¿Es eso ético?

El tema es para analizar la responsabilidad de Chehade y en ello hay, con algunos matices respetables, unanimidad en que deberá afrontar su responsabilidad en cada fuero competente. No hay, creo, razones lógicas para ir mas allá de ello.

Salvo que queramos convertir este tema de actualidad en uno que tenga que ver con nuestras propias miserias... ¿no?

A propósito, ¿no seria adecuado abrir una nueva zona en Adulto Contemporáneo dedicado a temas que, rozando nuestra actualidad, merecerían otro status distinto por reflejar nuestra taras, idiosincracia, debilidades, miserias, y demás características tan aferradas a nosotros, socialmente hablando (para lo personal esta Vida Cotidiana)....?

Una subzona que podría llamarse con justa razon Karma Peru o Perú Bizarro por poner solo dos ejemplos...? Lo dejo ahí, por si algun mode desea acoger la idea.

Salud.

 

Mientras que no se investigue, y se demuestre su culpabilidad no puedo decir que una persona es culpable.

Eso es infantil.

No olvidemos el caso de Carmen Lozada y Luz Salgado, la mayoría pensaba que eran culpables, pero el poder judicial las absolvio.

Alguien dijo que ese poder judicial estaba comprado, o como dicen por ahí, era pusilánime???

 

Eso de la mayoría, es percepción suya. Al poder judicial no le quedó otra.

Por otro lado, aqí tiene un detalle de como funciona la cosa

Le bajarían la sanción a Chehade - Actualidad | Perú 21

 

Hay precedentes que no quería declarar ante una comisión del Congreso y fue llevada de grado o fuerza. Con o sin portatil, está hecho. Sería una verguenza de la bancada oficialista que lo blinden.

 

La investigación y los poderes congresales van de la mano con los de la investigación judicial. El congreso tiene un reglamento e infracciones establecidas. Así que decir que solo el PJ puede hacer, no es cierto. Chejade y cia debería saberlo mejor que nadie, peor todavía cuando quería formar parte de una comisión investigadora.

 

Tiene razón es percepción mía.

Pero también algunos dicen que la mayoría está de acuerdo con que Chehade es culpable, en ese caso tambien es percepción personal.


Y verdad no hay forma de saber a ciencia cierta si era una mayoría o no, porque las encuestas no les creo.

A lo que voy es que no se puede desconocer la función del poder judicial para determinar la inocencia o culpabilidad de un ciudadano en el caso de delitos.

Entiendo que algunos quieren que Chehade sea declarado culpable, pero eso debemos dejarlo al poder judicial.