Aborto eugenésico ¿legalización?

En esto si soy ignorante. Entonces si se produce la copulacion y el hombre es fertil, y la mujer esta en sus dias, cuantos dias tienen que pasar para que se produzca la concepcion? Podria ser interesante, y muy util en casos de violacion. Es posible utilizar la pildora del dia siguiente antes de la concepcion?

 

veo con lastima que muchos pro catolicos, disque defensores de la "vida" no hacen si no ampararse en argumentaciones morales, cliches, frases hechas y a un ostentoso pero poco sustentativo uso de la retorica, para defender su posicion, creen que haciendo uso de verso florido y confuso, asi como hacer mension al adoquinado dogma catolico, bastan para tirar por los suelos planteamientos sobradamente racionales y logicos de los que como yo, lo admito estamos a favor de despenalizar la figura del aborto, siempre y cuando este sea llevado a cabo bajo escenarios muy bien delimitados como los que el cofrade verdeo ha citado; incluida la figura del aborto sentimental.

hablan de adopcion, terapia post trauma y nuevos avances en la medicina neonatal, como si con estas bastara para superar de manera plena el gravisimo trauma que supone para la mujer ser violada y posteriormente traer al mundo al ser, resultado del tan traumatico acto de la violacion o de traer al mundo a un niño con taras fisicas o psicologicas que lo hagan incompatible con un sano crecimiento.... ademas la adopcion no es una practica concurrente en nuestro pais, prueba de ellos son las decenas o cientos de hogares y orfanatos en territorio nacional, un muy reducido numero de huerfanos o niños entregados al estado encuentran hogares, y son poquisimas las personas dispuestas a amar y cobijar como suyos infantes ajenos.

la cupula catolica se ha encargado durante siglos de inculcarle a la gente el temor a poderes no terrenales, lo cual convierte a muchos fieles, si no a la gran mayoria en entes religiosos automatas, lo cual causa que ok, la catolica tenga muchos seguidores, pero muy pequeña espiritualmente hablando.

algunos cofrades devotos, esgriman cual valido y unico argument, como si se tratara de unguento magico que todo lo cura y todo lo acalla, a la doctrina catolica; yo me pregunto, y les pregunto a todos ustedes, de donde "pecata mia", la iglesia catolica tiene autoridad moral para declarar punibles morales determinados hechos de la conducta humana.

la gente se ciega pues, se llena de costras moralistas con las cuales es facil en apariencia refutar argumentaciones cientificas y logicas; asi cualquiera pues, pero acaso tiene la iglesia catolica como enuncio lineas arriba, moral suficiente para tachar de indigna y punible cualquier hecho o acto humano por que simplemente no concuerde con su retrograda ideologia, cuando la iglesia catolica tiene mas que manchadas de sangre las manos de todos lo delitos que en nombre de dios ha cometido a lo largo de su historia.

se han olvidado o no saben acaso de hechos historicos comprobados como:

la traicion y posterior aniquilamiento de la orden templaria ordenada por el vaticano, a fin de primordialmente repartirse con felipe el hermoso de francia las riquezas que la orden habia acumulado.

el retraso tecnologico en el que sumergio la humanidad durante la epoca del oscurantismo.

las persecusiones y asesinatos en contra de los gnosticos.

la quema de libros.

la "SANTA" inquisicion, que entre sus atroces crimenes esta el haber dictaminado y ordenado la muerte de miles de protestantes holandeses en 1560.

la matanza de los hugonotes franceses ordenada por el papa pio v, que dejo el saldo de 20,000 seres humanos degollados y quemados.

las guerras cruzadas, como la de los huzitas que dejo miles de "paganos" muertos.

el genocidio contra pueblos prehispanicos como el inca y varios centroamericanos.

el cobarde y descarado solapamiento a crimenes nazis, asi como el financiamiento de movimientos facistas de accionar terrorista en polonia durante la segunda guerra mundial.

como la "iglesia" encubrio durante siglos la pederastia que como un cancer tiene desde siempre al interior de sus estructuras organizativas.

o de como la iglesia catolica "bendijo" el asesinato de "rojos" durante el franquismo en españa.

la matanza en ruanda en la decada de los 90s de cientos de miles de hutus y tutsis promovida segun declaraciones oficiales del arrestado clerigo guy theunis, por los altos estamentos vaticanos.

y por ultimo la cochina vinculacion de la iglesia catolica siendo cipriani cardenal con el gobierno fuji-montesinista.

seguramente muchos diran indignados que ellos responden a su fe, a la actualidad de sus creencias religiosas y no pueden responder por crimenes o actos repudiables cometidos en tiempos distintos a los suyos; dejenme decirles que esa excusa es non-valida cuando se defiende de manera tan cerrada dogmaticas como la catolica; asi de simple es la cosa; por que o vives bajo preceptos catolicos definidos y los respetas a cabalidad; o estas abiertamente en contra de esta no; primero por que la iglesia catolica no tiene asidero en la doctrina paulina ni en documentos biblicos por que las enseñanzas de jesus dificilmente han calado en aquellos que justamente deberian ser ejemplos para el resto de su feligresia; de alli que muchos fieles, sean fervorosos creyentes de dios pero detesten la figura clerical, la iglesia catolica no se conformo si no hasta el concilio de trento, antes de este acontecimiento, esta no era si no un puñado de sectas, disimiles todas en su proceder idelogico y que claro, cada cual entendia el culto a su manera, muchas de ellas con procederes no santos; pero que eran aceptadas siempre y cuando no se enfrentaran a roma y alimentaran sus arcas.

como pueden el vaticano y su iglesia ufanarse de ser protectores de la vida y de los derechos humanos; si el mismo estado vaticano se ha substraido de firmar tratados como el de la supresion de la discriminacion basado en la sexualidad, el tratado contra los genocidios o el tratado contra el apartheid, entre otros, y es que no es de extrañarse que el estado vaticano se haga de la vista gorda a estos, cuando ellos mismos son practicamente inventores de la tortura, o como podria ser el vaticano uno de los firmantes del tratado contra la esclavitud, cuando uno de sus padres ideologicos, san agustin, la justificaba y hasta exaltaba en algunos de sus escritos como "de civitate dei".

disculpen que me haya ido por el tema religioso, y que haya citado hechos historicos "reales" y comprobados, cuando mis argumentos debieran ser de tipo logico y racional, dado el caracter medico y legal de la discusion que nos ha reunido aqui; pero he querido recordarle a muchos "fervorosos", el pasado sucio de su adorado estamento.

asi que yo si estoy a favor de que se legalize el aborto, bajo muy delimitados y especificos casos; ya comentados por algunos cofrades bien documentados.

atte.

 

Recordemos que el aborto por definición se da en gestantes de menos de las 20 semanas de gestación (aproximadamente 4 meses) y a esa edad gestacional no hay NINGÚN feto viable, por los que los avances en neonatología amigo no los alcanzan lamentablemente. La neonatología trata a los neonatos (recién nacidos), desde el nacimiento hasta los 28 días de vida, no a los fetos.

La Iglesia critica a la píldora ésta y le pone la etiqueta de abortivo pero ésta actua antes que se implante el óvulo fecundado. Pero acá salen luego los biólogos, los filósofos y otros diciendo que el ser humano empieza a formarse desde que se unen el óvulo con el espermatozoide. Pero esa es otra discusión (de nunca acabar por si acaso).

 

Traer niños al mundo es responsabilidad de los padres, no del niño resultado de la copula. Una vez que surge la vida, ya no es una sino dos vidas en juego. Cualquier médico dice ahora que no es la paciente sino dos pacientes los que tiene a su cargo.
Para vengan niños que sean esperados y queridos por sus padres hay que ser responsables desde el principio. Para eso hay métodos anticonceptivos y el saber decir que no cuando se debe. Incluso tenga presente que en nuestra sociedad ya no está mal visto ser madre soltera. Es más, en muchas sociedades la maternidad tiene preferencia sobre la vida matrimonial. ¿Por qué aferrarse al aborto como única salida? Supongo que por dogmatismo, no encuentro otra explicación.

 

En este punto la discusión no es médica sino filosofica, como explique en un post anterior sobre el origen de la vida según los tres grandes monoteismos.

 

Si mi abuelo materno leyera esta opinión la agradecería. Era un anti-clerical de fines del siglo XIX, gonzalez pradista a morir. En fin, prejuicios adquiridos.

 

saludos cofrade drais; sabes, no me siento prejuicioso, no mas al menos que muchos voceros catolicos... mi envio no hace si no replicar, enunciar hechos historicos comprobados y reales, muchos admitidos por la misma iglesia catolica; y ojo que esta historia negra no se reduce a epocas aparentemente mas "barbaras", medioevales como antes mencionaste; la iglesia catolica se ha visto inmersa incluso en estas epocas modernas a bochornosos hechos; y solo sacude el tapete moral, cuando ve afectados sus lineamientos ideologicos.

dices que traer niños al mundo es responsabilidad de los padres.... pero que responsabilidad encuentras u obtienes de un acto tan terrible como la violacion; como puede una madre conciliar sus instintos maternos con su paz interior, si eso supone llevar en su vientre el "resultado" de tan tragica experiencia, o que pasa si se trata de tener que traer al mundo a un ser limitado en extremo o con una expectativa de vida inviable.

que paternidad responsable puedes esperar de un delincuente que concretado el delito muchas veces nunca es identificado; ademas los metodos anticonceptivos, ergo los metodos de control natal "artificiales" modernos como la pildora del dia siguiente o la pildora son totalmente rechazados por el vaticano; pretender que las personas, que las parejas, ejerzan una adecuada planificacion familiar usando solo el metodo del ritmo, la abstinencia, etc; ses sencillamente anacronica y totalmente inconforme con las realidad.

mencionas la aprobacion que en la actualidad gozan las familias monoparentales, como si esa forma familiar bastara de por si para traer niños al mundo si o si, asi estos tengan deformidades severas, reales impedimientos fisicos para tener una vida digna, o cuya concepcion haya sido fruto de una violacion; pero te has puesto a pensar en realidad lo que pasa por la mente de una mujer violada, que por "prejuicios" moralistas se ve obligada a llevar en el vientre al hijo de su violador; o tener que esperar los 9 meses de gestacion para traer al mundo a un niño con deformaciones severas, anacefalias o a simplemente no poder interrumpir el embarazo asi este comprometa la vida de la gestante.... creo que no; por eso pienso que deberiamos brindarle a la mujer la proteccion legal que necesita para que como ya mencione en mi post anterior pueda recurrir a un procedimiento de aborto siempre y cuando este encaje dentro de parametros medicos bien definidos.

y dogmatica es mas bien es la iglesia, que se considera absoluta y no admite postulados en contra.

atte.

 

La verbo adecuado no es sentir sino repetir. Todas los hechos mencionados por usted se los he respondido en un nuevo thread.

¿No le parece obvio que traer un niño al mundo es responsabilidad de los padres? ¿Acaso surgen por generación espontánea? El uso de métodos anticonceptivos es parte de esa responsabilidad. La Iglesia objeta algunos métodos, así que la elección depende de las personas.

Vida es vida, incluso en el caso lamentable que menciona. En ese caso hay dos vidas que cuidar, no solo una. Esa vida latente o potencial está protegida constitucionalmente.

No creo que la Iglesia sea dogmática. El dogma se refiere a los principios de fe. En sentido amplio la palabra se aplica a aquella creencia que se toma como de total certeza o veracidad. Usted cree en el aborto y lo defiende. La defensa a la vida es un principio de derecho natural. Ni siquiera es una cuestión de fe sino la constatación del hecho de la vida.

 

Ya pués gente -sobretodo tú Drais: No se vayan por las ramas.

Acá estamos dicutiendo sobre la legalización o no de el aborto en ciertas circunstancias: cuando la vida de la madre peligra por una condición pre-existente, cuando el feto será incompatible con la vida, y cuando una mujer es violada. Lo demás esta sobrando.

Ya VerdeO explico con suficiente claridad y simpleza las razones por qué en los dos primeros casos se debe despanalizar el mismo. Pongo un ejemplo: una mujer con una enfermedad con una enfermedad cuyo curso se complique con un embarazo debe tener el derecho a decirdir si lo interrumpe o no. Pongamonos en el siguiente caso: XXXX esta casada y ya tiene dos hijos. Es madre soltera. Un nuevo embarazo puede poner en peligro su vida, y si las cosas salen mal, mínimo dos niños quedarán huerfanos. ¿Les gusta el final infeliz?

Otro caso: YYYY, felízmente casada, de buena posición económica, primeriza...decide quedar embarazada y experimentar la maternidad a pesar de una condición pre-existente (palabra clave). Si las cosas salen bien, feicidad total. Pero si salen mal y muere el feto y ella se salva por un pelo, ¿El estado debería enjuiciarla por tentaiva de homicidio- el propio? ¿No debería eso también estar penalizado? ¿Por qué no?

El caso de PhD tuvo un final felíz, pero hay mucho que no terminan así. Entonces, repito, lo que se busca es que cada mujer o pareja tenga la posibilidad de obrar según su propio criterio en situaciones límites, de vida o muerte, como estas. Si la mamá de PhD hubiese decidido abortar, ¿quién afirmaría que su vida familiar hubiese sido peor? El hubiera NO EXISTE y los futurólogos, llamense al silencio.

En el caso del aborto por casos de fetos imcompatibles con la vida, creo que al foto que publique es más que explicita. Todo embarazo tiene riesgos, ¿vale la pena que otros le digan a las mujeres que necesariamente deben cumplir sus 9 meses de gestación para nada?

La mayor controversia es el aborto producto de la violación. Aca se habla con la estúpida tara peruana - o latinoamericana- de estar del lado del más debil (supuestamente, el feto) Pues bien, ¿quién estuvo al lado de una mujer, adolescente violada? Si el hecho le repugna, ¿quién se creen los demás para decirle que siga gestando? La mujer debe tener derecho a elegir lo que va a ser mejor para ellas.

TD, una de pata: esta vez hemos coincidido. Pero cada vez que te encuentres con alguien que no comparte tu forma de pensar, no puedes reaccionar de esa manera, descalifinado y adjetivizando peyorativamente a los que discrepan contigo. Para la mano brother.

 

No me he ido por las ramas, el tema tiene una dimensión ética que no puede ignorarse olimpicamente. Estoy en contra del aborto y creo que en el primer caso (complicaciones de embarazo) hay mejores soluciones que abortar. En el segundo el aborto es inaceptable por la sencilla razón que una vida viable y en desarrollo no se puede eliminar así de fácil como quitame esta paja. Repito: ya no es una vida sino dos. ¿Es tan dificil darse cuenta de ello?

 

Teniendo en cuenta lo expuesto por el cofadre Verde y lo ahora afirmado tan tajantemente por Ud., permitame discrepar abiertamente.

¿Cómo es eso de que la discusión no es médica sino filosófica?, si lo que lo se está debatiendo en estos momentos es si la vida de un ser humano -antes de q éste nazca- puede ser interrumpida mediante el aborto, vida que precisamente es estudiada por aquella ciencia que más allá de estudiar la salud y las enfermedades del ser humano, se encarga de su estudio en general, me refiero a la medicina.

Es más, es la medicina y no la filosofía, la que guarda mayor relación con el tema del aborto. Los artículos del código penal que regulan y proscriben el aborto, han utilizado a la ciencia médica para determinar- entre otras cosas-, cuando se considera aborto y cuando no, quién lo comete y quién no. Se establece pues un marco normativo que se encuentra destinado a proteger al más importante derecho que tiene toda persona: la vida.

Asi pues nuestra propia Constitución en el inciso 1), artículo 2º al reconocer derechos al nasciturus (concebido) para todo cuanto le favorece, ha recogido conceptos base de qué se entiende por Vida, cuándo esta se inicia, definiciones que han sido desarrollados por la ciencia médica pero acogidos por el Derecho.

Asimismo, la medicina no solo sirve al Derecho para explicar cuándo se inicia la vida, sino tambien cuando ésta termina. No olvidemos que asi como el aborto está penado también lo está la Eutanasia. Aqui tambien ha surgido otro tema importante que la Medicina se encargado de decifrar: ¿Cúando la vida de un ser humano realmente termina?

Por tanto, ¿Qué otra ciencia sino la medicina, la encargada de explicar -con mayor detalle- estos dos hechos humanos?

Saludos

 

El aborto terapeutico y eugenesico son totalmente discutibles, puede que muchos cofrades tengan razon. Es mas, podria ser a criterio de los padres. Para mi, cualquier tipo de aborto no es correcto. Ahora, el aborto por violacion me parece atroz. Todavia me entristece saber que la mayoria de ustedes esten a favor de eso. Como pueden saber que la vida humana no comienza desde la concepcion? O que un embrion o un feto no es una vida humana? Lo que pasa es lo siguiente, que en determinadas circunstancias, les conviene que el feto o embrion o como lo llamen no sea vida, para deshacerse rapidamente del problema. No estan enfocandose en la solucion, sino en el problema.

A todos esos cofrades que creen que un embrion o un feto no es vida, les pongo el siguiente ejemplo. Supongase que con su pareja planean tener un hijo. Su mujer sale en estado y ya esta en los 3 meses. Todo el mundo se entero de la noticia, toda la familia esta contenta por la llegada del nuevo miembro. Compran todo con anticipacion para el
que va a ser su hijo. De un momento a otro, por x motivos, plop, pierden el feto (porque asi lo llaman ustedes). Se quedaran tranquilos? Su pareja se quedara tranquila? Pero por que no habria de quedarse tranquilo? Si el feto no tiene vida. Que le van a decir a su pareja? "No te preocupes mi vida, porque lo que has perdido es solo un feto, no tenia vida." Les aseguro cofrades que en esa situacion van a decir que el feto era un ser vivo.

 

Me olvidaba, el derecho a la vida es reconocido mundialmente. Y se reconoce la vida de un ser humano desde la concepcion. Seamos democraticos.

 

Para enriquecer el debate, propongo que VerdeO enumere una liste de enfermedades que de pre-existir antes de una gestación, y que tu estimado Drais, nos presentes cuales son las soluciones especificas y que garantías hay de exito total (sobrevivencia de la gestante y el feto)

Pero si eso ya lo sabemos.
Ahora en el caso de una mujer violada ¿no tiene el derecho a elegir si quiere ser madre de un embrión producto de una hecho tan abyecto como una violación? Ojo, porque acá se habla del derecho a la elección; nadie dice que todas las mujeres deben abortar si o si.

Y en el caso de una mujer con, por ejemplo, con epilepsia. Se cuida pero el metodo anticonceptivo falla y se se embaraza. Tiene que tomar las medicinas y eso conlleva a un riesgo de malformaciones. ¿Tiene la obligación esa mujer de llevar a término el embarazo? ¿Y los riesgos de mayores crisis convulsivas si deja de tomar la medicación para prevenir malfomaciones? hay un riesgo de que todo salga mal. ¿No tiene derecho a elegir a minimizar los riesgos? ¿ A no exponerse a algo que teme?
¿Dónde esta la democracia para estas mujeres?

 

Si las cosas fueran como dice, Josef Mengele hace rato debio ganar el premio Nobel de Medicina, el inventor del gas sarin el química y Hitler el de la Paz por haber concretado por ideales de Woodrow Wilson de 1918....

Pienselo, la historia contrafactica es interesante...

Además no creo equivocarme que en toda profesión a uno le enseñan algo de deontología. En el caso de medicina y el derecho, son indispensables porque se juega la vida y la libertad.

 

Todo lo que usted dice es discutible, a excepcion de los casos de violacion. No existe amenaza de vida en este ultimo, ninguna mujer se ha muerto por dejar que transcurra el embarazo en caso de violacion.

 

Por qué ante una afirmación -por lo general- no hay siempre una sustentación?. Estimado, no encuentro ningún argumento en lo que Ud. ha señalado tan tajantemente (que la discusion sobre este tema no es médica sino filosófica).

Porque se va por los lados, no esquive la pelota, patéela, pero hágalo bien. Tomando su ejemplo: Josef Mengele, ok fue un médico y criminal nazi. Haber... ya fue médico, logicamente estudió medicina....ya y????

¿Qué fundamento lógico hasta el momento ha dado para afirmar con tanta certeza que la discusión sobre el tema en debate no es médica sino filosófica?

¿Qué relación de causa efecto es la que Ud. propone cuando dice que sin filosofía no hay medicina? O sea para definir o justificar la existencia de una disciplina o ciencia tengo que recurrir a otra??, más aún si son tan distintas, una estudia la vida, la salud y las enfermedades, la otra el conocimiento, la sabiduría, la realidad de las cosas, etc.

Siguiendo tu lógica, o sea para definir al Derecho tengo que recurrir no sé digamos a la Psicología?? O sin Derecho no hay Psicologia o al revés? No pues, no se trata de quien es primero, el huevo o la gallina

Ahora muy distinto es si para definir a la Criminología y todo lo que esta ciencia involucra debo dejar de lado al Derecho Penal, eso ya es otra cosa...

Por otro lado, mencionas a la deontología, ya ok, a mi me enseñaron deontologia en la U y luego en la maestría ya y????

Finalmente, Las cosas no son como yo las diga, son como son, yo no he inventado las ciencias, ni los conceptos y principios que se les asigna. La ultima vez que mire atrás ya estaban ahi, incluso antes de q yo naciera, lo único que hice fue leer alguito y aprender.

Salu2

 

La epilepsia se puede tratar con medicina natural. En particular he visto muchos casos de epilepsia que se han tratado con Ganoderma Lucidum, un hongo oriental que supuestamente cura todo. Como es natural, no existe contraindicaciones para gestantes.

 

Me alegra que algunos cofrades tomen palabras que deslicé para argumentar y reforzar sus opinones con relación al tema como cuando se habla por ejemplo del feto (no es un humano en sus primeras semanas) ó de decidir ( cuando se refiere a que la decision final la toman las mujeres). Cofrades Taxi Driver y el Empalador me doy cuenta que uds han leido estan mas informados y son conocedores del tema.Quisiera poner otro ejemplo, que sucederia si una mujer que tiene un enamorado o un novio es victima de una violacion y resulta embarazada, seria logico que continue con el embarazo? yo no aceptaria, por favor ponganse en el lugar de ella y de el tambien.Aqui el tema de fondo es el sentimineto de la mujer, si ella esta decidida hay que estar de su lado y apoyarla en los dias previos y posteriores a la cirugia de eso es de lo que se deberia de hablar, parece como si estubieramos hablando de deshacernos de bebes recien nacidos en ese caso si estaria totalmente en contra. Si una mujer que esta decidida a abortar y nada ni nadie la va a hacer cambiar de opinion, y derrepente viene una persona y le dice "no lo hagas, vas a matar una vida, ta vas a convertir en asesina", la mujer logico que va a sentir una culpa terrible y peor aun si decide abortar de todas maneras, logico que se va a traumar y quienes son culpables de que eso suceda? los que querian hacerla cambiar de opinion esos que tanto hablan de lo traumada que queda una mujer despues de un aborto. sí uds son los culpables. De lo que se debe hablar ó opinar es de que si una mujer quiere abortar se atienda en un lugar que reuna todas las garantias del caso y por que nó de ofrecerle una ayuda psicologica post cirugia si alguna mujer lo requiera. mas claro que el agua no puede ser. lo demas es confundir .

 

Estimado cofrade, no quisiera meterme en su bronca, pero quisiera opinar algo. Por que deberiamos confiar en la medicina para definir algo tan delicado como la vida humana? Acaso la medicina sabe todo acerca del ser humano? Me gusta ver mucho Discovery Channel, NatGeo, History Channel, y veo que la medicina no ha respondido muchos enigmas acerca de nuestro cuerpo humano. Espera usted que responda la medicina desde cuando empieza la vida humana? No lo creo.