Honduras: Vuelven los golpes de estado a Latinoamérica

la mayoria de los paises que componen la OEA son tercermundistas asi que veo una redundancia

El punto de drais es que MEL a sido apoyado por Chavez y tambien es el hecho que violo las disposiciones de los otros organos autonomos del estado y a rajatabla querer hacer un referendum para instalar o no una asamblea constituyente pero si un presidente desacata los mandatos de otros organos ¿es motivo para darle un golpe de estado? y peor aun ¿defender a ese gbno de facto? entonces pongamonos un ejemplo que paso hace meses nomas aca el TC(tribunal constitucional) ordena que se proceda a un referendum para ver si se devuelve o no el dinero de los fonavistas(estaba programado para mayo del 2009 )-en las urnas le ibamos a decir que "le echen tierrita" a ese dinero que reclaman-pero DESACATO esa orden y a rajatabla no llamo a referendum ¿procederia en este pais actuar igual como en Honduras?

ya se que me diran chavista , me diran TERRORISTA INTERNACIONAL me diran AGENTE DEL COMUNISMO INTERNACIONAL y todo ese maccarthismo que hoy emplean , se van a dar un fiasco en esas acusaciones se los aseguro lo que si pueden estar seguro es que soy anti-aprista(sino recuerden que al menos hice huir como un cobarde a AGP el 5/4) por como actuo en toda su existencia politica en el Perú por eso pongo como ejemplos a quienes tratan de ver la paja en ojo ajeno y no ven la vigaza que tienen en la suya y ese tambien fue el motivo de mi primer post en este tema

golpe de estado es condenable venga de quien venga

 

La OEA es mantequilla, guste o no. Si ahora para la OEA Cuba es una democracia, entonces puedes esperar cualquier cosa de ella.Los tres chiflados harían un papel más digno que Insulza.

Tu mismo lo has dicho, si la OEa legitima un golpe de Estado. ¿Qué crees que hizo en mayo de 1992, en su reunión en Bahamas?

Hay que pisar tierra, el bosque solo se puede estudiar abajo no desde el aire.

 

Es decir que lo importante es llegar al poder y hacer lo que te de la gana porque estas ahí por los votos de una elección. No, pues, así no son las cosas. Olvidate de nuestros problemas, mira más lejos. Es una situación límite. Tienes que escoger en ese caso. la ética militar manda respetar la constitución y las leyes.Pero si el poder constituido quiere imponerse a éstas, ¿a quién obedeces? Los militares hondureños han respondido a la ley, no al capricho político de un hombre.

 

Tienen mala visión, la compensan con excelente software de navegación.

 

eso quisieras para asi defender lo que hoy se hace en este pais pero no .Lo que la OEA debe haberle dicho o decirle(si no se lo a expresado aun)es que su respaldo(el de la OEA) se lo da si muestra el respeto irrestricto a la constitucion y a los plazos presidenciales establecidos en ella de lo contrario bajo el regimen de MEL terminara igual que ahora osea un paria internacional, tan simple como aquello no creo que haya obviado la OEA .

unas preguntas drais:

-¿el chavismo ya se infiltro o copó la UE? porque el bloque europeo tambien a condenado EL GOLPE y al gbno de facto.

-¿el chavismo ya capturo a Obama? porque "el oreo con orejas" tambien a condenado el GOLPE y ya le hizo la advertencia al gbno de facto que de sucesion presidencial no tiene nada ,para que se de esa figura el congreso lo hubiera vacado a Zelaya por incapacidad moral y no lo hizo fue el ejercito que lo derroco y luego lo maquillo haciendo que el congreso convoque a una sesion y nombrar a Michelleti que logicamente debio tener el visto bueno de los militares.

Al final si queria convocar a un referendo antes de las elecciones generales de noviembre del 2009 era tan facil VENCERLO EN LAS URNAS (porque no dicen que son la mayoria quienes aprueban al gbno de facto y logicamente estaban en contra de Zelaya)o acaso no podian vencerlo y si solo recien en las generales de noviembre

Yo creo y estoy seguro que tu defensa al gobierno golpista es mas por la presencia de Hugorila Chavez que por el asunto del orden constitucional y yo si busco el respeto a los plazos constitucionales sino ya estaria "aullando" como lo hacian los apristas en contubernio con los extremistas de la cgtp en el gbno anterior :"¡¡¡cambio de modelo economico...TLC con USA no...vacancia,vacancia...!!!" ¿recuerdas?sobre todo la marcha de la famosa "patadita"

ya no hablare mas del tema asi me digan COMUNISTA INTERNACIONAL si hoy mismo AGP se a reunido con un alto miembro del P.C.CH

saludosDiablitoDiablito

 

La UE también es una mazamorra, aunque no lo creas. Informate cómo está actuando respecto a Irán y te darás cuenta. Toma como antecedente la reacción ante el golpe en Argelia en 1992, ante el inminente triunfo de los islamistas en las urnas.

¿Obama? Condena formal, ha puesto a Hillary Clinton en el Dpt. de Estado para calmar un ala del partido, pero es sabido por todo el mundo que desde hace mucho tiempo el Dpt de Estado ni ata ni desata. Quien maneja los hilos es el Dpt. de Defensa, que tiene presencia militar en Honduras.

Pisen tierra, no se queden en la palabra, en las formas, el retorno de Zelaya es más un problema que una solución.

 

1) Para tontos útiles y agitadores, no hay nada mejor que la UE. Por otro lado la UE tiene intereses, sino recuerden la sibilina actitud ante el golpe en Argelia en 1992. ¿Qué estaba en juego? El suministro de gas a España y Francia. Ahí está su respuesta.

2) otros campeones en tontos útiles, el Partido Democráta. Ya respondí quién tiene el mango de la sartén y no es precisamente Hillary Clinton.

 

Leí este artículo de Anrés Oppenheimer hoy en El Comercio, creo que su explicación es muy clara (lo resaltado en negrita es mío):

Las lecciones de Honduras
Por: Andres Oppenheimer Periodista

El golpe militar de Honduras debería servir de alerta para que las naciones del continente reaccionen más tempranamente ante las violaciones al Estado de derecho en países como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Honduras, y no esperen a que las situaciones exploten.

No hay duda de que los países latinoamericanos y Estados Unidos hicieron bien en condenar el golpe militar en Honduras, y en exigir el retorno al poder del presidente Manuel Zelaya. Haberse quedado callados o condenar tácitamente lo ocurrido hubiera sentado un precedente funesto para todo el continente.

“Por más irregularidades que haya cometido Zelaya, había caminos jurídicos dentro del marco constitucional para enjuiciarlo, por ejemplo, por usurpación de poderes”, me señaló José Miguel Vivanco, director para las Américas de Human Rights Watch. “Lo que no puede jamás aceptarse como una opción es golpear las puertas de los cuarteles”.

Pero también es cierto que los mismos países que hoy levantan la voz con indignación por los hechos de Honduras no dijeron una palabra cuando Zelaya desconoció públicamente las decisiones de la Corte Suprema, el Congreso y el fiscal general del país, quienes habían dictaminado que su intento reeleccionista era ilegal.

Recapitulemos: Zelaya, quien recientemente se había unido al bloque del ALBA liderado por el presidente venezolano Hugo Chávez, anunció el 25 de junio que ignoraría un fallo de la Corte Suprema que le ordenaba rehabilitar en su cargo al jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Romeo Vázquez.

Zelaya había destituido al general por haberse negado a apoyar un referéndum que el presidente había convocado para cambiar la Constitución y permitir su reelección. El general dijo que no había hecho más que acatar los dictámenes de la Corte Suprema, el Congreso y el fiscal general, en el sentido de que el referéndum era ilegal.

Inmediatamente, los países del ALBA emitieron una declaración de apoyo a Zelaya, con lo que levantaron nuevas sospechas de sus críticos en el sentido de que el grupo dirigido por Chávez no es más que una sociedad de ayuda mutua para presidentes que se cobijan en eslóganes ideológicos para esconder sus agendas narcisistas.

¿Dónde estaban los países democráticos de la región cuando Zelaya desconoció la Corte Suprema? Según la Carta Democrática Interamericana del 2001, los países del continente tienen un compromiso para defender y promover la democracia en toda la región, lo que incluye alzar la voz cuando hay violaciones al Estado de derecho en cualquier país.

¿Y dónde están cuando Chávez, quien inició su carrera política como un militar golpista, cierra canales de televisión, como lo hizo con RCTV hace dos años, o cuando desconoce el resultado de las urnas, como lo hizo recientemente con el alcalde de oposición de Caracas, o inhabilita a cientos de líderes de oposición para presentarse a cargos públicos, como hizo en el referéndum del 2008?

Recordemos: Ledezma, un opositor, fue elegido alcalde mayor de Caracas en noviembre del 2008, pero al poco tiempo el Congreso dominado por Chávez creó un nuevo cargo, el de jefe de gobierno de Caracas, y lo colocó por encima de Ledezma. Luego, este fue despojado de sus oficinas y de casi todo su presupuesto, que fueron trasladados a la nueva “superalcaldesa” que jamás fue electa para el cargo.

Todo esto es tan solo una muestra. Pareciera que todos ellos están siguiendo el mismo guion: presentarse al país como idealistas antisistémicos, ganar las presidencias e inmediatamente tratar de cambiar la Constitución para perpetuarse en el poder. Y luego, acusar a Estados Unidos y la oligarquía de intentar un magnicidio, y usar ese pretexto para encarcelar a los líderes de oposición y cerrar medios de comunicación críticos, con el fin de preparar el terreno para gobernar indefinidamente con una oposición simbólica.

Es cierto que los presidentes del ALBA no son los únicos. Otros, incluido el mandatario colombiano Álvaro Uribe, están coqueteando con una nueva reelección, aunque todavía no está claro si seguirán ese camino.

Pero Chávez y sus aliados se cobijan en la democracia cuando les conviene, y la desconocen a diario cuando pueden salirse con la suya. Y ni hablar del presidente cubano Raúl Castro, que tuvo la desfachatez de aparecer en la fotografía de los mandatarios del Grupo de Río que denunciaron el golpe militar en Honduras, cuando él mismo preside una dictadura que no ha permitido elecciones en cinco décadas.

Mi opinión: lo cierto es que, tras la ofensiva diplomática para restablecer el orden constitucional en Honduras, habría que hacer una revisión de la defensa colectiva de la democracia en la región, que se ha erosionado cada vez más en los últimos diez años bajo la influencia de los petrodólares venezolanos.

Si los gobiernos siguen mudos ante los abusos presidenciales, no habrán aprendido la lección de Honduras, y veremos un retorno al pasado negro de los golpes militares en América Latina.

Este artículo da en el meollo del asunto: "Chávez y sus aliados se cobijan en la democracia cuando les conviene, y la desconocen a diario cuando pueden salirse con la suya". Y con eso quieren formar su "Proyecto Bolivariano" .

Y en una crítica directa a la OEA: "los mismos países que hoy levantan la voz con indignación por los hechos de Honduras no dijeron una palabra cuando Zelaya desconoció públicamente las decisiones de la Corte Suprema, el Congreso y el fiscal general del país, quienes habían dictaminado que su intento reeleccionista era ilegal". Así es la OEA, transformada en un monigote de Chávez.

 

ke webada karajo, nuestro kerido Perù ke alas justas se està abriendo al mundo econòmica y culturalmente, con buenas proyecciones , depronto nos damos cuenta ke existe un vacio inmenso por solucionar , y es el de una masa por siempre olvidada, no solo los nativos en la selva sino miles al sur y al centro , tamare...ojala y deseo de corazon ke todo salga bien y ke al menos nos token gobernantes ke no sean de izquierda por la refuck ya aweban kon su propaganda e ideologias anti-imperialistas

 

Este artículo, aunque sé que a muchos no les gusta lo que escribe Bedoya y menos en la forma en que lo hace, también aclara varios puntos:

Comunistas, bigotes y muelas
Andrés Bedoya Ugarteche
LA ORTIGA


LIMA | No está en mi ánimo el ofender a mis generosos lectores, pero si alguno cree que en este artículo me voy a ocupar de Abencia Meza, está bien cojudo ah.

El "golpe de Estado": - La salida de Manuel Zelaya de la Presidencia de Honduras no ha sido por un "golpe de Estado" típico. No, señor. Zelaya pretendió violar la Constitución hondureña en beneficio propio, para convertir al país en otro ridículo satélite del aún más ridículo concepto "bolivariano" inventado por la cacaneta con orejas que reina en Caracas.

El comandante general del ejército hondureño se negó a obedecer una orden inconstitucional y prefirió acatar la ley y el dictado del Tribunal Supremo de Justicia de ese país. Así, el Poder Judicial, con la anuencia del Congreso, repuso al militar y destituyó a Zelaya. Todo conforme a ley.

Sin embargo, es curioso cómo todos los países han pisado el palito y condenado este supuesto cuartelazo. Que los esclavos, lacayos y sirvientes de Chávez lo hayan hecho no me extraña, pero... ¿Obama? Algo me dice que va a tener que cambiar de asesores. El problema es que la idea de "democracia" -en la ONU, la OEA, la Corte de San José, la Corte Penal Internacional y otras instituciones- es una suerte de "Santísima Unidad", inmutable, perfecta, intocable e indiscutible. Y no es así, pues. A veces hay que corregir las cosas, aun a costa de ser tildados de antidemócratas. A continuación, algunos de los artículos de la Constitución hondureña que el Zelaya ese ha violado:

Artículo 4: (...) La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria. La infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria.

Artículo 239: El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.

Artículo 374: No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma del gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República al ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente.

Artículo 272: Las Fuerzas Armadas de Honduras son una institución nacional de carácter permanente, esencialmente profesional, apolítica, obediente y no deliberante. Se constituyen para defender la integridad territorial y la soberanía de la República, mantener la paz, el orden público y el imperio de la Constitución, los principios de libre sufragio y la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República.

Artículo 278: Las órdenes que imparta el Presidente de la República deberán ser acatadas y ejecutadas con apego a la Constitución de la República y a los principios de legalidad, disciplina y profesionalismo militar.

Y para quienes critican al comandante general del Ejército de Honduras, tengan en cuenta el siguiente artículo constitucional:

Artículo 323: (...) Ningún funcionario o empleado, civil o militar, está obligado a cumplir órdenes ilegales o que impliquen la comisión de delito.

Como verán, entonces, el tal Zelaya intentó violar muchísimos artículos constitucionales, con el exclusivo objeto de enquistarse por siempre en el poder, como su parejita sentimental Hugo Chávez. Zelaya -para que lo sepan los parásitos de la OEA y la ONU- no está facultado constitucionalmente para convocar a referendos ni para solicitar asambleas constituyentes. Zelaya ha delinquido y debe ir a juicio. Y el actual Presidente de la República es el presidente del Congreso, de manera que aquí no hay dictadores ni nada que se le parezca. Esta situación concluirá con las próximas elecciones generales.

Zelaya, pues, es una muela con múltiples caries. Ya no tiene remedio. Debe ser extraída y reemplazada de por vida. Claro que para la boca de uno, la extracción y su reemplazo por pieza de acrílico no es lo ideal, pero qué vamos a hacerle. El hombre tiene que seguir masticando, aunque su cavidad bucal ya no sea tan democrática.

Lo que más gracia me ha hecho, ha sido el hermafrodita de Cuba, Raulito, clamando por la democracia en Honduras. Como diría mi tía Angustias: "¡No, si sooooooon...!".

 

y el gorilón de Caracas tuvo sus quince minutos de protagonismo. Ojalá sea el comienzo de la rebelión de todos los pueblos secuestrados por Hugorila y sus secuaces.

 

El "Proyecto Bolivariano" es s´´olo enquistarse en el poder for ever.

Acá algo jocoso (que a la franca puede ser realidad):

 

Efectivamente, el proyecto de Hugo Chavez es crear una Latinoamerica dominada por presidentes chavistas eternamente reelegibles, que lo coloquen a el al nivel de un Simon Bolivar contemporaneo. Como es obvio, la democracia no esta en los planes de ese dictadorzuelo que se ampara en los petrodolares para ejerzer influencia en el continente.

Lamentablemente rifles y tanques no hacen sino hacerle el juego a Simon Gorila. solamente con una educacion en ciudadania y democracia sera posible descartar de iberoamerica el cancer del chavismo.

Juan Camaney

 

En mi opinion ... todo el bolondron q se ha creado por lo del "contragolpe" de Honduras se resume en q al gorila de Caracas (q tal conciencia para acusar a otro de golpista ... eso es no tener sangre en la cara) le salio el tiro por la culata ... algunos no lo ven ... o no quieren verlo ... y otros tantos (la OEA) son utilizados como "tontos utiles" ...


Del diraio Correo ...

 

Despertar a un presidente constitucionalmente elegido a punta de bayonetas y enviarlo al exilio sin darle tiempo siquiera a cambiarse el pijama, como hicieron los militares hondureños con Manuel Zelaya hace dos semanas, es un acto de barbarie política y resulta justa la enérgica condena que este atropello ha merecido de Naciones Unidas, la OEA y de la mayoría de naciones del mundo entero.
Ahora bien, sentado este principio, que la interrupción de la democracia por una acción militar no es justificable en ningún caso, es preciso analizar lo ocurrido más de cerca y con prudencia porque en este golpe de Estado, como en la famosa “cena de las burlas”, nada es lo que parece ser y la frontera entre la verdad y la mentira resulta más escurridiza que una anguila.
Tal vez más que la acción misma del asalto a la residencia del jefe de Estado hondureño haya que reprochar a los militares, y a los jueces que les dieron la orden de hacerlo, que, con semejante atropello, hayan convertido en víctima de la democracia y poco menos que en héroe de la libertad, a un demagogo irresponsable como Mel Zelaya, quien, en violación flagrante de la Constitución que había jurado respetar, se disponía a llevar a cabo un referéndum para hacerse reelegir, una pretensión que fue condenada por la Corte Suprema y la Fiscalía de la Nación, y por la que el Congreso hondureño había iniciado un proceso para destituirlo como jefe del Estado. Este era un procedimiento legítimo en defensa de la democracia que la acción militar frenó y desnaturalizó, sembrando una confusión de manicomio.
A tal extremo que nada menos que el comandante Hugo Chávez, el comandante Daniel Ortega, Evo Morales y hasta el mismísimo Raúl Castro aparecieron de pronto liderando la protesta continental en defensa de la ley y de la democracia, exigiendo sanciones contra Honduras y convocando en Nicaragua una reunión de ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América ) a la que el despistado José Miguel Insulza, secretario general de la OEA, dio, con su presencia, un aura de legitimidad.
Si el comandante Hugo Chávez, gran desestabilizador de la democracia latinoamericana, ex golpista y megalómano caudillo que ha convertido a Venezuela en una pequeña satrapía personal y aspira a hacer otro tanto con el resto de América Latina, se arroga el papel de defensor del Estado de derecho hondureño, además de un eclipse del sentido común y de la racionalidad, comprobamos una evidencia: que algo debía de andar podrido antes de este golpe en ese pequeño país latinoamericano convertido hoy en el centro de la atención mundial. Y, en efecto, Honduras estaba a punto de caer, tras de Bolivia, Nicaragua y Ecuador, en la órbita de Hugo Chávez cuando sobrevino la intervención militar. Manuel Zelaya era la última conquista del caudillo venezolano.
Lo había sobornado, al igual que a sus otros vasallos latinoamericanos, vendiéndole el petróleo de su país a precio de ganga y con créditos generosos, y, sobre todo, apoyando sus apetitos reeleccionistas. Ni corto ni perezoso, Zelaya, antiguo destacado figurín de la oligarquía rural hondureña, vinculado en el pasado a matanzas de campesinos, y elegido presidente como candidato del Partido Liberal, de centro derecha, con un programa de apoyo a la inversión extranjera y a la empresa privada y de severa persecución a la delincuencia, de pronto, a media gestión, experimentó una conversión populista y revolucionaria (es decir, chavista), afilió su país a ALBA y comenzó a preparar su eternización en el poder mediante una reforma constitucional, tal como lo han hecho Chávez y sus discípulos, es decir, la hez política de América Latina.
Pero, a diferencia de lo ocurrido en países como Ecuador, Bolivia o Nicaragua (o, en el otro extremo del espectro político, la Colombia de Uribe, un mandatario democrático que por desgracia incurrió también en el siniestro deporte de la reelección), donde los mandatarios reeleccionistas contaban con una base popular que apoyaba sus planes, en Honduras la pretensión de Zelaya fue desde el principio masivamente impopular y lo desprestigió en todos los ámbitos del espectro político. Todas las instituciones rechazaron su intento, la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Electoral, todos los partidos políticos democráticos (empezando por el suyo, el Liberal), la Fiscalía de la Nación y la opinión pública en general. El rechazo no fue solo al volteretazo ideológico del voluble mandatario. Fue, también, una clarísima toma de posición del grueso de la población hondureña en contra de la perspectiva de convertirse en un país dependiente de Hugo Chávez, es decir, en una pequeña dictadura populista enfeudada al caudillo venezolano.
Este es el contexto en el que hay que juzgar la situación hondureña. No para justificar una acción militar de una gran torpeza, que solo ha servido para sembrar el descrédito en unas instituciones y un pueblo que habían emprendido una valerosa resistencia contra un intento claramente antidemocrático de un mandatario sin principios, sino, para no incurrir, creyendo actuar en defensa de la democracia, en una operación que termine legitimando los planes inconstitucionales, reeleccionistas y de entrega de Honduras al poder chavista de Manuel Zelaya.
¿Qué se puede hacer para reconstituir la demediada democracia hondureña? Lo ideal, que sería reponer a Zelaya en la presidencia a condición de que renuncie a sus planes reeleccionistas y garantice que las elecciones de noviembre se lleven a cabo de manera impecable bajo vigilancia de Naciones Unidas, parece ahora difícil, por lo envenenada que está la situación, como se vio el 5 de julio, cuando el fracasado intento de retorno a Tegucigalpa del depuesto presidente, que provocó violentos incidentes y varios heridos. Honduras se ha retirado de la Organización de Estados Americanos, lo que no debe sorprender a nadie dada la pertinaz inutilidad de esta institución que tiene, además, la nefasta propiedad de volver también inútiles a sus secretarios generales, incluso a los que, como José Miguel Insulza, parecían más despiertos que los otros, de modo que la OEA mientras menos intervenga ahora tanto mejor. La mediación del presidente de Costa Rica, Óscar Arias, premio Nobel de la Paz, es una buena idea: se trata de un estadista respetado y respetable, buen negociador y auténtico demócrata.
De otro lado, hay que evitar por todos los medios que la tensión existente evolucione hacia el derramamiento de sangre. Chávez ha amenazado con una intervención militar, en la que probablemente haría de peón de brega la Nicaragua del comandante Ortega, a la que el gobierno de facto ha acusado de movilizar tropas hacia la frontera con Honduras. Es cierto que no hay manera de verificar si las noticias según las cuales esa frontera viene siendo cruzada ya desde antes del golpe por comandos venezolanos y cubanos que denuncia la prensa de Honduras son ciertas o meras operaciones publicitarias en defensa del gobierno de Roberto Micheletti, pero, dados los antecedentes y el contexto político de América Central, tampoco pueden ser descartadas. La situación inestable y precaria de Honduras, ahora en la picota de la opinión internacional, es propicia para una acción insurreccional teledirigida desde Caracas.
Tal vez estos riesgos puedan conjurarse con el adelanto de las elecciones presidenciales ya convocadas para el mes de noviembre. Este proceso debería tener lugar a la brevedad posible, dentro de un par de meses a lo más, algo realizable si la comunidad internacional colabora con la infraestructura electoral, y llevarse a cabo bajo la responsabilidad y vigilancia de las Naciones Unidas y con observadores internacionales de la Unión Europea y de organizaciones políticas y de derechos humanos como la Fundación Carter, Amnistía Internacional y Americas Watch. No veo otra manera más rápida de reconstruir el Estado de derecho y poner fin a la anómala situación que vive Honduras por culpa tanto de los militares que asaltaron la presidencia con nocturnidad como de las arteras maniobras de Mel Zelaya y su gurú ideológico, Hugo Chávez.

Mario Vargas Llosa

 

Honduras tiene un convenio renovable de TPS (Programa de Proteccion Temporal) para sus miles de Inmigrantes indocumentados con EE.UU, Honduras tiene militares en Irak a disposicion de la OEA pagados por los EE.UU, entre otros convenios como el TLC, etc. EE.UU tiene sus grandes objetivos economicos en Europa y Asia. La pataleta de Hugo Chavez de querer hacer responsable del golpe de estado a los EE.UU no tiene fundamento logico. Aunque muchos paises democraticos (alineados a Chavez) rechazen el golpe, es el pueblo quien tomo la decision de manifestarse en contra del gobierno de Zelaya.

 

Porque Zelaya es más monse......