Ejército ruso invade Crimea (Ucrania)

jajajaja pobrecitos los rusos , yanquis malos malos malos jajajajaja

 

La tensión entre Rusia y Ucrania por la posesión de la península de Crimea va en aumento y las posturas de algunos líderes, de alguna u otra forma, ya han comenzado a exponerse. Este es el caso de la exprimera ministra ucraniana Yulia Timoshenko quien fue grabada mientras tenía una conversación telefónica con el exviceministro de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, Néstor Shufrich.

El audio interceptado fue difundido por el canal de televisión ruso RT y en él la recién excarcelada dirigenta dice que es necesario atacar a las tropas rusas, por la anexión de Crimea, mientras el político manifiesta estar “consternado” por la crisis que vive su país.

“Ayer dije que sí, Dios no lo quiera, estalla una guerra (yo soy oficial de la reserva y mi hijo mayor también), tomamos las armas y vamos a defender el país”, señala Shufrich durante la conversación, a lo que Timoshenko responde: “esto ya traspasa todos los límites ¡Malditos sean! Hay que tomar las armas e ir a matar a los ‘katsap’ (apodo despectivo de los rusos en Ucrania), junto con su líder. Siento no haber podido estar ahí para encabezar estos procesos. ¡Ni de broma les hubiera dejado quedarse con Crimea!”, se le oye decir a Timoshenko.

En la grabación que fue difundida a través de Youtube, la mujer afirma: “¡Yo misma estaría dispuesta a agarrar una metralleta e ir a disparar a ese bastardo en la frente!”, en aparente alusión al presidente ruso Vladimir Putin.

Cuando el supuesto Shufrich contesta que no disponen de fuerzas suficientes, ella exclama: “Encontraría el método de matar a esos malditos rusos y espero tener la posibilidad de involucrar a todas las personas que me conocen para levantar al mundo entero tan pronto como me sea posible, para que de esta maldita Rusia ni quede ni un campo quemado!”, señala la dirigente.

Según RT, Timoshenko confirmó la autenticidad de la cinta, pero afirma que fue editado el final de la conversación, cuando se habla de ocho millones de rusos que quedan en Ucrania, en las regiones donde son mayoritarios.

Perú21

 

Es una ironía histórica. Mentalmente están retrocediendo a 1918 - 1920, al periodo que Churchill denominaba la "guerra de los pequeños", en referencia al hecho que las grandes potencias habían terminado de luchar pero los Estados sucesores de las grandes potencias vencidas lo hacían. Al final todo eso terminó en una limpieza étnica generalizada desde el Oder hasta el Don en 1945, para que no quedaran minoría motivos de disputas nacionales.

Lo cierto es que nunca lo lograron. Hungría sigue buscando la recuperación de su histórica provincia de Transilvania. Minorías serbias, húngaras, polacas y rusas salpican el mapa de los nuevos países del Este. Los Estados bálticos tienen a la minoría rusa como una fuente de tensión permanente. Los únicos que han entrado en razón son checos y eslavacos, al darse cuenta que dividir la antigua Checoslovaquia fue un error al que le indujeron los políticos.

 

Ójala que de aquí a 30 años Brasil no desee anexar, nuestro territorio limítrofe con el pretexto que hablan portugués y que usan su moneda prácticamente para todo.

 

El caso de Rusia es particular por su historia y, en todo caso, obedece a la lógica de las naciones que no se pueden concebir sino como un imperio. Es un club pequeño, básicamente China y Rusia, quizás Egipto si se tocará la cuestión de sus fronteras establecidas en 1922 con Sudán y, sin duda alguna, Etiopía, por la cuestión de Eritrea. Brasil no es el caso porque el statu quo está hecho a su favor. En algún momento se habló que los secesionistas del este boliviano pensaban en pedir el apoyo brasileño para independizarse y contar con la protección del gigante regional. No ha pasado todavía, dudo mucho que suceda porque el dinero coloniza mejor que los soldados.

 

La crisis ucraniana ya tiene fecha de caducidad, al menos momentáneamente. El acuerdo al que han llegado Rusia, la Unión Europea y Estados Unidos podría ser visto como la versión contemporánea de Munich 1938, pero es lo mejor que se puede hacer por el momento. Crimea se va a Rusia y las regiones rusofonas del este de Ucrania obtienen un estatus privilegiado a cambio de algo que no está muy claro todavía. Quizás se trate de la neutralidad al estilo austriaco de Ucrania para su incorporación al oeste. Difícil saberlo ahora.

 

maten a los prorusos y si son comunistas mejor.

pd. Ojala que mi tia `princesa leia timoshenko´, sea presidente xD

 

Buen día a todos modestamente les recomendaría visitar y leer la pagina web de Red Voltaire:

http://www.voltairenet.org/es

Para estar bien informados.

Sau2.

El Cid

 

Hola,Amigos.Hasta cuando el gobierno ruso va a seguir con el abuso a otras naciones?que pasa con las Naciones Unidas?Que hace Perú ante un trato violento a otros pueblos?

 

Crimea es un pètalo màs en la gran margarita que es Rusia. Rusia vive y respira como imperio. Imperio que se expande y crece anexando o "recuperando" (veanlo como quieran) territorios, Imperio econòmicamente debilitado con el barril de petròleo y el rublo aun en sòtano 2... pero con Imaginario colectivo de Imperio al Final... Alguien se acuerda de Osetia del Sur...??? Creo q nadie... pq a nadie le importa, ahi no hay importancia geopolìtica ni recursos, pero en esencia la cosa no es tan diferente... en esencia es la concepciòn de los lìmites lo que està en juego. Para Rusia, el concepto de lìmite es: aquello que pronto anexarè... Ojo que no estoy trasladando carga axiologica en todo esto, no digo que sea bueno o malo, justo o injusto, simplemente digo que es... Realpolitick en tèrminos bismarckianos si quieren...

En fin hay un lado de la ecuaciòn que falta en todo esto. Todo imperio tiene emperador... q aquì es Putin. Su personalidad me parece clave en todo esto. Hay un artìculo de la BBC que EC ha reproducido hace unas horas... Les paso el link... a mì me parece muy bueno. Saludos.

http://elcomercio.pe/mundo/europa/e...e-cambio-vida-vladirmir-putin-noticia-1801107

 

Después de tiempo, entre la nada… estuve parado al borde de la sima de un abismo; estaba solo, había miedo e incertidumbre, no había vuelta que dar; la única opción era saltar y no sabía que pasaría, en el intento podría lograrlo o hacerme pedazos… pero ya… ahora me encuentro aquí.

Mi amigo Drais, si tiene sentido; si no sabe EEUU es el mayor financiador de terroristas en el mundo a través de la historia hasta la actualidad, por un lado alaba la democracia y por el otro lado financia golpes de estado; donde no ondea su bandera se hace presente con soldados o agentes de inteligencia y su poder económico. Lo de paramilitares no exactamente en Crimea, si no en la misma Ucrania con asesores de la OTAN. La historia, según Marx, ocurre dos veces: primero como tragedia y luego como farsa.

Estados Unidos financia no sólo con terroristas propia mente dicho en el contexto que pudiste deducir literalmente, no obstante hoy en día conspiran con terroristas y mercenarios de sacos y corbatas, terroristas que se entre mescla con la población nativa de la zona de mira; con la cual instigan, financian con no decir el emplazamiento propagandístico, conspiran intrigas en detrimento de países que puedan ser rival o una amenaza de diversa índoles para Estados Unidos de Norte América y lo que es peor y muy obsceno a mi entender para el enriquecimiento de una élite, en cierto sentido lo ven una inversión. Es así que derrocaron un gobierno legítimo en Ucrania con la conspiración de terroristas que fueron entrenados en la misma Ucrania y Crimea. Los rusos capturaron muchos extranjeros de la zona de Europa del Este, ucranianos, sospechosos nativos de Crimea, turcos, sirios y hasta rusos que estuvieron en Libia y Siria con otras entidades que después fueron encontrados en Ucrania y Crimea. Con decir que derrocaron un gobierno como el de Cadafi, no quiera decir que defienda ese tipo de gobierno, al margen del tipo de gobierno sólo menciono el accionar de EEUU y su poder económico que puede comprar “cabezas” o cercenarla y el empoderamiento en la mente de las personas.

Sabemos que la Unión Europea y USA ha enviado más de 20 mil millones de dólares al gobierno ucranio para frenar a Rusia. En su momento Estados Unidos ha asegurado un asiento en la primera fila del conflicto ante las declaraciones de Obama, al afirmar que “los Estados Unidos estarán del lado de la comunidad internacional, señalando que habrá costos por cualquier intervención militar [Rusa] en Ucrania.” ¿Qué tipo de costos? ¿Militares, políticos, económicos, todos los anteriores? Analistas como Brian Becker han llamado “hipócrita” y “arrogante” la postura de Obama y la UE con respecto a la no intervención Rusa en Ucrania, siendo que la facción occidental del conflicto tiene claros intereses económicos en que el gobierno de Ucrania refuerce lazos de cooperación con Occidente sobre todo por parte de EEUU, de la se cree fue quien puso a los francotiradores, achacados por la prensa al gobierno-. ¿Por qué la conversación filtrada de la funcionaria estadounidense diciendo quién sería el nuevo presidente, incluso antes de que se produjera el golpe de Estado, y que acertó de lleno, no hace sospechar mínimamente al autor ni a la prensa dominante? Y es que el asunto fue “olvidado” casi automáticamente.

¿Nada dice de la colosal hipocresía de USA y La UE, que aplauden un golpe de Estado y condenan un referéndum, y a pesar de ello siguen afirmando ser democráticos? Aquella fecha qué prisa se han dado en “legitimar” y reunirse con el “nuevo gobierno”. ¿Qué repugnantes intereses había y hay detrás de esta descarada campaña propagandística? ¿Por qué debemos seguir creyendo a los que nos han mentido tantas veces? Hoy sabemos que EEUU financió y entrenó a Muyahidines, Al qaeda, El Estado Islámico es un sub producto de Estados Unidos, sabemos que mintió sobre las armas de destrucción masiva, sabemos se infiltró a miles de mercenarios para hacerlos pasar por manifestantes opositores en Libia y Siria (manifestantes a los que la prensa dominante inmediatamente llama “rebeldes”, mientras que al gobierno del país pasa a llamarlo “régimen”) y tantos, tantos engaños más de los que no nos enteraremos jamás.

“Prensa seria” y “gobiernos decentes”: las grandes mentiras de nuestro tiempo. ¡Ah, pero no se te ocurra dudar de ellos, porque entonces eres un “conspiranoico”!

Primero a la última que nada, hasta donde sé a esa fecha de mi último post las tropas rusas no invadieron la región, ya estaban acentuadas ahí antes del conflicto debido a un tratado de ocupación de la base de Sebastopol que es vigente hasta el 2042, y tercero el pueblo de Crimea se manifestó a favor de pertenecer a Rusia haciendo uso de su derecho de libre determinación de los pueblos.

Aunque no podamos afirmar o negar esto, lo cierto es que Crimea y Ucrania no son sólo fronteras sino una barrera política, una trinchera en forma de país que cíclicamente detona la infatigable guerra interés de las potencias (valores) occidentales y los rusos; pero no creen que estados Unidos está demasiado lejos de su territorio?

Para no alargar demasiado este contexto histórico, baste decir que la zona sur y este de Ucrania fue durante el siglo XX foco de mucho interés por parte de Rusia: aún existe un contrato de arrendamiento vigente entre Rusia y Ucrania para que el Kremlin tenga un emplazamiento militar con salida al mar Negro, en Sebastopol. Y aunque Ucrania es uno de los mayores exportadores de grano del mundo (es decir, es una tierra fértil y económicamente relevante) es su situación geográfica in media res entre Occidente y Oriente lo que vuelve su estatuto político un asunto de seguridad internacional.

 

Si hay un pueblo menos preparado para ser superpotencia, ese es Estados Unidos. El problema de Crimea es mucho más complejo que alegar si allí entrenaban o no terroristas. El origen del asunto es ajeno a la esfera estadounidense; se trata de una más de las consecuencias de la disolución de la Unión Soviética en 1991. Y si quieres ahondar más en el historia, lo que pasa ahora es el eco de la expansión del siglo XVIII hacia el Este. En USA no entienden eso. No tienen el refinamiento intelectual de los estadistas que construyeron el Imperio Británico ni el compromiso a algo como los franceses. Tonybee tiene un ensayo muy bueno sobre Rusia y Occidente. Te recomiendo que lo leas para ilustrarte.

 

Es necesario que entiendas que, incluso, el problema es más antiguo, viene desde el momento mismo del nacimiento de Rusia. Rusia es la tierra de los Rus, los vikingos del este, básicamente suecos y noruegos, que conquistaron esa tierra ignota y llegaron al Mar Negro y a Constantinopla. Uno de sus reinos o principados fue el de Kiev, desde donde los varegos se extendieron y fundaron el principado de Moscú. Cada reino siguió rumbos distintos, a pesar de sufrir las mismas amenazas provenientes del Asia Central. Moscú (Moscova) progresó y se convirtió en el corazón de un imperio. Kiev fue una ciudad de una zona de frontera, una llanura fértil poblada por diferentes pueblos y sometida, a su turno, por diferentes entidades políticas. A fines de la Edad Media, la actual Ucrania estaba bajo la influencia y la presión de los polaco - lituanos, el Sacro Imperio Romano Germánico y los rusos, indirectamente. Era lo normal para una tierra que siempre fue un cruce de caminos. La cultura local era una mezcla de influencias católicas occidentales y bizantinas y orientales. De allí la originalidad religiosa de Ucrania, sede de la Iglesia Uniata, ortodoxos que reconocen como su líder espíritual al Papa de Roma.

Ucrania se integró al mundo a medida que Occidente fue expulsando a los turcos de Europa Central y los rusos a los tártaros y la horda de oro de su mundo. Fue entonces que ambas influencias se encontraron y mezclaron (la ciudad de Lvov, es polaca de origen y recreada por los Habsburgo, llamándose Lemberg). Era la última frontera virgen de Europa, donde aún vivían animales que habían desaparecido en Europa Occidental desde hacia miles de años (el bufalo europeo, caballos salvajes, el uro) Su destino fue más o menos delineándose con la desaparición de la Polonia independiente y su partición entre Rusia, Prusia y Austria. Gran parte de la actual Ucrania quedó bajo soberanía austriaca bajo el nombre de Rutenia. Sus habitantes se les conocía como rutenos, y eran los que proveían al Imperio de alimento gracias a la bendita tierra negra fértil para el cultivo del trigo. El este era ruso. Este estado de cosas duró hasta 1918. Ucrania se independizó y buscó volver a su comunidad anterior al dominio austriaco, es decir, el reino de Polonia. No mantuvo su independencia y fue absorbida, una gran parte, por la URSS. La Ucrania polaca no lo fue hasta la Segunda Guerra Mundial.

Ucrania fue uno de los países más castigados por la Gran Guerra y su continuación entre Rusia y Polonia en 1920. En 1932 Stalin ordenó la masacre de los gulaks, los campesinos libres ucranianos que habían hecho prosperar ese país desde siempre. Fue un genocidio y hoy así se le reconoce. Luego de la Segunda Guerra Mundial Ucrania se extiende a costa de los antiguos territorios polacos del este. La división cultural permanece entre el este (Dniester) y el oeste (Kiev, Lvov). Lo más importante ocurrido durante la Guerra Fría fue la cesión de Crimea en 1954. Crimea nunca había sido parte de Ucrania, pero Khroshov la cedió en vista a que la región había que poblarla tras la deportación masiva de sus minorías en 1944, acusadas de colaborar con las nazis.

El resto de la historia, ¿lo conoces? Te lo cuento más tarde.

 

La historia de Ucrania encapsulada en la de una ciudad, Lvov:

Leópolis es mencionada por primera vez en 1256 en la Crónica de Galitzia y Volinia. La fundó el príncipe ruteno y luego rey Daniel de Galitzia2 (uno de los principados eslavos en que se expandió la Rus de Kiev) y fue nombrada en honor de su hijo Lev (León). Pronto se convierte en un importante centro comercial. En 1349 quedó bajo control polaco debido a la invasión de los tátaros, más conocidos como tártaros y al convenio de unión que los habitantes de Galizia establecieron con Polonia, denominado la «Unión de Lublik» con el fin de fortalecerse contra el invasor y no dejarse invadir).2 Como parte de la Corona del Reino de Polonia, Lwów se convirtió en la capital de la provincia rutena fundada en 1389.

La prosperidad de la ciudad durante los siglos siguientes se debe a los privilegios comerciales otorgados por el rey Casimiro III de Polonia, la reina Eduviges I de Polonia y otros reyes polacos. En 1412 la ciudad se convirtió en sede de la arquidiócesis católica, que desde 1375 había estado en Halych. En 1444 se le concedió el derecho básico, lo que se tradujo en una creciente prosperidad de la ciudad, ya que se convirtió en uno de los centros comerciales más importantes en las rutas comerciales entre Europa Central y la región del mar Negro. Se transformó también en una de las fortalezas principales del Reino de Polonia.

Permaneció bajo autoridad polaca casi sin interrupción hasta 1772,3 2 año en que pasó a manos austríacas y se convirtió en la capital de la provincia de Galitzia. Aunque en las revueltas de 1848 sufrió daños al ser bombardeada,3 su desarrollo fue muy importante durante el siglo xix. Se convirtió en un importante centro cultural. Además de la Universidad, fundada en 1784,3 cerrada en 1805 y reabierta en 1817, se construyó una escuela técnica (1877). Hacia 1910, contaba la ciudad con las cuatro facultades de la Universidad, la Escuela Técnica Superior, seis escuelas superiores de educación (cuatro en polaco, una en ucraniano y otra en alemán), dos escuelas superiores de ciencias, una escuela normal para maestros y maestras, una escuela superior de señoritas, escuela de arte industrial, academia de comercio, escuela forestal, escuela veterinaria, conservatorio de música, academia militar y otros centros de enseñanza. También se realizaron importantes obras, como la Casa Consistorial (construida entre 1828 y 1837) o la llegada del ferrocarril, con la línea proveniente de Cracovia, en 1861.3 4

Aumentó su población de modo que en 1910 era la cuarta ciudad del Imperio austrohúngaro, con una población de 361 000 habitantes.3

Sufrió diversas revoluciones de los cosacos ucraniano-polacos, cuando los príncipes "aristocráticos" dejaron de respetar los pactos de Lublik. Durante el siglo xvii la revolución de Bohdan Khmelnytsky consiguió que su deseo triunfara, reunir las ramas rusas en el tronco original. Sufrió diversas invasiones de suecos, húngaros, turcos, rusos y cosacos que llegaron a sus puertas. En 1648 un ejército de cosacos autóctonos y tártaros de Crimea tomó Leópolis.2 La ciudad no fue destruida debido a su belleza y el hecho que Bohdan Khmelnytsky el líder de la revolución había estudiado allí y no quería verla arruinada. Los cosacos se retiraron en dirección oeste hacia Zamość, luego de cobrar un rescate de 250 000 ducados. Leópolis fue así la única gran ciudad en Polonia que no fue destruida. En 1672 fue sitiada por los otomanos, que no pudieron conquistarla. Leópolis fue capturada por primera vez por un ejército extranjero en 17042 cuando las tropas suecas al mando del rey Carlos XII entraron en la ciudad después de un breve sitio. Difícil periodo de la historia de Polonia. Enrique Sienkiewicz escribió una trilogía llamada "A sangre y fuego" novelada, que expresa lo anárquico y las reivindicaciones de la época que conviene leer para aproximarse al tema.

En la I Guerra Mundial se libraron encarnizadas batallas en la ciudad y sus alrededores. Fue ocupada por Rusia en 1914 y 1915.2 El gobierno de la breve República de Ucrania Occidental se estableció en la ciudad a finales de 1918, pero los polacos expulsaron a las tropas ucranianas y recuperaron el control de Leópolis.2 En 1919, un año después de terminada la guerra, fue entregada a Polonia.

Las tropas soviéticas se apoderaron de la ciudad el 22 de septiembre6 de 19392 al comienzo de la II Guerra Mundial, y más tarde la ocupó el ejército alemán desde el 29 de junio de 19417 al 27 de julio de 1944, cuando fue retomada por el ejército soviético.8

En 1945 fue cedida por los Aliados a la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) y entró a formar parte de la República Socialista Soviética de Ucrania. La población polaca fue expulsada, yendo la mayoría a la ciudad de Breslavia (Wrocław), que hasta 1945 había sido alemana, y Leópolis fue repoblada con población ucraniana. El centro histórico de la ciudad fue declarado Patrimonio cultural de la Humanidad por la UNESCO en 1998. El 13 de octubre de 2007 se inauguró en Leópolis un monumento al líder nacionalista por la independencia de Ucrania Stepan Bandera.

https://es.wikipedia.org/wiki/Leópolis

 

Alguna vez había leído, es más cuando estuve por Moscú, aveces los comentarios no son tan iguales como narra la historia oficial, pero…por historia…USA no debería entrometerse ...pero más allá de la historia, pero está claro…. desesperado por mantenerse en la vanguardia económica en el mundo, lo demás casi no importa si tienen refinamiento u otro; lo que entienden es mas la lógica del dinero, el poderío económico .

 

Si, una vez en la historia de Rusia USA ocupó territorio ruso. Fue un breve tiempo,1919 - 1920, durante la intervención occidental en la guerra civil rusa. Las tropas norteamericanas, japonesas y creo que francesas ocuparon Vladisvostok, en el Lejano Oriente, el extremo oriental del Transiberiano. Es un capítulo poco recordado de la historia del siglo XX. Por lo demás USA ha tenido muy poco poder para influir en Rusia. Es un país muy grande, muy complejo y difícil de entender. Si uno lee la historia del país, uno se da cuenta que el objeto que mejor lo define es la muñeca dentro de otra muñeca.

 

Muy cierto amigo Drais...Arrivederci.

 

Y no hay mejor ejemplo como evitan los centenarios del presente año, la revolución de febrero y la de octubre. Para Putin la historia no es lo que fue sino lo que debió ser, según el poder de turno. Este considera que la historia rusa tiene como eje interpretativo la Gran Guerra Patriótica, es decir, Rusia en la Segunda Guerra Mundial.

Lo más gracioso de todo es que muchos rusos piensan así, y el discurso oficial convive con los nostálgicos de la URSS y el zarismo. Estos últimos tienen apoyo oficial de la Iglesia Ortodoxa, el bastón y bastión del régimen de Putin que considera las revoluciones de 1917 como pecados. Ahora el zar Nicolás es un santo, Ekaterimburgo es una santuario y no hay lugar donde la efigie del zar esté rodeada de velas y flores. Los villanos de antaño como el líder trágico de los rusos blancos, el almirante Kolchak, han sido rehabilitados y la Familia Imperial cumple un rol semi oficial como símbolo de la Nueva Rusia.

En fin, es un país hermoso, extraño, trágico, incomprensible.

 

Me encanta ver estos movimiento de mapas politicos a traves del tiempo en Europa..especialmente en la 1ra y 2da guerra mundial