Iglesia Católica dejará de considerar a zurdos como “errores de Dios”

Vaya...!!! parece que la iglesia se va a poniendo a tono con el siglo XXI, aunque un poquito tarde que a estas alturas del partido, sigan con esta creencia, dogma o lo que sea (espero no salga por ahí alguno a decirme que me alucino superado solo por no considerar "fenómenos" o "discriminar" a los zurdos como con los homosexuales... )

Lo interesante sería ver que excusa pondrían ahora los "conservadores" para justificar este retraso de siglos... espero no digan que se ataca a la iglesia por hacer notar este error y blah blah, está más que demostrado que la Iglesia solita se pone cabe, se cae de cara, se levanta y acusa a todos de pecadores por meterle cabe...

Buena Francisco, te hiciste una, que pena que seas tu solo contra un océano de "autoridades" y "creyentes" que aun ven el mundo como si estuviéramos en tiempos de Jesucristo...

TD

 

Ejem.... ahh caray pero si es don TD, pensé que lo habían ahuyentado de este corner... jeje, ya lo estaba extrañando. No seas así pues hermanito esta vez no nos dejes con las ganas de responder tus "superadiiiiiiiiiismas" ideas. Dicho en crudo: no te corras pe.

Mira Master, para que no te arañes comenzare diciéndote que en este punto no discrepo tanto contigo (o sea estas progresando jeje), y coincido en eso que dices... cómo es? ah ya, eso de los "conservadores responsables del retraso de siglos en cuanto a interpretación de Iglesia".

Pero entiende lo básico pues TDcito. ¿Que la Iglesia Católica, como toda religión, posee dogmas?, Si. Que estos dogmas se convierten, para quien profesa esta fe, en verdad absoluta e inalterable? También, así te desgarres el cutis a arañazos, es así. Pero, siendo el dogma infalible, la interpretación que a este se le dé no es necesariamente única y absoluta, ya que la misma (me refiero a la interpretación) proviene de seres humanos, como tú o como yo, con los mismos defectos y virtudes, con la misma capacidad de acertar o de equivocarse. Quienes creemos, lo hacemos desde una perspectiva de fe, entiéndelo mastercito, pero en ese camino, podemos fallar, podemos errar, podemos, inclusive, contradecir los principios que emanan del dogma mismo. Y eso se ha venido repitiendo desde hace siglos. No somos "perfectos" como ustedes, los "adelantadísimos" e "iluminadísimos" ateos pues causa. Y es a raíz de ello que la Iglesia, como cualquier otra religión, ha venido experimentando transformaciones y reformas a lo largo de los siglos.

Uno de esos cambios está bien fresquito, y manya ah, en esto seguro que saltara a terciar mi otro causa, drais, a querer excomulgarme. Me refiero a la transformación que sufrió (si leíste bien: sufrió) la Iglesia tras la llegada de Juan Pablo II al Vaticano. Todo el avance y la reforma que había experimentado la Iglesia desde Juan XXIII y mantenida durante el papado de Paulo XVI, en el que la evolución de la Iglesia se dio en torno a la opción preferencial por los pobres, fue poco a poco dejada en el tintero. Consciente o no de ello, Juan Pablo II, dejo que fuera el ala más conservadora del catolicismo la que tomara las riendas. Y fue así como sectas que antes no trascendían por su elitismo absurdo y asqueante, como el opus dei por ejemplo, llegaron a su apogeo y aquí, en nuestro barrio, en el Perú, lo venimos sufriendo ya buenas décadas con Cipriani como su representante máximo. Fue ese, para mi humilde entender, un error trascendental cometido por Juan Pablo II y que provoco la peor sequía de fieles y de vocaciones religiosas, en siglos, al interior de la Iglesia Católica. Y fue, por extensión, durante los años de su papado, en que la curia se infesto de sacerdotes que en nada transmitían el mensaje de Cristo, sino por el contrario, a través de sus actos alejaron más y más a la Iglesia de sus fieles. Fue tal el extremo al que llegaron que Benedicto XVI, descubrió y quiso enfrentar esa organización paralela pero, sea por su edad, o porque no ejercía ya la misma influencia de años atrás, simplemente no lo dejaron. Y fue lo suficientemente digno y valiente para reconocerlo, renunciando a su papado.

Es allí donde surge la figura de Francisco, el nuevo papa, quien ha dado muestras clarísimas de promover reformas que quieren devolver la Iglesia al norte de una Iglesia para todos, sí, pero encaminada hacia esa opción preferencial por los pobres que quedó postergada durante más de tres décadas. Las muestras, repito, las ha dado desde su llegada, no desde ahora que abres este tema por que recién la paras Tdcito.

Vale el tema TDcin, seguro que saltaran a la palestra posiciones encontradas con los “esclarecidos” e “inspirados” ateos (a quienes respeto sin ambajes, hasta que se alucinan esclarecidos e inspirados) y también con los defensores del conservadurismo en la Iglesia (habla drais). Se pondrá interesante de seguro.

Nada mas TDcito, no hagas como la ultima vez que me respalde en las opiniones de gente de peso en el mundo de la ciencia y tú, bien chistoso tú, me respondiste con un videíto de un retardadito comediante gringo que alucina que insultando a los creyentes se gana el reino de los cielos. A ver si esta vez eres mas consistente en tus respuestas tío.

Salud. Y no te corras ah.

 

Por un momento pense que esa delaracion del Papa era cierta,suerte que revise en qué páginas estaba publicado para saber que era una broma

 

Claro que es broma. Se ha cambiado el tenor de la declaracion original que estaba referida a los homosexuales y que Francisco diera hace meses ya. Y supongo que TD asi lo ha entendido tambien (o no tio...? jeje)

Pero ese no es el punto, si no la acusación velada de nuestro causa TD hacia la Iglesia "retrograda" y "cavernaria". Y la firme que es interesantisimo el tema por que enfrentara a varias vertientes en el debate.

Salud.

 

el chacotero sentimental alias Francisco I es un chiste de mal gusto,...

 

jajajaj... sabia que saltaría mi causa draisin primero que nadie.....

Pero ya pues drais, vamos, elabora mas tu rabieta, no la dejes en simple expresión de angustia opusdeiana que ve como se hace trizas sus sueños de una iglesia elitista y casi militar.

Salud.

 

Piensa lo que quieras, pero no es rabieta, tan solo un comentario. Es fin de semana y no tengo ganas de gastar pólvora en gallinazos.

 

jajaj, bueno, te tomo la palabra entonces. Espero que el lunes profundices mas en tu rabiet... digo en tu lucido y desapasionado comentario (jejje).

Salud.

PD: asumo que lo de gallinazo es por la mención que hice de cipriani.

 

Busca algo que hacer en casa, haz ejercicio no sé, ¿no te aburres de ti mismo? Hay vida más allá de las obsesiones compulsivas

 

http://www.aporrea.org/imprime/a31081.html

¿Jesuscristo socialista?, ¡No...Jesus fue y es, comunista!
Martín Guédez - www.aporrea.org
24/02/07 - www.aporrea.org/ideologia/a31081.html
​

​

​

Es conocida la salida por la tangente que ese monumento a las miserias llamado Luís Ugalde, s.j., dio a la afirmación cotidiana del Presidente de la República respecto de que Jesús fue socialista. Eligió el camino de la cobardía intelectual, usó la descalificación a partir de una interpretación estricta de la forma. ¡Claro!, en tiempos de Jesús no se empleaba la palabra socialismo. No será sino cuando a caballo entre los siglo XVIII y XIX el pensamiento y obra de hombres como el Conde de Saint-Simon, Roberto Owen, Charles Fourier, Sismondi o Pierre Joseph Proudhon, comienza a ser identificado como Socialismo. Según lo expresa en su investigación José David Herrera, de hecho la palabra “socialismo”, junto a la palabra “socialista”, aparecerá por primera vez en la London Cooperative Magazine, en 1826, refiriéndose a Owen y luego pasó al continente europeo cuando Le Globe, la utiliza para referirse a Saint-Simon. Luego, los aportes de Marx, Engels, darán cabida el concepto de socialismo científico para diferenciarlo del socialismo utópico. Eso…Ugalde s.j, lo sabe todo el mundo y lo sabe perfectamente el Presidente. De modo que el caballero Ugalde, s.j., y sus pajes acompañantes en estas profundas reflexiones no hicieron sino eludir el fondo del asunto. Dos experiencias personales me han venido a la mente cuando he visto esta “salida”, tanto de Ugalde y su combo, como de otros personeros de la jerarquía católica. La primera tiene que ver con un seminario sobre familia al que asistía representando a Venezuela. Allí se estuvo tratando el asunto de la familia formal –esa que tiene todos sus papeles en regla-, y la familia consensuada o familia “por la cobija”. Luego de poner sobre la mesa las características de la familia consensuada, un estupendo sociólogo canadiense, cerró el capítulo sobre el tema al decir que, “por lo que veo, estamos ante una fruta, que tiene concha de manzana, color de manzana, sabor a manzana y semillas de manzana… pues… ¡llámenla como quieran, pero esa es una manzana!, en otras palabras, más allá de formalismos, la familia consensuada es familia y punto; el otro caso se refiere a una oportunidad en la cual –en un foro- me referí a Fedecámaras y sus “empresarios” como, “representantes de un capitalismo cavernícola”. ¡Bien!, allí saltó un sabelotodo de esos que no faltan nunca, un tipejo a lo Ugalde & compañía, diciendo que, “eso es imposible porque en los tiempos de las cavernas no existía el capitalismo” ¿Sabría este individuo lo que es una metáfora? Aquí, Ugalde s.j., de lo que se está tratando es de si las propuestas de Jesús en el Evangelio, su modo de vivir y en general su doctrina es socialista, comunista o capitalista. Deberíamos comenzar, Ugalde s.j., por recordarle que, pocas veces se ha elaborado más profusamente una doctrina de un autor que no escribió ni una sola palabra que como se ha hecho con Jesucristo. Pero eso no importa, sería caer en la misma estupidez en la que ustedes cayeron. Vamos a ver: que es socialismo, comunismo y capitalismo…y luego ubicamos a Jesucristo, ¿está bien? SOCIALISMO: · Es la teoría, doctrina o práctica social que propugna o ejercita la posesión pública de los medios de producción y su administración también pública en pro del interés de la sociedad en general, y no a favor de clases o grupos particulares. (Giner, Salvador. ; 1975) COMUNISMO: · Es aquel estado social en el cual no existe ni la propiedad privada de los medios de producción, ni el Estado, ni las clases sociales. En él un grupo humano no explota a otro, ni lo hacen entre sí. (Giner, Salvador, ; 1975) CAPITALISMO: · Forma de organización social y sistema económico basado en la explotación del hombre por el hombre, medios de producción de propiedad privada y la consecuente apropiación de la plusvalía generada a partir del trabajo del explotado por parte del capitalista. Sociedad divida en clases: ricos-pobres, explotadores-explotados, privilegiados-marginados. Aclarado lo anterior pasemos a interpretar las cosas que dijo e hizo Jesús, según los evangelistas psinópticos. No hay que buscar mucho, basta con echar una mirada al Sermón de la Montaña, según San Lucas o leer la forma como interpretó su doctrina la comunidad de aquellos cristianos de los primeros tiempos (Hechos de los Apóstoles, 4, 32ss). ¿Qué predicó Jesús? Un dato histórico preciso es que predicó el Reino de Dios. ¿Y que es el Reino de Dios?: un mundo sin opresión e injusticia. Así es a lo largo, no sólo de la prédica de Jesús, sino de los profetas anteriores a él. El profeta Amós, condena a los que pisotean a los débiles y tuercen el camino de los humildes; a los que amontonan violencia y despojos en sus palacios; los que oprimen a los débiles y aplastan a los pobres; los que niegan la justicia al oprimido; los que aceptan sobornos, oprimen al justo y atropellan a los pobres. El profeta Isaías anuncia una sociedad sin clases, ni explotados. En ese reino de Dios, los horrores de la guerra y la pobreza darán paso a la alegría del trabajo, pues “forjarán de sus espadas azadones y de sus lanzas podaderas”. En cuanto a Jesús condenó abiertamente a los grupos que, a través de su poder, mantenían en opresión a los pobres. · Ay de vosotros los ricos, porque ya habéis recibido vuestro consuelo (Lc 6, 24) No se contenta con condenar la opresión sino que señala a los culpables y les prescribe el castigo. · Ningún siervo puede servir a dos patrones, porque necesariamente odiará a uno y amará al otro o bien será fiel a uno y despreciará al otro. Ustedes no pueden servir al mismo tiempo a Dios y al dinero (Lc 16, 13) Tampoco se contenta con prescribir un castigo por la opresión sino que señala la causa de la misma. · El joven le dijo: Jesús le dijo: Claramente condiciona la inclusión entre los suyos a dejar de ser rico. Señala con claridad las causas que originan la opresión y pone como condición el remedio. En cuanto a los sacerdotes –aquellos de entonces y estos de hoy y siempre- los acusa de haber adulterado el sentido de su misión y prostituido el templo convirtiéndolo en cueva de ladrones. Les enrostra haber amasado un poder religioso para obtener ganancias y así oprimir a los débiles. · Llegaron a Jerusalén, y Jesús fue al Templo. Comenzó a echar fuera a los que se dedicaban a vender y comprar dentro del recinto mismo. Volcaba las mesas de los que cambiaban y los puestos de los vendedores de palomas… (Mc 11, 15) Los sacerdotes habían convertido en gran negocio la obligación del pueblo judío de ir al Templo, y como venían de distintos países en las puertas del Templo les cambiaban sus monedas de origen por las aceptadas en el Templo, del mismo modo vendían los animales para ser ofrecidos en sacrificio. Bien, creo que es suficiente con estas citas del Evangelio, pero… lo que motiva el titulo de este comentario es que si nos atenemos a la definición de socialismo, comunismo y capitalismo, sin duda Jesús fue anticapitalista pues el reino de la opresión, la explotación y la injusticia es precisamente el capitalismo. ¿No es acaso capitalista sinónimo de rico?, pero… si observamos como se organizaron sus discípulos Jesús no fue socialista, ¡Jesús fue comunista! Veamos el concepto de comunismo y detengámonos un momento en esta crónica sobre la forma de vida de la comunidad cristiana recogida en Hechos de los Apóstoles, Capítulo 4, versículos 32 y siguientes: · La multitud de los fieles tenía un solo corazón y una sola alma. Nadie consideraba como propios los bienes, sino que todo lo tenían en común… Entre ellos ninguno sufría necesidad, pues los que poseían campos o casas los vendían, traían el dinero y lo depositaban a los pies de los apóstoles, que lo repartían a cada uno según sus necesidades. ¿Más claro lo necesitan?, ¿no es acaso una comunidad sin clases sociales, sin propiedad privada de los medios de producción, sin explotadores ni explotados? ¿Por qué tanto horror a la doctrina de Jesucristo?, ¿acaso no vemos cómo por amor esta comunidad cristiana se desprendía de sus casas y terrenos (medios de producción) y lo ponían todo al servicio de los más necesitados?, ¿no tendría que convertirse la iglesia y quienes hoy hablan en el nombre de Jesús?, ¿si se propone esto mismo, no saldrían horrorizados ante este “comunismo”? Bien, el Ugalde s.j., y sus alabarderos lo saben bien. En estos días, a propuesta de Monseñor Mario Moronta, la Conferencia Episcopal emitirá un documento sobre el Socialismo del Siglo XXI, una buena oportunidad para que sino todos, al menos algunos de los obispos hagan un acto de contrición y se coloquen en la línea de Jesucristo. Sino lo hacen, allá ellos, el Jesús que ellos rechazarían continuaría vivo en el pueblo Articulo leido aproximadamente 7793 veces​ ​ ​ ​

 

Hola estimado Gerineldo:

Yo solo queria decir una cosa respecto a este punto suyo.

Yo no soy experto en el tema, pero me parece que en el asunto de los DOGMAS no caben interpretaciones, al menos eso es lo que yo sabia.

Los DOGMAS de FE emanan de Dios en teoria y son los papas los que los comunican y punto y si el papa lo dice asi es y "san se acabo", es decir no admite interpretacion alguna.

Por ejemplo, los dos ultimos dogmas de fe de la iglesia catolica emitidos o comunicados a la humanidad por el papa en los ultimos 150 años son: La inmaculada Concepcion y la Asuncion.

Estos dos fueron dados por el papa Pio IX y por Pio XII respectivamente y son VERDADES INCUESTIONABLES Y QUE NO ADMITEN DUDA ALGUNA; ello en virtud a que por otro dogma de fe, el papa es INFALIBLE en cuestiones de fe, es decir que si el papa lo dice, es verdad y no hay interpretacion alguna mas que la que él dice porque él no se puede equivocar.

El papa segun esta vision de la tradicion y fe catolica , es infalible mas solo en cuestiones Ex Cathedra, pero no asi en asuntos fuera de la fe cristiana.

Lo que puede estar en cuestionamiento y en interpretacion son los demas asuntos y todos los temas relacionados a la iglesia y al mundo, menos los dogmas de fe, esos ya fueron interpretados por el papa de turno y no cabe poner en duda su interpretacion al menos dentro de la fe catolica. Al menos eso es lo que yo sabia.

Si estoy equivocado, agradeceria me lo hagan notar.

Un abrazo

DUILIO

 

Estimado Duilio.

Agradezco la altura y sinceridad con la que expones tu desacuerdo con mi opinión. Es un honor el reto de intentar una respuesta convincente a tu acertado cuestionamiento.

Queda claro lo que bien recalcas: Los dogmas de fe emanan de Dios y son verdades incuestionables y que no admiten duda alguna. Hasta allí estamos en pleno acuerdo ya que lo mismo había yo resaltado en mi anterior post:

Pero lo anterior tiene que ver más con un asunto de fe que con uno de simple rigurosidad semántica.

Me explico.

Nada en este mundo, visto desde un punto de vista meramente semántico, es puramente real ni goza de una objetividad absolutamente pura. Depende del contexto histórico y cultural en el cual sea analizado. Así, la Biblia, fue interpretada hace quinientos años en un contexto absolutamente distinto al que lo es hoy en día. Las conclusiones en ambos casos, por lo tanto, fueron lo suficientemente distintas para entender que los dogmas que en ella son presentados necesitan de una adecuada interpretación.

Grafiquémoslo con un ejemplo.

Uno de los dogmas sobre la creación del mundo dice que:

Este dogma, mil años atrás, podía aceptarse como una verdad incuestionable aun a despecho de los pobres adelantos que, entonces, manejaba la ciencia astronómica. Ubicados en el contexto de aquella época en la que prevalecía la corriente intelectual del milenarismo, no cabía otra conclusión que la que descartaba toda explicación científica. Se pensaba, con convicción casi absoluta, que el mundo llegaba a su fin en el año 1000 y se asumía, desde el discurso oficial de la misma Iglesia, la salvación como un hecho terrenal, es decir, por ejemplo, a los enfermos, tullidos, pobres y mendigos, los que nada tenían, el milenarismo les recordaba que de ellos sería el reino de los cielos, mientras que ningún rico seria convidado al banquete celestial. Fueron miles y miles de acaudalados señores quienes abandonaron sus riquezas seguros de que así lograban su salvación a puertas del juicio final. Con cuanta mayor razón, aceptarían al pie de la letra y sin capacidad de análisis el dogma acerca de la creación del mundo.

Hoy en día, cada vez existe mayor compenetración entre el dogma y los avances de la ciencia. Sigue siendo entendido y aceptado el dogma que dice “todo lo que existe fue creado por Dios a partir de la Nada". Solo que hoy ya no es interpretado como una intervención inmediata y contundente de la voluntad divina, que hizo aparecer el universo de la nada de golpe y porrazo como se creía, sin discusiones durante el milenarismo, sino que se entiende que fue un proceso, lento y gradual, ocurrido durante cientos de miles de años, en los que la evolución tuvo lugar hasta dar lugar a la vida tal y como la entendemos y experimentamos.

Interpretaciones distintas para un dogma que nuestra fe acepta como incuestionable, ¿verdad?

Y es que es definitiva, mi estimado Duilio, la importancia de la historia, la cultura y la tradición para la comprensión del dogma. No es lo mismo explicarle el dogma a una persona nacida en un país de fuertes raíces católicas que a hombres de culturas tan distintas como la asiática por ejemplo.

No sé si lo sabes pero la Iglesia, a lo largo de la Historia, no ha añadido nunca nada nuevo al Evangelio. Pero si ha anunciado a Cristo de maneras distintas, novedosas. Basta revisar las conclusiones de los Concilios de Trento, Vaticano I o Vaticano II para darse cuenta de ello. Ni que decir si hablamos de las conclusiones que originaron los cambios en el timón de la Iglesia, comparativamente hablando, entre Juan XXIII, Paulo XVI, Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco.

Según Trento correspondía a la Iglesia juzgar sobre el verdadero sentido de la Escritura y su interpretación. Vaticano I añadió que en los dogmas hay que mantener permanentemente el sentido que la Iglesia haya expuesto una vez. Por eso condenó el Concilio a todo el que se separa de ese sentido bajo la apariencia y en nombre de un conocimiento más alto, de una interpretación supuestamente más profunda de la formulación dogmática, o de un progreso en la ciencia. Mientras que Vaticano II le da relieve a la dimensión histórica del dogma. E indica que la doctrina de la Iglesia –sin duda, en el mismo sentido y con el mismo contenido- tiene que ser transmitida a los hombres de un modo vivo y correspondiente a las necesidades de su tiempo.

Necesarias interpretaciones para una verdad única e incuestionable. Todo depende del contexto en que te sitúes Duilio. Toda interpretación de los dogmas tiene que servir al único objetivo de convertir dichos dogmas en espíritu y vida en la Iglesia y en sus fieles.

Finalizo compartiendo con los interesados, y especialmente contigo estimado Duilio, el siguiente link:

La Interpretación de los dogmas

Se trata de un documento de la Comisión Teológica Internacional, creada en 1969 por Paulo VI como una comisión de teólogos eminentes de distintas escuelas y de distintas partes del mundo, con el fin de ofrecer asistencia efectiva a la Santa Sede, y en particular a la Congregación para la doctrina de la fe, especialmente en cuestiones doctrinales de gran importancia. El texto fue publicado y aprobado en 1989 con la aprobación del entonces presidente de la Comisión, el cardenal Joseph Ratzinger.

Espero haber satisfecho de manera efectiva tu amable cuestionamiento, estimado Duilio.

Un abrazo y… Salud.

 

La ciencia es una cosa y la fe otra diferente. Son caminos diferentes para llegar a la causa última, el origen de la vida y el universo. La fe se sustenta en dogmas o verdades de fe. Por ejemplo, el Credo es una declaración de las verdades de fe del catolicismo. La ciencia y la fe no son excluyentes, una apoya a la otra como lo reconocen los científicos actualmente.

 

Vaya vaya vaya... y yo que pensaba que este iba a ser un domingo aburrido, pero bueno, las gracias macacas de Gerineldo (no lo tomes como insulto por favor, respira profundo antes de emocionarte y despeinarte ) mismo boga defendiendo lo indefendible si que causan gracia. Aunque era obvio que mi estimado iba a responder, no puede con su genio ni tampoco con la pica que le recorre, total, es hiperpredecible su reacción, asemeja a un ratón al que le avientas queso para caer en su trampa... Y lo más lindo es que hace un testamento solo para intentar no desgañitarse emocionalmente más de lo que esta... Tío, sugerencia, ya sé que andas dolido por la última vez (no la hagas más obvia), pero tratar de hacerla de un penoso Jaime Bayly de Perutops no te va a dar más puntos... a decir verdad te los quita y feo... Y ya no te me aloques por favor, te puede hacer daño a tu salud emocional y ahí ni la cachita fingida te va a proteger ni te va a quitar la pena...

Y bueno, luego de haberte dado audiencia para no sentirte ignorado, es mejor pasar a mejores posts...

TD

 

Un poquito de lectura sobre el tema:

 

Tío, no mojes pañales pues... ¿algo sobre el tema?.. o solo es una rabieta mas de tu parte.

Se nota que a falta de videitos de comediantes retardados, los quieres suplantar. Mis respetos tío, te salio igualiiiiiito... jeje.

Salud.

 

No digo...?

No es por nada tío, pero me debías una y lo acabas de arruinar. Si hasta intente salvarte de la burla general desviando el eje del tema hacia algo mas serio. No podía creer que alguien cometiera la barbarie intelectual de citar una "noticia" falsa que habia sido tergiversada como broma a partir de declaraciones del Papa acerca de la comunidad gay. Pero no contaba con tu inocencia y que, luego de mi iniciativa logrando que este tema se ponga realmente interesante y pases piola, regreses de tu escondite e insistas en tu perorata desactualizada e indocumentada acerca de los zurdos.

Mira TDcito, para que te des cuenta del ridículo que hiciste, te traigo los verdaderos extractos de las declaraciones del Papa y que algún gracioso puso en la red cambiando el sujeto de gays a zurdos. Seguro lo hicieron esperando que alguna lornita de la red cayera y la rebotara como primicia chocherita. Y yo que pensaba que ya te habias dado cuenta de tu traspie (uno mas) y que el roche te impedia opinar. Pero me equivoqué. Eres TD pues y TD morirás... jeje. Franco, franco tío no te quería hacer pasar el roche pero.....ya era hora que te dieras cuenta ¿NO?

Y como se lo teeeeeeerco que eres, aquí te dejo las verdaderas declaraciones de Francisco, una hecha durante una entrevista a la revista La Civiltá Cattolica y la otra durante el encuentro con los periodistas que le acompañaban en el vuelo de regreso a Italia luego de su minigira a Brasil:

Ya la paraste..? Buena voz. Mas bien tío que tal si sigues el hilo, renovado y serio, que se le había dado al tema. No importa que sea para que nos aburras con tu perorata anti catolica, anti religion y anti valores. Sera un gusto seguir jugando lingo virtual contigo.


Salud, y no reniegues que eso te pones mas..... TD.

 

sigues causando gracia tío, como dije, solo tengo aventar el huesito y sales al toque ladrando, saltando y corriendo, y ni te das cuenta jajaja... lo peor es que solito sacas a relucir todo tu venenito contenido... . Solo para que te des cuenta, el que la noticia fuera falsa o no era lo de menos en este post, a decir verdad, lo más irrelevante. Pero lo que si ha sido un gusto es hacerte patalear con tus 50 mil aspavientos post tras post. Ya sin con esa no la captas, nada se puede hacer contigo (aunque yo creo que hace tiempo ya eras caso perdido)...

Por lo visto el videito del comediante te dolió bastante, tan feo fue el que un comediante en tono bastante jocoso te dijera tu verdad...? digo, es más que claro el punto de vista expuesto en el tema respectivo y uds los conservadores se prestan clarito a que se maten de risa de uds... claro, uds encerrados en su mentalidad estrecha jamas van a admitir error ni dar el brazo a torcer, razón por la cual... siguen siendo dignos de risa...

Y ahora por favor, ya no te me hagas el resentido, bastante tenemos con leer tu venenito y aguantarte como a chibolito picon en este rincón del foro... Pero igual lo hacemos, con mayor o menor gracia...
TD

 

Tranquilo TDcin...

Deja que los lectores saquen sus propias conclusiones, por ejemplo, digo yo, que piensen lo que les de la gana acerca de quien sube temas que luego considera irrelevantes.... jejeje.

Chau tío, cuando postees algo como para debatir la seguimos.

Salud.

 

como dije, solo aviento el huesito y te dejo con las ganas... y ahora solo te queda disfrutar de la bilis... De todas maneras fue un gusto darte cuerdita mi estimado...

Salutes cordiales, y ahora no se me prenda estilo Jaimito Bayly... . Cuando quiera debatir, hagalo sin su venenito y revanchita por favor, como se habrá dado cuenta (espero) le hace pataletear largo rato y es peligroso para la salud...

Como yo siempre tan cordial y preocupado de su bienestar...

TD