Ejército ruso invade Crimea (Ucrania)

http://www.tribuna.info/index.php?o...4:nota-1-15a&catid=7:internacional&Itemid=124

[h=1]Invade Ejército ruso a Crimea[/h]
DOMINGO, 02 DE MARZO DE 2014 07:00



El Parlamento de Moscú autorizó a Putin el uso de fuerzas militares generando protestas alrededor del mundo


THE ASSOCIATED PRESS

SIMFEROPOL.- El Ejército ruso tomó el control de Crimea después que el Parlamento en Moscú autorizó el sábado al Presidente Vladimir Putin el uso de fuerzas militares para proteger los intereses de Moscú en Ucrania.

El Gobierno recién instalado en Kiev fue incapaz de reaccionar a las acciones de las tropas rusas estacionadas en la estratégica región y más enviadas a la zona, ayudadas por grupos ucranianos prorrusos.

Putin solicitó y rápidamente recibió la aprobación del Parlamento para usar su Ejército a fin de proteger los intereses de Rusia en toda Ucrania. Pero mientras las protestas a veces violentas a favor de Rusia estallaban el sábado en varias regiones de habla rusa en el Este de Ucrania, la atención inmediata de Moscú parece centrarse en Crimea.

Las tensiones se intensificaron cuando el Presidente interino de Ucrania, Oleksandr Turchynov, anunció ya entrada la noche que había ordenado que las fuerzas armadas del País estuvieran en estado de alerta debido a la amenaza de una “agresión potencial”.

Hablando en la televisión ucraniana, Turchynov dijo que también ha ordenado aumentar la seguridad en las plantas electronucleares, aeropuertos y otra infraestructura estratégica.

Ignorando la advertencia hecha el viernes por el Presidente estadounidense Barack Obama de que la intervención militar de Rusia “tendrá un precio”, Putin dio un drástico paso en el conflicto sobre el futuro de Ucrania al evocar los recuerdos de la política arriesgada de la Guerra Fría.

El viernes, Ucrania acusó a Moscú de una “invasión y ocupación militar” en Crimea, una región estratégica donde está la sede de la flota rusa del Mar Negro. El primer ministro de Ucrania, Arsen Yatsenyuk, exhortó a Moscú “a retirar sus tropas y regresarlas a sus bases”, según lo citó la agencia noticiosa Interfax.

“Socios rusos, dejen de provocar resistencia civil y militar en Ucrania”, agregó Yatsenyuk.

La lealtad de la población de 46 millones de habitantes de Ucrania se encuentra dividida entre Rusia y Europa, con gran parte de la región occidental de Ucrania abogando por lazos más estrechos con la Unión Europea mientras que las regiones en el Oriente y el Sur buscan el apoyo de Moscú. La mayor parte de la población de Crimea, una región semiautónoma que Rusia cedió a Ucrania en la década de 1950, habla ruso.

La solicitud de Putin se refirió vagamente al “territorio de Ucrania” en lugar de hablar específicamente de Crimea, aumentando la posibilidad de que Moscú pudiera usar la fuerza militar en otras provincias de habla rusa en el Este y el Sur de Ucrania, donde muchos se oponen a las nuevas autoridades de Kiev.

La autorización del Parlamento ruso para usar la fuerza militar en Ucrania es una medida que apunta a formalizar lo que funcionarios ucranianos describen como un despliegue ya en marcha de tropas rusas en Crimea.

 

Visto y leído en RT, la agencia de prensa rusa en la web: las tropas rusas no han invadido Ucrania, están allí desde 1783. Eso es una verdad histórica. Históricamente Crimea no es territorio ucraniano, la península fue cedida a la entonces República de Ucrania, integrante de la URSS en 1954. Ni siquiera la mayoría rusa es la población nativa. Eran los tártaros que fueron deportados por Stalin en 1944, quién ordenó el repoblamiento con rusos y otras nacionalidades.

 

Conquista militar al estilo antiguo, pero sin disparar un tiro. El débil ejército ucraniano no se ha expuesto a una masacre (como el georgiano hace 6 años) y ha consentido la invasión, dejando hacer a las tropas rusas. El guión que viene es conocido, igual al interpretado tras la guerra ruso-georgiana de 2008: pérdida de territorios de la nación invadida, reconocimiento oficial de la nueva situación sólo por algunos estados satélites, condena general y caras largas de la ONU, EEUU, y UE, y finalmente vuelta a la situación normal después de algún tiempo. ¿Hasta cuando Putin podrá hacer lo que quiera?

 

http://www.telam.com.ar/notas/20140...de-estados-unidos-en-venezuela-y-ucrania.html

[h=2]Cuba denunció "injerencia" de Estados Unidos en Venezuela y Ucrania[/h]Cuba condenó las "posturas injerencistas" de Estados Unidos en Venezuela y Ucrania, que "alientan la violencia e impiden ejercer sus derechos a los ciudadanos de esas naciones".

El canciller cubano, Bruno Rodríguez, agregó en rueda de prensa que en Venezuela "los colaboradores cubanos continuarán cumpliendo su deber y compartiendo la suerte del heroico pueblo venezolano bajo cualquier circunstancia".

Además, según cita Ansa, Rodríguez formalizó el rechazo de Cuba a "las resoluciones aprobadas por el Senado y la Cámara de Representantes de Estados Unidos y los intentos de injerencia de la Organización de Estados Americanos contra Venezuela".

El ministro dijo que el país sudamericano enfrenta "intentos de desestabilización, derrocamiento violento de su gobierno".

Sobre Ucrania, la posición cubana descrita por el canciller es que "no puede aceptarse el derrocamiento de forma violenta de un gobierno constitucional al precio de decenas de muertos y heridos mediante una intervención de Estados Unidos y algunos aliados de la OTAN".

El canciller acusó además a la OTAN de tratar de extenderse hasta las fronteras de Rusia.

 

Es gracioso que Cuba acuse de injerencia a los Estados Unidos en Venezuela. Es más que evidente que son los cubanos quienes mueven los hilos del poder en el gobierno chavista, sobre todo en las FF.AA y la Guardia Nacional.

Estados Unidos tiene una presencia mínima en Venezuela, básicamente porque ese país ya no tiene la importancia que tenía hace una década. USA está a punto de recuperar su autosuficiencia energética tras un largo periodo de cinco décadas. La tecnología del fracking le ha permitido campos petroleros cerrados y el sand tar (petroleo en forma de arena) canadiense mueven los motores de los autos de los norteamericanos.

La situación es la misma en el caso de Ucrania. Europa continental es la directamente afectada por lo que ocurre en Rusia. El gas y petroleo ruso son fundamentales para Alemania y otras naciones de Europa Central. La gran nación petrolera europea, Noruega, no le afecta en absoluto. Idem al Reino Unido, porque el "fracking" le permite alargar la vida de sus campos en el Mar del Norte. Francia, por su parte, tiene cubierta sus necesidades con petroleo de los campos de Africa Occidental, propiedad de la ELF Aquitania, y gas natural argelino.

 

Tus odios antinorteamericanos nublan tu juicio, ave. La situación interna de Ucrania, y el juego de los poderes externos que influyen sobre ésta, juego en el que Rusia perdió y la UE ganó, no justifican una invasión e inminente anexión, que es lo que estamos viendo. No se ve algo así en Europa desde 1938. Si se consiente ésto, mañana cualquiera podría hacer lo que quiera.

 

Estimado Pájaro, USA ya no puede hacer lo que le da la gana en el mundo. De mi comentario anterior fácilmente se puede colegir que los problemas del mundo para USA son una carga cada vez más difícil y una política sumamente desacreditada a partir del fiasco de Iraq.

USA quiere volver a los años dorados cuando era prácticamente auto - suficiente de los recursos básicos para toda sociedad industrial. No es un placer tener que mirarle la cara a patanes porque tu balanza energética es deficitaria. Si tienes la oportunidad de dejar de hacerlo, ¿acaso no la aprovecharías?

USA ya no quiere ser el proveedor casi a título gratuito de seguridad de Europa Occidental y Japón, por ejemplo. Ni Rusia ni China son, en sí mismas, amenazas para su seguridad salvo desde el punto de vista de sus contradicciones internas. Sacar la garra del oso o del tigre no es símbolo de poderío, sino de auto- convencimiento que están en control de la situación.

Estimado Caballero, No creo que se pueda hablar de ganadores y perdedores en Ucrania. Lo que vemos son las idas y vueltas que da la Historia. En cierto modo, como decía una canción de The Carpenters "it's yesterday once more". Dicho de otro modo, es el ayer inmediato, apenas hace un siglo atrás, cuando desaparecía el Imperio Austro - Húngaro. La zona occidental es la antigua Galitzia austriaca, de población mayoritariamente católica y rural. El este es Rusia, una porción de territorio cedido por Khrusev en un arranque de generosidad a la República Socialista Federativa de Ucrania. Visto desde un horizonte más lejano, la herencia de la expansión territorial de los zares hasta las costas del Mar Negro.

La UE no ha ganado nada. Ucrania es importante por ser la última frontera agrícola europea y lugar de paso de cuanto gaseoducto exista desde Asia Central. En el pasado Rusia debía dialogar sobre Ucrania con Alemania y el Imperio Austro - Húngaro, ahora no hay potencia que cumpla ese rol. La UE es una entelequía de intereses supuestamente comunes. La fantasmal Katherine Ashton no tiene nada que decir.

 

Estimado Pájaro:
Necesitas ver los hechos que mencionas en un contexto más amplio y sus consecuencias. Así, por ejemplo, el desarrollo de la tecnología del fracking es producto de una necesidad de seguridad nacional y la ventana de oportunidad de reactivar la economía de muchos estados. En Montana el desempleo es mínimo gracias a ese hecho y a la construcción del oleoducto canadiense. En vez de gastar en portaaviones y su grupo de batalla, con una inversión menor obtienes el mismo beneficio en casa y no estas sometido al chantaje de gobernantes decrépitos y decadentes como las casas reales árabes del Golfo Pérsico y su belicoso vecino Irán.

En cuanto a Rusia, el tema no corre por las aguas que señalas. Rusia es histórica y simbólicamente un imperio. Al haber sufrido repetidas invasiones desde el comienzo de su andadura como nación en el siglo XI, su seguridad descansa en crear un perímetro muy ancho de su centro de poder. ¿Acaso eso no es inseguridad psicológica - histórica?. El gran héroe medieval ruso es Alexandr Nevsky, príncipe de Kiev, quien comenzó la lenta expulsión de los Tártaros de la tierra de Rus.

 

Crimea siempre fue Ruso. Lo que le lastima a EEUU es que es un lugar estratégico para maquinar, espiar a oriente y occidente. Se sabe que Crimea fue la isla de entrenamiento de terrorista y mercenarios contratados por EEUU, en ese lugar se entrenaba "paramilitares" para derrocar gobiernos que no estaba en la línea con EEUU, ahí se entrenó mercenarios para derrocar la Libia de Gadafi. También se entrenó terroristas (porque así se debe llamar exactamente) para derrocar al gobierno Sirio y veis lo que provocó aquello en dicho país. Por todo ello Crimea equivale un lugar para desestabilizar gobiernos orientales y dentro de ello estaría Rusia, aunque sólo es sospecha de este último.
Pero al fin y al cabo los habitantes de Crimea en su mayoría son rusos parlantes, que son marginados y maltratados por los Ucranianos, los rusos parlantes son considerados cono ciudadanos de segunda y por unanimidad casi la gran mayoría de Crimea quiere reintegrase a Rusia. El gobierno derrocado fue un gobierno elegido de manera democrática. Rusia defiende la democracia, más allá de sus intereses defiende su honor de su pueblo. Además Rusia siempre tuvo una base militar en Crimea.
Me pregunto si EEUU no intervendría si alguna de sus islas o lugares que son habitados por descendientes netos de EEUU donde habrían sufrido maltratos, violaciones, donde se conspira gobiernos y donde se entrena a terroristas. Sin dudar ellos habrían intervenido hace mucho tiempo y nadie hubiera dicho absolutamente nada; "todos" hubieran sostenido que estaban restaurando orden en el mundo y bla, bla,bla... jajajajaja...Mas bien los EEUU ocupa de manera ilegal lugares como Guantanamo, Canal de Panamá y muchos otros. Es ilegal ocupar con la fuerza y bajo esa premisa que sostienen deberían de comenzar a desocupar los Estados Unidos de los lugares que ocupan de manera ilegal.
La prensa estúpida de occidente que incluye la prensa mediocre de Perú, anuncia que es una invasión de Rusia a Ucrania, como si el mundo fuera un montón de ignorantes y siempre cuidando los intereses creados por EEUU.
No creo que Estados Unidos se enfrente de manera frontal a Rusia tendría que pensarlo mil veces podría salir aniquilado de por vida, lo hará de manera cobarde tal como hizo en Afganistán contratando mercenarios o mejor dicho terroristas.

 

Cierto, Crimea es territorio ruso desde su conquista por los zares a fines del siglo XVIII. Eso lo saben perfectamente en Estados Unidos y no creo que nadie lo cuestione en el Departamento de Estado.

Lo que no tiene sentido es decir que USA entrenó allí a grupos paramilitares y mercenarios para derrocar gobiernos fuera de la línea de la política exterior estadounidense. ¿Cómo puedes hacer eso rodeado de militares y marinos rusos por todos lados? Ucrania nunca ha estado en la esfera de Estados Unidos. Por lo contrario los vecinos de Ucrania en el Mar Negro lo están, comenzando por su el gran aliado en el Mediterráneo Oriental, Turquía.

 

es bien complejo la historia de Rusia hay que tener en cuenta las diversidades étnicas y su pretensión en la reconstrucción de la nación

 

Me quedo con este punto de vista:BEIJING, 7 mar (Xinhua) -- Por un momento, los líderes de Occidente podrían haber dejado de felicitarte así mismos por sus "progresos" en Ucrania.
Con su respaldo, los manifestantes opositores en Ucrania lograron de manera exitosa dar al traste con el gobierno pro-ruso, obligando a la salida del presidente que aborrecían y dando un revés humillante al Kremlin.
El Occidente podría haberse anotado una importante victoria en su episodio de combate geopolítico más reciente. Pero las cosas dieron otro giro.
Apenas poco después, Rusia se puso de regreso. Ahora, el personal militar ruso está desplegado en el este de Ucrania para proteger los intereses legítimos rusos y las regiones proclives a Rusia que clamaban una secesión de Kiev, Ucrania se encuentra a las puertas del caos total y la desintegración.
La estrategia del Occidente para instalar un gobierno así llamado democrático y favorable al Occidente en Ucrania no lo logró del todo. Por el contrario, han creado un desorden que no tienen la capacidad ni la inteligencia para aclarar.
Su desafortunado plan resultó fundamentalmente defectuoso desde el principio. Primero que todo, se dispararon a su propio pie cuando, bajo el presunto cliché de apoyar la democracia, interfirieron en los asuntos domésticos de Ucrania al involucrarse en una mediación amañada.
En segundo lugar subestimaron la decisión de Rusia para proteger su núcleo de intereses en Ucrania.
Rusia podría no estar más tiempo interesada por competir por la permanencia global con Occidente, pero cuando esto se refiere a la limpieza del caos que occidente creó en el patio trasero, los líderes rusos una vez más dan prueba de su credibilidad en la planeación y ejecución de acciones eficaces para contrarrestarlo.
Por último, pero no menos importante, los líderes de Occidente sufrieron una desilusión cuando supusieron que con una menguada autoridad moral y finanzas quebradas, aún podrían acometer una gran tarea en la construcción de un país.
Desafortunadamente, Ucrania y su pueblo se han convertido en una enorme víctima de su penoso proceso.
El pueblo de Ucrania no cree en las promesas occidentales de democracia y prosperidad.
En lugar de ello, todo lo que puede ver en su amado país ahora es confusión política y depresión económica.
El Occidente por sí mismo también se convierte en un perdedor cuando el fiasco en Ucrania seguramente erosionará su credibilidad.
Para el resto del mundo, una vez más, las personas ven a otro gran país alejarse de un torpe Occidente que impulsa demasiados ideales nobles, pero siempre queda corto en las soluciones prácticas.
Pero el mundo no necesita ser demasiado pesimista. El juego en Ucrania está lejos de terminar. La comunidad internacional aún tiene la oportunidad de salvar al país mediante el trabajo conjunto.
Las potencias deberían deponer su animosidad y comenzar a trabajar para un compromiso. Los ucranianos deberían abandonar sus combates políticos intestinos y contribuir a restaurar la ley y el orden en su país tan pronto como sea posible.
Después de todo, una Ucrania estable, completa e independiente está en el mejor interés de todos, incluyendo el de China.

 

Primero que todo hay que entender que Ucrania no es una nación, sino muchas naciones. Para entender lo que está pasando en Kiev y en Sebastopool uno debe volver, como mínimo, al periodo 1918 - 1924. El periodo abarca desde la ocupación alemana de la Península de Crimea hasta la retirada de los sobrevivientes del Ejército Blanco, el lado vencido en la guerra civil que estalló al hacerse del poder los comunistas en Rusia en 1918.

Posteriormente hay que conocer las consecuencias económicas, políticas y culturales de la política aplicada a las minorías por la naciente Unión Soviética, el exterminio por hambre de los pequeños propietarios rurales y la recolonización de las zonas abandonadas por población transplantada.

La tercera fase es la conversión del llamado "granero de Europa" en tierra de exterminio durante la Segunda Guerra Mundial. En un país de minorías étnicas, la persecución, exterminio y deportación de población alteró completamente el mosaico de la región. Esta demás decir que enseñar historia es bastante difícil por la controversia que generan hechos como la deportación de los Tártaros a Asia Central en 1944 y de los polacos étnicos al trazarse el mapa de la región en la segunda post - guerra.

En mi opinión los pueblos de Ucrania saben lo que quieren. Los rutenos (los ucranianos en el sentido más preciso de etnia) quieren vincularse con el oeste. Es su órbita natural, aquella en la que giraban cuando su tierra entonces llamada Galitzia formaba parte del Imperio Austro - Húngaro. La minoría rusa (los descendientes de la colonos de la era soviética) quieren vincularse con la nación que consideran su patria.

 

Jajaja la actual Federación Rusa y su antecesora, la Unión Soviética, no son más que el antiguo Imperio Ruso con otros nombres. Rusia sigue siendo un imperio, construido por medio de la conquista militar y compuesto por naciones avasalladas, ¿y los chechenos, Pájaro?, ¿y su satélite Bielorrusia, gobernada con mano de hierro desde hace 20 años por el dictador Lukashenko?, ¿y sus antiguos satélites de Europa Oriental, liberados hace apenas 25 años?, ¿y Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia, Hungría, Checoslovaquia, Afganistán, y Polonia, todos invadidos militarmente por los rusos en la historia reciente?, ¿y los acuerdos de disolución de la URSS, que establecían las fronteras rusoucranianas, acuerdos violados en esta invasión asolapada?

A ver, mi emplumado amigo, respóndeme un par al menos de las preguntitas que te planteo que para eso tienes pico.

¿Que los estadounidenses, huachafamente llamados usaitas por vuestra merced, son iguales o peores? Pues lo dudo amigo, pero aunque lo fueran no es justificación para que Putin invada los países que le viene en gana.

 

UN REPASO HISTÓRICO DE LA ¿PRIMERA? GUERRA DE CRIMEA. ESPEREMOS QUE SEA ASÍ.

HISTORIA 2014-03-07
La Guerra de Crimea, el primer conflicto moderno

Jorge Vilches




No hay nada que perturbe más con sangre a Europa que los nacionalismos y las religiones; esos dos movimientos de masas que configuran una cosmovisión en su mayor parte excluyente y expansiva, que han servido de excusa para todo tipo de conflictos y de limpieza racial o social. Incluso los totalitarismos del XX bebieron en contenido y forma de esos dos movimientos, y se mezclaron con ellos. Todo empezó en la Guerra de Crimea, en noviembre de 1853, cuando tuvo lugar el primer enfrentamiento militar moderno que configuraría los grandes conflictos del Novecientos: las dos guerras mundiales.
La Guerra de Crimea, desarrollada en toda su plenitud entre marzo de 1854 y febrero de 1856, constituyó, como señalé, la primera guerra moderna. Fue la primera vez que quedó al descubierto que el poderío industrial era la clave de la fortaleza militar, y que la campesina Rusia poco tenía que hacer contra potencias económicas como Gran Bretaña y Francia. Y no me refiero solo al capitalismo de Estado; en el caso británico, la insuficiencia del aparato estatal para abastecer a las tropas lo suplió la iniciativa privada en todos los aspectos: armamentístico, alimenticio y médico. Quedó claro que un imperio o una nación expansionista, una potencia en definitiva, solo se sostendría sobre un poderío industrial y financiero; de ahí la carrera armamentística posterior hasta 1945. Además, como es lógico tras cada experiencia, en la estrategia bélica apareció el uso masivo de las trincheras. Hasta 120 kilómetros excavaron franceses y británicos en el sitio de Sebastopol, la ciudad-fortaleza rusa que defendía Crimea. Aparecieron también los fotógrafos y los corresponsales de guerra profesionales, que aprovecharon los barcos de vapor y el telégrafo para la inmediatez de las noticias. La población pudo saber con tan solo unos pocos días de retraso todo lo que estaba pasando en el frente; para bien y para mal.
Porque la opinión pública fue decisiva en este conflicto. La prensa católica francesa presentó la guerra como la defensa de la Cristiandad occidental frente a la Iglesia ortodoxa, lo único capaz, a su entender, de unir a los franceses. Los periódicos británicos agitaron la rusofobia, el patriotismo bélico y la supuesta protección de la verdadera religión frente a la versión griega del cristianismo. Claro que cuando llegaron las cifras de muertos y las condiciones en las que vivían los soldados británicos, The Times hizo una campaña feroz contra el Gobierno hasta que lo derribó, en febrero de 1855, en plena guerra. Napoleón III, emperador de Francia, llegó a decir: "En la etapa de la civilización en que nos encontramos, el éxito de los ejércitos, por brillante que sea, es sólo transitorio. En realidad, es la opinión pública la que conquista la última victoria". Muy premonitorio.



El conflicto empezó por una disputa religiosa, lo que no era más que una excusa. La Rusia autocrática y de los siervos, aquel imperio de los Romanov que descansaba sobre la cabeza de Nicolás I, quiso aprovechar la agonía del Imperio otomano de los sultanes, un gigante de barro del cual dependía cierto equilibrio internacional, para crecer territorialmente y ampliar mercados. Ante la disputa en Tierra Santa entre católicos y ortodoxos por el control de las iglesias del Santo Sepulcro de Jerusalén y de la Natividad de Belén, Nicolás I exigió al Imperio de los sultanes que le permitiera defender a la Iglesia ortodoxa, que era uno de sus pilares. La injerencia rusa tuvo como respuesta el envío de la flota turca al Danubio. Se produjo entonces la batalla de Sinop, por la que el Imperio otomano se quedó sin barcos de guerra y dio pie a la invasión rusa de Moldavia y Valaquia (en la actual Rumania).
Rusia intervino con la excusa de la defensa de su religión, que era parte de su identidad nacional, e invadió territorio turco. El paralelismo con la situación actual es evidente. Gran Bretaña y Francia enviaron una flota a los Dardanelos para impedir el avance ruso y provocar así una conferencia de paz, que, como suele suceder cuando las ambiciones y la exaltación patriótica están desbocadas, no sirvió para nada. De esta manera, el 25 de marzo de 1854 Francia, Gran Bretaña, el Imperio turco y el Piamonte declararon la guerra a Rusia. Invadieron Crimea, derrotaron a los rusos en la batalla de Alma y sitiaron Sebastopol con más de 50.000 hombres. La pólvora da para la épica, como la carga de la Brigada Ligera británica en la batalla de Balaclava, o el incendio final de Sebastopol, pero lo cierto es que murieron casi medio millón de rusos, cien mil franceses –un tercio de sus fuerzas–, unos ochenta mil turcos y cerca de veinte mil británicos. Una buena parte de ellos por el hambre, las enfermedades, el frío y la deficiente medicina bélica –entonces un cirujano ruso empezó a usar la anestesia para las amputaciones.
No fueron estas las únicas consecuencias. En Rusia creció el resentimiento contra Occidente y se continuó la conquista de la estepa del Asia Central, lo que aumentó el eterno dilema de su identidad europea o asiática. Los rusos reforzaron sus sentimientos eslavófilos y desplazaron a la población musulmana para cristianizar territorios. Además, generó en la sociedad rusa la conciencia de la superioridad técnica occidental –en 1904 sufrirían la misma sensación cuando Japón los derrotó–, y por tanto de la necesidad de una reforma amplia del país. En Gran Bretaña quedó clara la fortaleza de la industria nacional y de las clases medias, porque frente a la inoperancia de los cargos militares aristocráticos aparecieron unos oficiales y soldados de extracción popular que mostraron su laboriosidad, entrega e iniciativa. El león británico era ahora el pueblo en sentido amplio, no tanto la Corona o la aristocracia. La Francia de Napoleón III lo tuvo como un episodio degrandeur, reforzó el patriotismo y dio alas al petit imperialismo. La guerra no fue un conflicto religioso que sirviera para unir a los franceses, tal y como había diagnosticado la prensa católica. Nadie lloró a Napoleón III cuando cayó en la batalla de Sedán, el 1 de septiembre de 1870, y aún le tocó a la III República francesa luchar contra la revuelta de los comuneros de 1871.
Turquía quedó dependiente de Gran Bretaña y Francia, que deseaban quedarse con los restos del Imperio de los sultanes. Esa dependencia creó una conciencia antioccidental, pero también otra modernista que acabaría instaurando la República. Pero esa debilidad turca lo que hizo fue convertir los Balcanes en un lugar apetecible para Rusia y Austria, convirtiéndolo de esta manera en el nuevo avispero europeo y, por tanto, en el epicentro del siguiente gran conflicto mundial, la Guerra del 14.
Ahora, estamos a las puertas de otro conflicto que puede ser general, en el que los grandes protagonistas son casi los mismos que hace 160 años, con una Rusia que utiliza como excusa una religión secular, el nacionalismo, y unos aliados occidentales dispuestos a ponerle freno para mantener un statu quo que les beneficia. Donde antes había ortodoxos y católicos, ahora hay prorrusos y proeuropeos. A la petición de injerencia le siguen los movimientos de tropas a las fronteras y la ocupación de territorio. Mientras, crecen las advertencias, las amenazas y el llamamiento a los aliados. No hay casi nada nuevo.

http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-vilches/la-guerra-de-crimea-el-primer-conflicto-moderno-70938/

 

Qué cabro... jajaja

Bueno, sobre el tema en cuestión, la situación de Ucrania no es 100% resultado de las maquinaciones occidentales, pes Pájaro, ya había un deseo de grandes sectores de la población de integrarse a la UE, de acercarse a Occidente, de librarse de la influencia rusa. Que Occidente quiso darle un empujoncito al tema, es innegable, que tal vez desde el punto de vista frío del mantenimiento de la estabilidad internacional fue un error, te lo concedo.

Pero Ucrania ya era un país dividido, que tiene problemas y conflictos internos desde hace tiempo, acuérdate de la injusta prisión de mi rica tía Julia Tymoshenko, alias la Princesa Leia güera (ver foto).



La situación era volcánica hace varios años, las cosas igual iban a estallar, ok las grandes potencias hacen su juego, unas ganan y otras pierden, pero lo que no se puede admitir es la anexión manu militari de territorio de otro país, eso está vedado, o si no no sé dónde acabaremos.

Sobre quien ha hecho cosas peores, Rusia o EE.UU., la discusión me parece ociosa, como micky jeje, pues depende del gusto de cada uno. Aparte todas las grandes potencias tienen sus manos manchadas de sangre, es inevitable, la historia se ha hecho en base a guerras, lamentablemente.

Pero si de número de muertos causados por estos gobiernos, no te pases pes, Rusia supera largamente a EE. UU., y, asimismo, muchos otras grandes potencias o ex-grandes potencias tienen en su haber muchos más muertos que los EUA, vg. Alemania, Japón, Italia, Austria, Turquía, Reino Unido, Francia, Holanda, Bélgica, España, Portugal, China, etc., investiga no más, si los gringos son buena gente, Pájaro, jejeje