¿Nadine o Keiko?

Increíble que la hija de un delincuente, una persona que paso todas su vida a costa del Estado (es decir sin PRODUCIR) sea "presidenciable". En cambio a Nadine Heredia todavía es difícil evaluarla, es prematuro emitir una opinión. Quiero ver un poco mas el gobierno de Ollanta Humala, y de ahi decido si merece un continuismo.

Hasta ahora todo lo que se sabe de la Primera Dama cae en la categoría de chismes, ella no ha dado muchas entrevistas y no conocemos lo que realmente piensa. Mucha resonancia, importancia le dan a los twiters, en dos o tres líneas no se puede conocer a una persona.


Inxs

 

.
En este caso aplica perfecto el refran ... "dime con quien andas y te dire quien eres" ... plop !!!
.

 

Nadine y Keiko tienen mucho en común. Para comenzar de cuando en cuando les gusta su baño de pueblo pero luego vuelven al retiro doméstico. Son "modernas" en el sentido que creen que se puede hacer política vía tweets, pero generalmente no se escucha de ellas hasta que las buscan por temas que las involucran como personajes de primera línea de la historia de otras personas (a.k.a AFF y OHT). Incluso ambas han hecho campaña para ellos y, cuando les ha tocado actuar por si mismas, se han quedado atrás. Digamos que lo anterior es más aplicable a Nadine que a Keiko, pero la guardia vieja en ambos casos las controla. Basta darse cuenta el papel de tutor político que ejerce sobre los jóvenes Fujimori su tío Santiago y la abierta hostilidad del viejo Humala contra su nuera a quien acusa de haber hecho que rompa con el clan.

Digamos, por ejemplo, que Keiko fuera candidata el 2016 y ganara las elecciones. Su entorno inmediato sería su tío y los antiguos ministros de su padre. Su tío Santiago sería quién dirigiría el partido directamente y mantendría la disciplina que caracteriza a los fujimoristas.

La situación de Nadine sería más incierta. Dudo mucho que sea candidata y, peor aún, pueda reunir mucho apoyo con la familia del marido suelta con un proyecto político delirante, por decir lo menos. Siendo optimistas, pensemos en que tenga alguna posibilidad, ¿qué capital político tendría? Su fantasmal marido es tan carismático como un clavo oxidado y el 2014 vendrá la estampida de la gente que reunió el 2011.

 

.
plop !!! ... eso como comparar un Agujero Negro con el Sol ... ademas Keiko que no pude administrar ni su propio cuerpo ni gestionar un buen indulto ... como puede pretender gobernar el pais !!!???
.

 

Lee todo el comentario, allí lo explico todo. Escapa de los parámetros y reflexiona sobre ambos personajes en su contexto político. Es fin de año, es hora de reflexión y dejar descansar las pasiones.

 

Oiga lobo por favor, estoy tomamdo desayuno
No sea malo jeje

 

Es verdad, no existe punto de comparación, a Keiko la maneja su padre/delincuente y su tío cutrero/solapa, en cambio Nadine influye sobre su esposo/presidente y mantiene a raya al resto de los Humala evitando que las pachotadas de Don Isacc y de Antauro salpique a Ollanta. Eso es bueno.

Ambas estan en las antípodas, es demasiado piadoso comparar a Keiko con Nadine, en realidad Keiko es un ser humano mediocre (sin ningún logro personal), intrínsicamente intrascendente (sin ningun aporte a la sociedad) y que esta donde está por avatares del destino. Si no hubiera nacido Keiko entonces sería Kenyi el ahora presidenciable, asi de jodido esta nuestro sector C y D (por culpa del asistencialismo).

Ademas es cierto, la obesidad es reflejo de una mala gestión de su persona, osea que muy aparte de mediocre, Keiko es también incapaz de administrarse.

Lourdes Flores tambien tuvo en su apariencia un grave lastre, quiza otro hubiera sido su destino si hubiera cultivado un poco mas su imagen. En política todo cuenta.



SI KEIKO GANA I : UN PERÚ POBRE = UN PERU FUJIMORISTA -------ENTONCES PERU NUNCA DEBE DEJAR DE SER POBRE.-

Si por alguna desgracia del destino ganara Keiko, lo primero que haria seria regalar el dinero de los contribuyentes en programas inmediatistas tipo Vasos de Leche, Platos de Sopa, Techos Gratis, Mi Triciclo, Mi Kiosko, etc etc.... esa es la fórmula para comprarse el voto sempiterno de los sectores pobres (si no pregúntenle a Hugo Chavez).

Y con el voto de los pobres comprado, viene la segunda etapa: Lograr que los Pobres NUNCA DEJEN DE SER MAYORIA en el país. Para ello va a promover una economía cortoplacista efectista y proclive a la corrupción, la cual sera ensalzada como una meta aceptable. En tiempos de Fujimori todos los jovenes soñaban con ser "asesores", no sabian que era eso pero solo sabian que daba mucha plata.

¿Trabajar?, ¿Estudiar? ¿¿..... para que????.... La corrupción chorreara hasta los estratos mas bajos de la sociedad, hasta las cocinas populares donde la cutra sera por las bolsas de arroz y de leche en polvo, de esa manera COMO TODOS ROBAN, ENTONCES TODOS ESTARAN PERDONADOS, desde arriba hasta abajo, comenzando por los hermanos y tíos Fujimori.



SI KEIKO GANA II : PADRES COMECHADOS = HIJOS DELINCUENTES.-

Y los niños?... los retoños????... esos niños seran los pandilleros de los próximos 20 años, para el Fujimorismo este es un daño colateral "aceptable" con tal de perpetuarse en el poder.

Mejor dicho, si Keiko gana aplicará la exquisita fórmula acá descrita, patentada por la dupla Alberto Fujimori (excelso matemático sicópata) y Montesinos (mente diseñada solo para robar) para ser reelecto por siempre. Mejor dicho, seria una version Fujimori corregida y aumentada, una version Reload, tipo Fujimori v.2016


Inxs

 

¿Descansar las pasiones, dices? Ya pues, drais, no me hagas reir. A nosotros no nos mueve las pasiones, sino la indignación. Y ya que hablas de reflexión, eso sería justamente lo que necesitamos, reflexionar sobre el pasado, para que no se vuelva a repetir.

 

Nunca mas un Fujimori en el poder.

 

la indignación es una forma de expresión del apasionamiento contra alguien. Se puede reflexionar sobre las cosas con la cabeza fría.

 

No la barajes, drais. El apasionamiento no se da contra alguien sino hacia alguien o hacia algo. Los verdaderos apasionados son los fujimoristas, que añoran el asistencialismo. Y claro, otros son apasionados porque anhelan el regreso de la dictadura, como en el caso de la derecha extrema. En tu caso, no sé a que se deberá tu apasionamiento, tú solo lo sabes.

Jim Raynor

 

No, también es contra algo. Basta ver un clásico para verlo. No creo que el asistencialismo sea un rasgo definitorio de los fujimoristas. No sé sí te has dado cuenta pero los programas sociales de la época fujimorista continúan, algunos con otro nombre mientras que algunos fueron reemplazados por esquemas similares. Y si nos remontamos a la época que tanto evocas, muchas de los programas asistenciales pre - existían al primer gobierno de AFF como los Comedores de Madres o el Vaso de Leche.

Por otro lado no veo verosímil pensar en un regreso a la situación de la década fujimorista. Ha corrido mucha agua bajo el puente y no es el mismo país, salvo mejor parecer como es tu caso.

Ya que llevas el asunto al campo personal, el tema me interesa porque es parte de la agenda política del país. Lo que sí me gustaría que suceda es el final de todo esto. El encabezado de La Nación de Buenos Aires es una señal que debería hacernos reflexionar. Sin ser el país excepcional que muchos han querido mostrar, en Chile la influencia de Pinochet en la política es nula. Para bien o para mal, los chilenos ya están asumiendo su pasado reciente.

Ojalá podamos llegar a esa meta. El año del bicentenario veremos si algo hemos aprendido de la experiencia ajena y nuestra necesidad de convivir mejor.

 

Dos puntos Drais:

1.- Tienes razón al decir que los programas asistenciales ya existían antes de fujimori. Pero lo que no has dicho es que estos programas formaban parte de todo un esquema de gobierno municipal (no del gobierno) que buscaba que la población se agrupe de manera organizada para paliar los efectos de una situación económica insostenible como la que se dio durante el primer gobierno aprista. En esa época, si la clase media y la casi pulverizada clase alta las veía negras, imaginemos lo que sucedía con los sectores de menos recursos. Ellos pasaron de la pobreza a la miseria a causa de la locura alanista.

Cuando fujimori accede al poder, en cambio, instituye el asistencialismo como un eje estructural de su gobierno. Las razones las grafica bien Inxs en su post. Para el fujimorismo asistencialismo no es sinónimo de apoyo social sino de manejo de masas y allí esta la gran diferencia. Los resultados ya los conocemos y no hay uno solo que haya dejado de ser lamentable para el país durante la ultima década. Herencia desgraciada de quienes hoy sueñan con volver a apoderarse del botín del estado.

2.- Chile es, estructuralmente, un país muy distinto al Perú. Para empezar goza de un sistema bastante institucionalizado, con partidos solidos que hacen posible consensos a largo plazo. Y fue eso lo que permitió que la figura de Pinochet fuera dejada de lado en favor de un encaminamiento del pais hacia retos futuros. Acá en el Perú, fujimori y su asesor-socio supieron hacer la lectura perfecta de ello y decidieron entonces la única salida, tan perfecta como malvada, a favor de sus propositos: destruir a la partidocracia peruana, potenciar el desprestigio en el que esta había caído (que no es nada comparable con el que vino después gracias precisamente a fujimori y sus cuadros politicos transfugas comechados y convenidos). Y es por ese durísimo golpe a la institucionalidad del país que hoy no podemos desligarnos de su infame influencia. No hay punto de comparación entonces. Nosotros aun seguiremos muchos años mas reconstruyendo lo que fujiimori destruyó. Y en ese interin tendremos que hacer frente a sus rezagos, que creen que estamos en un país de desmemoriados, de gente sin dignidad y sin pizca de inteligencia.

Por suerte Drais, esos malnacidos se equivocan.

Salud.

PD. Puedes estar seguro de que no existe una pizca de apasionamiento en lo que he escrito.

 

Coronel:

Fujimori y Montesinos no "destruyeron" la partidocracia nacional; ellos solitos se desprestigiaron y destruyeron en la década del 80 con dos gobiernos de porquería (el de Belaunde y, sobre todo, el primero de García). Creo que AFF y VMT se aprovecharon de esta situación; por eso les fue fácil contar con el apoyo popular el 5 de abril del 92. La torpeza absoluta de la clase política peruana les fue muy útil. Y creo que esta "idea" de que la democracia no sirve viene desde hace 25 o 30 años; si viene un dictador como Fujimori y le resuelve a la mayoría sus problemas básicos (vivienda, salud, alimentación, etc)., es lógico que van a confiar en él. No defiendo a Fujimori y jamás volvería a votar por él, pero hay que ponerse en los zapatos de quienes la pasaron muy mal en las décadas del 70, 80, y comienzos de los 90´s.

 

Se que no hay apasionamiento en tu respuesta, Gerinaldo. El monstruo asistencialista fue el Ministerio de la Presidencia, el cual desapareció con el Fujimorato. Lo malo es que hemos pasado del condicionamiento a la ayuda a la idea del chorreo y programas pilotos de desarrollo social que no llegan a todos. Esto lo vemos todos los años cuando "redescubrimos" la pobreza rural con las nevadas en la sierra o el dengue en la selva. En las ciudades hemos mejorado mucho, aunque queda mucho por hacer.

En cuanto a Chile, tienes razón diciendo que es diferente. Pero no te olvides que hasta no hace pocos años el 11 de setiembre era un día negro en ese país, sinónimo de enfrentamientos callejeros y el "pinocho" en acción. Da gusto, por ejemplo, como han superado eso y hay acuerdo en todos los sectores sociales en la necesidad de mejorar la educación, más allá de la herencia ideológica de los líderes del movimiento de protesta. El propio Piñera es un personaje destacable porque se ve un espíritu de apertura que no existía hasta hace pocos años. El es el primer presidente chileno que no está condicionado por el fantasma de Pinochet.

Ahora bien, a los chilenos les tomo 20 años (1990 - 2010). Nosotros vamos por nuestra primera década. Guardemos esperanza en ver algo así el 2021. Nos merecemos un mejor país, los hombres pasan, las ideas cambian pero las lecciones de la historia deben quedar.

Saludos,

Drais

 

Maestro, no hay discrepancia entre gran parte de lo que Ud. opina y lo que yo postee (el thanks que le otorgan lo asumo entonces como también dedicado a mi, je, je).

Lo que intento graficar es esa desvergonzada practica de disfrazar de salvavidas lo que solo provocará un hundimiento. El fujimorismo nos vendió esa inverosimil idea del no partidarismo, inaplicable en toda democracia, como si fuera la solución al desgaste, innegable por cierto, de la clase política hacia finales de los 80. Para mi eso fue una aberración populista que, aprovechándose de la ingenuidad e inmadurez cívica de una ciudadanía que tenia apenas 10 años saliendo de una prolongada dictadura, impuso la cultura del pragmatismo a ultranza. Ese pragmatismo que no se dedica a trabajar y planificar en función de la realidad actual sino en aprovecharse de la misma. Y eso fue lo que hicieron fujimori y cia. A ellos no les convenía una clase política organizada y solida. Y por ello en lugar de apostar por una reforma que contribuyera al fortalecimiento y reingenieria del sistema, sus titeres en el congreso (con un altísimo porcentaje de transfugas comprados) vendieron la idea de que el partidarismo político era dañino. Y mientras lo hacían ellos trataban de constituirse en fuerza política solida y fuerte, vaya contradicción. Lo que hicieron fue fundar un partido que reunió en torno a si a lo peor que nuestra clase política ha parido.

Por ello amigo trolo entiendo perfectamente, como Ud., que hay que ponerse en los zapatos de quienes la pasaron muy mal en las décadas del 70, 80 e inicios de los 90. Pero no solo hay que hacerlo para interpretar una justa indignación por el desgaste de la clase política de entonces, llamada a representarlos. Sino con mayor razón para denunciar la manera vil en que fueron engañados por un nuevo régimen que les vendió indignidad disfrazada de eficiencia efímera. Por que la solución a esos problemas de vivienda, salud y alimentación que usted menciona nunca vinieron acompañados de progreso, entiendalo bien. No formaron parte de una estrategia de inclusión social en el desarrollo del país sino en el peor de los asistencialismos sin desarrollo. Para que los pobres nunca dejaran de serlo pero se mantuvieran contentos con papa gobierno y con su mesias de palacio. Y eso, mi estimado, si bien les solucionaba a cuentagotas los problemas básicos a los mas pobres, le ocasiono al país un retraso moral demasiado serio como para no denunciarlo.

En todo caso amigazo, haga un repaso de los que formaban parte de aquella clase política de hace tres décadas y compárela con la de hoy. ¿No le queda espacio para la indignación en contra de aquellos sinvergüenzas que quisieron vendernos el cuentazo?

Salud.

 

Para precisar el termino, Fujimori se aprovecho de la precaria sitiuacion de los partidos politicos de fines de los 80's y comienzo de los 90's, quienes habian perdido muchisima representatividad y con ello legitimidad; Por ello es que si el pueblo peruano apoyo el autogolpe, en un ¿90%? fue, mas que a favor del golpe, fue en contra de los politicos tradicionales de aquel tiempo.

En aquel tiempo, muy poca gente, poquisima, tenia conciencia de que lo que se estaba incubando en palacio de gobierno era una dictadura, y fueron los propios partidos politicos, como el PPC, que ayudaron a legitimar aquel gobierno de facto con su participacion en las elecciones para el CCD. Luego, la dictadura, como cualquier otra, en su afan por concentrar poder, utilizo la desinstitucionalizacion de los poderes y organismos autonomos como el poder Judicial, el CNM, las fuerzas armadas, etc., y por supuesto tambien a lo que quedaba de los partidos politicos, precisamente con algo que aquel gobierno manejaba muy bien: La corrupcion. Polo Gamarra, Agustin Mantilla, Alberto Kouri, sirvieron para boicotear los partidos desde adentro y bloquear cualquier atisbo de investigacion en el congreso.

Insisto que el termino correcto es "aprovecho" porque no es que Fujimori haya querido mandar un mensaje o vender alguna idea, eso fue consecuencia de, sino que hizo lo que cualquier dictadura hubiese hecho. Sobra, si se tiene una minima conciencia del tema del que se habla, decir entonces lo siguiente:

En un post, que no recuerdo donde esta y disculpeme que tampoco tenga tiempo para buscarlo, usted reconoce que es innegable que las politicas economicas que Fujimori aplico en el pais generaran progreso. Cuando se detiene una inflacion tan gigantezca, que es ejemplo para el mundo de lo que no se debe hacer en politica macroeconomica (primer gobierno de Garcia Perez) y se la reduce a niveles manejables, que generen estabilidad economica, los primeros beneficiados son los mas pobres, lo contrario sucede cuando la inflacion se nos escapa de las manos. Entonces no es verdad que no haya habido progreso debido a aquel gobierno. Le cuento, hace poco, la renombrada abogada Cecilia Blume, escribia una nota sobre el avance y el fortalecimiento de la clase media en nuestro pais, que al igual que en cualquier otro pais, su crecimiento refleja el progreso. Y cada vez mas chicos dejan los colegios estatales y migran a los privados, el excelente crecimiento de la demanda interna en nuestro pais es impulsada por este fenomeno, etc. La pregunta cae de madura entonces, ¿De donde proviene la gente que logra ubicarse en este estrato socioeconomico? La respuesta tambien se cae de madura. Y eso lo podemos apreciar en los distritos pujantes que antaño fueron un arenal y cuyos pobladores eran considerados marginales. Villa el Salvador, Los Olivos, Nuevo Chimbote, y muchas urbes son claros ejemplos del progreso sembrado en los 90's. Los niveles de pobreza, no han dejado de ceder. Es cierto que falta muchismo pero tambien es cierto que la pobreza en nuestro pais es muy muy compleja.

La verdad es que los caviares tienen una sola consigna para engañar y manipular respecto a los años 90´s. Minimizar los aciertos de Fujimori y Maximizar sus errores. Entonces, pedirle que tengan un minimo de objetividad en este tema es como pedirle peras al olmo.

 

Ya pues Christmas, no centres el debate en cuestiones semanticas que nada tienen que ver aquí. Lo que posteas en tus primeros párrafos es la confirmación de lo que varios ya hemos opinado. Si te cuesta tanto aceptar que piensas igual, por lo menos no te vayas por las ramas intentando dar clases de terminología. Para mi, fujimori vendió esa idea porque aprovecho muy bien la coyuntura de desgaste de la clase política. ¿En qué se diferencia de lo que acabas de postear? Si lo único que querías es decirme que te disgusto el termino lo hacías sin tanto floro.

Te refresco la memoria. El que algunos partidos políticos como el PPC legitimaran, con su presencia en el CCD al gobierno de facto, fue una decisión que no pasaba por alinearse a ellos si no como una forma de frenar desde dentro lo que se venía. Fue una decisión que, equivocada o no, tuvo algunos resultados positivos ya que internacionalmente el dictador había logrado que la OEA le diera un inmerecido respaldo (grave error reparado por ellos mismos años después) y había que hacerle frente en la interna. El resto de lo que mencionas en la cita es solo una repetición vaga de lo que muchos aquí ya denunciamos repetidamente relacionado con la dictadura fujimorista, pero que al parecer crees ser el único con derecho a exponer.

Ya que te gusta tanto elegir los términos apropiados te diré que no fue un reconocimiento sino un comentario objetivo. Y si te lo aclaro es porque tu discurso, típico del fujimorismo duro con el que ahora devaneas, pretende convertir, a quienes denunciamos a un corrupto ex gobernante, en una suerte de sumum de la injusticia. No señor. En ese mismo post, al que aludes tan oportuna como sesgadamente, ya lo dije con todas sus letras. El segundo gobierno de fujimori trajo abajo todos los logros que había obtenido en materia económica en su primera gestión. Logros cuya autoría, para más detalle, no era propia ya que fueron una copia de la receta que pensaba imponer Vargas llosa de llegar al gobierno. La única diferencia es que con Vargas Llosa el impacto hubiera sido menos inconsciente, no habría aplicado medidas tan radicales sin importarle para nada la clase más pobre, el país no hubiera sufrido la polarización económica que experimento (la clase media fue exterminada) por lo que entiendo que si a algún logro te estas refiriendo es al que tiene que ver con los indices macroeconómicos, porque si algún resultado se observó en la clase pobre del país fue su crecimiento, pero el demográfico, al punto que el sector E tuvo su origen en aquellos años. ¿Progreso para ellos dices? Ya pues Christmas, aquí estas tratando con gente pensante y que sabe bien lo que se vivió durante esa década. No trates de jugar a los desmemoriados que aquí el único que queda como tal eres tú.

Cítame a Cecilia Blume por favor (en realidad es lo que toca cuando se quiere uno apoyar con seriedad en palabras ajenas) en algún comentario en el que diga que durante el gobierno de fujimori resultó fortalecida la clase media. No lo vas a hacer pues hermanito. La clase media volvió a aparecer y desarrollarse en el país a partir del gobierno de Toledo, cuando la recesión heredada del segundo gobierno de Fujimori fue enfrentada con marcado éxito. Decir entonces que el progreso experimentado por la clase trabajadora de los conos es cosecha de lo sembrado en los 90 es, siendo bastante generoso contigo, una falacia muy atrevida.

Finalmente, te recomiendo un manejo más variado y menos evidente de tus odios y traumas, últimamente vas quedando muy en evidencia con tanto mensajito repetitivo, cansino y obsesivo (franco ya preocupas) en contra de los llamados caviares. Grupo en el que hace poco me incluí y a mucha honra (será ese el motivo de tu repentino odio hacia ellos?, lo dudo ah) y que utilizas cada vez que los argumentos te son esquivos, es decir, frecuentemente de un tiempo a esta parte. En fin tómalo como un consejo y no te arañes hombre, aquí estamos para aconsejarnos.

Salud.

 

Y a cambio de que???
Que es el partido fujimorista ahora???
No es lo mismo o peor que cualquier partido, como ellos llaman """tradicional"""???
Su jefa, paso por el congreso con mas pena que gloria.
Apropiandose de iniciativas ajenas.
Alta inasistencia a su chamba.

Que diferencia al partido fujimorista de otros partidos???

Entonces para usted, lo correcto era que los del PPC no intervengan en el CCD???
El que participen les hace responsables de las atrocidades del fujimorismo???

Fujimori siempre vendio ideas.
No se olvide que vendio la imagen de honestidad, y fue el gobierno mas corrupto.
Vendio la idea que los asesinos solo estaban del lado de Sendero y MRTA, pero ellos hacian lo mismo.
etc etc

Amigo pero usted como que se olvida sobre los hombros de quien se puso el peso de esas medidas correctivas.
El 8 de agosto de 1990 fue el dia con mas alta inflacion de la historia peruana que yo haya vivido.
No recuerdo ni siquiera en el gobierno del corrupto Alan Garcia, un dia con una inflacion tan alta.
Quien lo pago??? ... el pueblo amigo.

Y meritorio que el pueblo sumisamente lo acepto con la esperanza que tuviera mejores condiciones de vida.

Pero se le da una cachetada cuando se venden las empresas publicas y se les miente al pueblo cuando se les dice que el producto de esas ventas eran fondos intangibles.
Y despues nos enteramos que se robaron esos fondos.

De que valio el sacrificio del pueblo, otra vez estafado CDSM

Amigo, digale a Cecilia Blume, que Los Olivos desde su formacion es un distrito que ha mostrado progreso. Cual es el merito de Fujimori en esto???
Se formo con las urbanizaciones mas desarrolladas de en aquellos tiempos SMP (Naranjal, Palmeras, Villa Sol, Mercurio etc etc), por eso es que desde su formacion se le denomino graciosamente el Distrito Pituco.

Gracias a sus alcaldes que supieron darle el nivel que merece, es que Los Olivos se mantiene como un distrito que progresa.

Amigo, no se desmerece los bueno que hizo Fujimori, lo que se condena es lo malo.
O a usted no le indigna que se robe y se mate como lo hizo el fujimorismo???

De que sirve que alguien ayude a otra persona si luego lo va a violar, torturar, asesinar, descuartizar etc etc.