Ex embajador Lynch recibió a Movadef y lo "renuncian"

Como siempre, el tiempo da la razón. Aquí tiene las consecuencias. Queda claro que Roncagliolo estaba al tanto del tema y lo ocultó.

AUDIO: Embajador peruano en Argentina recibió a miembros del Movadef en la sede diplomática | El Comercio Perú

Que triste que nuestra diplomacia esté en este trance, con el MOVADEF moviéndose en varios países, sin respuesta alguna, sobre todo ahora que empieza la parte oral del juicio de La Haya. El cambio deberíáa darse, aunque no sea el mejor momento, es mejor enfrentar el momento más difícil para la diplomacia nacional, que en estos momentos no se encuentra con la moral en su punto más alto, ante el mal manejo que se le viene dando.

 

Caray amigo, ahora resulta que el MOVADEF llego a Argentina en una fragata ... jeje
Usted siempre tan divertido.

Yo tengo una posicion bien clara.

Si se acepta que un grupo criminal como el fujimorismo participe con los partidos democraticos, se da un mal ejemplo.

El MOVADEF pide la liberacion del criminal Abimael, igual el fujimorismo pide la liberacion del criminal Fujimori, cual es la diferencia???.
Encuentra usted alguna???

Y no olvide lo que siempre mantengo yo, que a Sendero se le vence en el campo ideologico.

No es igual una """GRAN IDEA""" que una """IDEOTA"""

 

Como siempre, es una salida atacar a otros para no exponer el punto de vista.

El tiempo me dió larazón, y resulta que ahora Roncagliolo no solo es ineficiente, sino hasta cómplice en el silencio y Torre Tagle su gallinero, donde pone y retira personal de acuerdo a lo que el y a sus amigos (incluida Nadine) les conviene.


O sea, en Cancillería no pasa nada. Y estamos combatiendo "ideológicamente" al senderismo. Que buena, pero a la vez que peligroso hacerles el juego a los terroristas de esa forma.

No existe ningún país donde el terrorismo se combata solo "ideológicamente", o sinó muestreme alguno. Decir eso es mostrar el lado más débil de un estado.

Felizmente, no creo que haya muchos que piensen así.

 

A quien ataco???

Mencionar a otro grupo criminal es atacar???
O para usted el fujimorismo no fue criminal???

Unos criminales tienen corona???
Las huevas

Hay que sugerirle que bote gente so pretexto que son homosexuales.
Y despues sus seguidores se haran los huevones.
Cualquier coincidencia es pura casualidad.

No tenemos capacidad de vencerlos ideologicamente???
Si es asi, estamos jodidos.

Y usted digame donde se les vencio solo militarmente.
Acaso aqui en el Peru, el fujimorismo no nos queria huevear diciendo que habia derrotado al terrorismo???

Yo doy mi opinion, no repito lo que dicen otros.
No utilizaria mi tiempo para repetir como un gilazo lo que otros dicen.

 

Aunque no viene al caso (una vez más) siempre he considerado a Fujimori como un presidente mucho mejor que cualquiera y siempre le agradeceré la pacificación del país.

Parece que usted cree que ese es el manejo que se debe dar para el reemplazo de personal. Cancillería, hasta antes de este gobierno, era un motivo de orgullo nacional. Ahora, creo que solo los argentinos pueden ser mirados desde arriba.

Estamos jodidos por pensar que con la forma de proceder actual vamos a vencer al terrorismo. ¿Le pareció adecuado recibir al MOVADEF en la embajada? ¿Le parece bien enterarse de las cosas hace meses y no aplicar correctivos? Parece que su "ideología" corre por caminos muy cercanos, o por lomenos simpatiza mucho con lo que el país combate.

Se le venció acá, aunque le duela. Se le venció en todos los frentes. Si usted se sintió, como dice "hueveado" es su sentir. No puede ser tan ciego de negar que en el país hubieron cambios que permitieron la paz social. Ahora, dígame usted cuando un país venció el terrorismo "ideológicamente", o con poemas, o flores o algo así.

Que luego Paniagua y Toledo hayan debilitado esta lucha con su política permisiva hacia los terroristas nos está llevando nuevamente una recaída. Eso salta a l vista.

Si pues, menos mal es solo su opinión. Si hubieran muchas más así, si sería preocupante.

Saludos

 

Momento Kodak del inefable García Sayan defendiendo a "Cochebomba". Sin comentarios.

Diego García Sayán:

 

Lamentablemente sus victimas no pueden opinar lo mismo.
Pero pregunte a sus deudos si coinciden con su pensamiento.
Pero al """chinito""" si se lo recuerdan, por eso se revuelca en su cama, hasta se cae el asesino. Para que asesino carajo.

Sera por que regresaron los que el criminal los boto so pretexto de ser homosexuales, y quien los regreso???

A mi no me parece recibir a ningun grupo criminal, sin embargo hay otro grupo criminal que esta presente en el congreso.

Pero por que me culpa a mi.
Eso lo dicen gente entendida.
Mire lo que dice un fujimorista, escuche el minuto 3.00

Ojo yo digo que a Sendero se le vence ideologicamente.
Y por no hacerlo sigue existiendo ese """pensamiento Gonzalo"""

Creo que ya Miyashiro se lo aclaro.

Pero yo tengo mi opinion, en cambio usted repite lo que dice Mafaldo Mariategui

 

Lynch era un embajador "político". Su puesto era un poco más fusible que el de un embajador de carrera. Tenía que ser más cuidadoso de sus acciones y decires. No lo fue y por eso lo sacaron. Además lo que hizo no es broma, porque su conducta contradecía completamente la política del Estado peruano. Acaso olvidamos que pocos días antes Jimenez Mayor anunciaba una nueva legislación antiterrorista.

 

No entiendo por que tanto teatro y tanta alharaca por este asunto. La prensa y los mismos tontos útiles de siempre son los que le terminan dando en la yema del gusto a sendero. Vociferan y arman un escándalo y con ello atraen la mirada internacional hacia el brazo político del movimiento terrorista mas sanguinario de esta parte del mundo. Estamos de acuerdo y lo pondré en letras en negrita para que después ningún desubicado salga con que aquí se defiende a terrucos malnacidos: A sendero y a todos sus malditos tentáculos, sean estos armados o políticos se les debe combatir sin cansancio, sin pausa y sin temor. De acuerdo en ello estamos todos los que apostamos por la democracia. Pero para hacerlo hay que ser inteligentes pues. Y hay que hacer uso de esa democracia que tanto decimos defender. Algunos manosean tanto esta palabra que terminan distorsionándola y quitandole todo su valor y, lo que es mas peligroso, restandole las mejores armas de que dispone para enfrentar a movimientos como sendero que se basan en la prepotencia, el terror y la insania mas abyecta. Porque no puedes combatir terror con terror, prepotencia con prepotencia, mordaza con mordaza. Hacerlo es la mejor manera de legitimarlos y así nunca conseguiremos derrotarlos. A sendero solo se le podrá derrotar en el ámbito político y hoy en día, en que han depuesto (parcialmente) su faceta armada, nos encontramos en el mejor escenario para hacerlo.

Pero flaco, muy flaco favor, nos hacemos tratándolos como el cuco, quedándonos solo en esa pose escolar de que fueron malos y por lo tanto hay que ser malos con ellos. No maestros, así no se combate al terrorismo que se basa en fundamentos ideológicos tan cuadriculados y que, para mas detalle, viene haciendo labor de hormiga en nuestras universidades y demás instituciones académicas con el fin de captar a jóvenes incautos que por culpa nuestra no esta lo suficientemente informada acerca de lo que significó sendero durante décadas pasadas. Muchos jóvenes escolares o recién ingresantes, identifican a sendero como un movimiento con el que los políticos de siempre se muestran intolerantes y abusivos. Y saben por qué? Porque hasta allí les llega el mensaje que el Estado les da. Fueron muy malos. hay que ser muy malos con ellos. ¿Y la batalla ideológica? ¿Y el enfrentamiento político?.

Si sendero apuesta por el escenario político para legitimarse entonces es allí donde hay que deslegitimarlo. Y eso no se consigue con un simple cierra puertas. Y menos aun con la alharaca y cacería de brujas que incluye renuncia obligada de un embajador por haberles abierto las puertas para escuchar sus "reclamos". Porque hasta donde yo sé nunca hubo pronunciamiento alguno acerca de esos reclamos por parte de la embajada ni mucho menos la cancillería. Lo que ellos buscaban era que Lynch les cerrara las puertas para utilizar ese expediente para demostrar a la opinión internacional que somos nosotros, quienes defendemos el estado de derecho, los que apelamos a practicas intolerantes y abusivas. Los que hacemos de la mordaza practica común. Y los que dejamos de lado la lucha de ideas zanjando diferencias con un portazo en las narices. No lo pudieron hacer.... hasta ahora por supuesto, que los tontos útiles (o convenidos) de siempre se rasgan vestiduras, renuncian a un embajador y logran con ello que el movadef repercuta internacionalmente sacandole el mejor provecho posible a la situación.

Si queremos destruir a sendero hay que darle el espacio que ellos reclaman y allí pulverizarlos. Estas palabras que pueden despertar polémica las doy por una sencilla razón: Nosotros defendemos la democracia y dentro de su marco constitucional, lamentablemente, nada podemos hacer ante la irrupción de sendero en un ambito legal mas que combatirlo con ideas. El senderismo señores es un movimiento mesiánico absolutista y fundamentalista. No se mueven bajo premisas que tengan que ver con el tiempo. Para ellos la captura del poder puede ser hoy o dentro de cien años. y sea cual fuere el contexto en el que se desenvuelvan siempre buscaran amoldarse según su conveniencia. Hoy apuestan por una fachada legal y labor política e ideológica. Como lo hacían en la década del 70 en Ayacucho. Y en algún momento saltaran a la palestra de la lucha armada si es que se los permitimos. Si les dejamos crecer. Si dejamos que su trabajo de hormiga rinda frutos.

Lamentablemente, con actitudes tan escasas como las que se han dado como respuesta al "affaire Lynch", ese trabajo de hormiga solo ha conseguido ser favorecido. Los "tontos utiles" nutren a sendero. La pregunta es ¿queriendo o sin querer?


Salud.

 

Un embajador es el representante del Estado, es el "Estado" en una nación extranjera y por tanto debe estar alineado con la politica del país al que representa. Si la actual politica del Estado Peruano es no dialogar con delincuentes terroristas y el los recibe (asi sean unos cuantos minutos) esta contradiciendo y actuando en contra del Estado que representa, basicamente este es el tema que justifica su salida.

 

De acuerdo. Pero si Ud. ha leído detenidamente mi post habrá notado que expresa una posición personal acerca de lo que debería ser la estrategia del estado, no un recuento de "la que es". La política del no dialogo con sendero implica no darles cabida dentro del espacio político "oficial", pero si anteponemos a eso la labor, innegable, que sendero viene realizando desde sus bases y hacia los segmentos menos protegidos de la sociedad (sectores marginales, de extrema pobreza y grupos de intelectuales sin experiencia como los universitarios de ciclos iniciales) veremos que la estrategia de estado que Ud. menciona es solo un canto de sirena para encantar a desprevenidos. No existe una política real que estructure de manera eficaz el enfrentamiento a sendero. Seguimos cometiendo los mismos errores de las décadas que antecedieron a la explosión de sendero. En ese sentido, la renuncia de Lynch es solo un terrón de azúcar para acallar a los sabuesos oportunistas de siempre. Pero el que sale ganando así es, lamentablemente, el enemigo.

Salud.

 

Saludos

 

O sea que recibir a terroristas en una embajada es "un problema menor". Y estar enterado de esto, también es un tema "menor".
Y que por criticarlo le hacemos el juego a Sendero.

Primero, tanto el Canciller y que no decir del embajador "político", tienen una filiación que no es precisamente de antipatía a posiciones extremas. ¿Qué hacen allí?

Parafraseando el viejo chiste:

Estos son como una tortuga en un poste:
- No se entiende como llegaron allí (aunque Nadine tuvo parece, bastante que ver)
- No podremos creer que estén allí.
- Sabemos que no pudieron llegar allí solos.
- Estamos seguros que no deben estar allí
- Somos concientes de que no van a ser útiles mientras estén allí.
Entonces lo único sensato sería ayudarla a bajar."
¿Alguien puede decir que son las personas más competentes para el puesto?
Eso no es hacerle el juego a Sendero. Es mostrar firmeza.
MOVADEF busca justamente generar discusión, diálogo. ¿Con quién? ¿García Sayán, su esposa ministra o su canciller calichín? Si ya vimos donde nos llevaron.
No los veamos como cucos, pero si como enemigos, a los que hay que liquidar con todas las armas posibles.
Por la mano blanda (inicialmente de Belaunde), llegaron donde pudieron. Sendero Nunca Más.

 

Otro larguísimo, aburrido y palabrero post de Caviareldo. Otro ejercicio de argumentum verbosium cuyo único objetivo es disculpar la cagada que hizo el infeliz Lynch (su partner ideológico, por lo demás) con el risible argumento de que mi tocayo Nicolás constituye la excepción, en un Estado carente de estrategia para enfrentar al MOVADEF (esto último es cierto), al intentar combatirlos ideológicamente, mostrando un talante dialogante frente a la cerrazón senderista, ¡haciéndolos pasar a tomar café, cuando bastaba con recibir su comunicado es informar a Lima!

¿Dices que el objetivo del MOVADEF era recibir un portazo en la cara para mostrar a la opinión pública la "intolerancia" del Estado Peruano, y que Lynch "hábilmente" no cayó en su juego? ¿No crees, Einstein, que si realmente esas eran las intenciones de los senderistas habrían ido mejor a tocarle la puerta a un embajador más "reaccionario" que sí los hubiese choteado? No Caviareldo, el objetivo del MOVADEF era presentarse ante la opinión pública internacional como una fuerza política legítima con la que uno puede sentarse a dialogar, y Lynch les hizo el juego admirablemente.

Y no quiero mencionar tu argumento de que "publicitamos" a SL los que censuramos a Lynch... Al MOVADEF ya lo conoce todo el Mundo, no sirve de nada tapar este asunto, sí sirve librarnos de un embajador proterruco.

No sólo es execrable el hecho de haber recibido terroristas en su oficina de embajador, dándoles un status de normalidad a ese estiércol viviente. Y todo para saciar algún absurdo y frívolo apetito intelectual, "dialogando" con los que no se dialoga. Sino que se atreve a culpar de todo a los que con justa razón han abominado de su actitud, acusándolos de orquestar una campaña para desestabilizar UNASUR (?) y actuando deslealmente contra el gobierno que le regaló un puesto de $ 12,000 mensuales de paga y encima tuvo la delicadeza de "sugerirle" su renuncia, cuando lo que merecía era un implacable puntapié en el trasero.

Si bien es cierto que este evento ha sido aprovechado por quienes buscan limpiar de izquierdistas el aparato estatal, también es cierto que Lynch no hace sino darles argumentos a quienes sostienen que la presencia de ¿ex? marxistas en el Estado constituye una suerte lepra de la que hay que librarse.

Una estrategia de propaganda eficaz contra Sendero, sí. Dialogar con los que utilizan el diálogo para implantar el totalitarismo más demencial, no.

 

Hola Damiselo, siempre es un gusto y placer responder tus post que, a diferencia de lo que los míos te inspiran, a mí me resultan siempre bastante divertidos. Aun aquellos, como el que cito, que parecen escritos con la hiel en el teclado (será que no procesas aun la derrota de tu tío romney?). Vamos por partes entonces bajo riesgo que te resulte más aburrido que el anterior.

Argumentum verbosium dices y vaya, me sorprendes, no sabía que mis textos se te antojaban complejos y difíciles de desmenuzar. Habrá que corregirme entonces. Te agradezco sinceramente la preocupación y de mi parte va la promesa de ser más didáctico entonces.

Donde no te doy razón alguna es en tu intento de minimizar mi argumento como una simple estrategia de defensa del embajador renunciante. Para quien desee darle una leída pausada a mi post, con menos limitaciones que las que has confesado, le quedara bien claro que la idea va por otro ángulo muy distinto y mucho, pero mucho más consistente. Pero de todas maneras tocare el punto ya que tanto rasca rasca te ha provocado.

No es que Lynch sea una excepción en la estructura del Estado, no es mi intención defenderlo como tampoco es mi intención dar cuenta de lo que el Estado hace o deshace en materia de lucha antisubversiva ya que eso está a la vista de todos. Lo que hago simplemente es expresar mi opinión acerca de LO QUE DEBERÍA HACER según mi criterio. Puedo estar equivocado y enbuenahora si alguien me demuestra que es así. Por lo menos entonces amigo mío, has el intento. Y sin bravatas huecas tío, porque ya vez, al final llegas a la misma conclusión que yo: que estamos ante un estado carente de estrategia para enfrentar al movadef (así en minúsculas queda mejor tío, tampoco es para que lo resaltes tanto). Pero la embarras al interpretarme tan mal pretendiendo que pido un Estado dialogante con las huestes senderistas. Nooooooooo loquito, mil veces nooooooooooooo. Lo que yo pido es un Estado con una suficiente capacidad de reacción, que no se quede en decisiones que puedan aparecer ante la opinión pública internacional (que es a la cual apunta ahora el movadef sin duda alguna) como propias de un estado intolerante y abusivo. Porque puedes estar seguro que hasta donde llega la estrategia(¿?) existente (¿?) eso es lo que se lee, lo que queda, lo único que existe. No hay una respuesta rotunda y categórica que enfrente a sendero en sus raíces más sólidas: su maldita ideología. Entonces, mi distraído amigo, no es una invocación a pasar a tomarse una jirafalesca tacita de café como mal deduces . Sino en aprovechar esa coyuntura para darle al senderismo por donde más les duele: aplanamiento político. Y como hacerlo? Existen cientos de maneras que no implican una contradicción con la estrategia de estado. La difusión de su ilegitimidad y las razones inmensas y auténticas del pueblo peruano para considerarlos parias. Tu prefieres el cierra puertas y el silencio. Dime entonces mi buen caballero, que gana el Estado con eso? O mejor dicho... ¿gana algo?

La lucha contra sendero debe estar repleta de diarias victorias en todos los campos. Solo así se podrá derrotarlos por completo algún día. Y eso implica vencerlos ideológicamente y hacer difusión clara de ello. Darles con un portazo en las narices y callar en siete idiomas es apelar a lo mismo que el fujimorismo, que nos vendió el cuento de que sendero estaba derrotado solo porque Abimael y sus más cercanos secuaces estaban en chirona y que entonces había que estar tranquilos. Nunca se tomaron la molestia de combatirlos desde sus raíces, en sus bases más originarias y ya vemos como, al cabo de veinte años, la labor de hormiga empieza a rendir frutos. Esa labor de hormiga que iniciaron el mismo día que Abimael fue capturado. Porque entendámoslo bien estimado caballero. Sendero no está en los remanentes del Vrae. Aquellos son simples ovejas descarriadas inclusive del senderismo que, aliados al narcotráfico, no encuentran otra mejor manera de subsistir que vendiendo su alma al otro diablo. Sendero está en las bases que, aceptémoslo pues, a diario envenenan la mente y el espíritu de cientos de jóvenes que, ignorantes de lo que realmente le significo al país su existencia, hoy se dejan engatusar, captar, convencer y hasta entusiasmar con esa rebeldía propia de los años. Y hay algo que haga allí el estado? NOOO. No lo hay. Y es allí hacia donde se dirige mi comentario. No a defender a Lynch como tan básicamente interpretas. Lo curioso es que tu comentario final me da absoluta razón luego de haber intentado desdibujar la carnecita de mi opinión con la cual estas plenamente de acuerdo.

Estrategia de propaganda eficaz contra sendero, claro que si tío. Porque no la hay. Porque nunca la ha habido. Al menos no proveniente del Estado mismo.

Finalmente quiero dejar muy en claro algo que ya va siendo hora de zanjar por completo. No insistan, quienes están en desacuerdo conmigo, en apelar a los adjetivos engañosos para atribuirme simpatías no solo inexistentes sino contrarias a mi verdadero espíritu y convicción democrática. Caes en eso mi estimado caballerin al deslizar primero, de manera muy solapada y poco elegante, que Lynch es mi partner ideológico para líneas más abajo calificar al ex embajador como proterruco. Existe una escondida intencionalidad en ese exabrupto? Sería bueno que lo aclararas mi estimado. Solo para dejar las cosas bien sentadas y no dar pie a los verdaderos oportunistas de siempre que seguro estarán ya desesperados por saltar a la palestra para lanzar ese tipo de infundios y ofensas. El centro de este debate, el de mi posición y tus equívocas líneas al respecto, no han hecho otra cosa que traerme al recuerdo mis años de universitario, en los años más terribles del terrorismo, en que enfrentaba a sendero en las aulas y en las asambleas estudiantiles. En donde ante la amenaza de un fusil, hacíamos huir al enemigo herido en su amor propio y abucheado y pifiado por quienes veían allí a un enemigo derrotado, ridiculizado y empequeñecido en su propio laberinto. Nos costó amenazas desde luego y el vivir años de cuidados al llegar y al salir de la universidad. Pero nunca nos vencieron con razones. En ese campo siempre fueron ellos los derrotados. Se de lo que hablo entonces. Solo exijo, amigo mío, un poco de respeto.

Salud.

 

Ana vez más esa es su opinión. Lamentablemente las víctimas del terrorismo, si la escucharan se sentirían indignadas.
Se equivoca
Yo condeno todo tipo de terrorismo.
Usted solo el terrorismo de Sendero y MRTA, pero se olvida del terrorismo fujimorista contra la poblacion que lo puso en el poder.

Quizás no le parece, no le gusta. Pues lo disimula muy bien
Yo no tengo por que disimular, alla los que se dejan engañar.
Alla los que repetian ese hueveo que Fujimori elimino el terrorismo.
Y aun cuando escuchan de un propio fujimorista que eso es mentira, quieren disimular el hueveo.

El mismo lo dice, en el sentido en el que le hicieron la pregunta, no. Siempre quedaron remanentes, pero totalmente controlados. Por otro lado, todos podemos ver que el país quedó libre de la inseguridad que antes tenía, y que hoy se está reactivando. Somos nosotros mismos los que desconocemoslos logros de una política que nos trajo la paz. Porque, hubo paz, eso no lo puede negar.
Zenaida le dice: entonces no es tan cierto que eliminaron el terrorismo.
El fujimorista dice: nosotros nunca aceptamos que derrotamos a sendero en el Huallaga y en el VRAE.
escuche el minuto 3.00
Saquese los fujitapones del oido.



Y yo le vuelvo a repetir. Indíqueme algún sitio donde se haya vencido el terrorismo según su fórmula. Es más, por aplicar la mano blanda es que estamos regresando a los viejos tiempos. Las buenas intenciones sin acción, aplicadas para favorecer solo a los enemigos del Perú solo sirven para destruirlo. Quizás usted esté de acuerdo en soltar terroristas y aun más, indemnizarlos. Yo no.
Lea bien pues le vuelvo a repertir
Ojo yo digo que a Sendero se le vence ideologicamente.
Y por no hacerlo sigue existiendo ese """pensamiento Gonzalo"""

Espero que esta vez piense bien antes de contestar.

Quizás usted esté de acuerdo en soltar terroristas
Se vuelve a equivocar
Yo no estoy de acuerdo que se """indulte""" terroristas
Por eso es que estoy en desacuerdo con el indulto al criminal Fujimori.

Usted esta de acuerdo que se indulte criminales???


Si a uted mis opiniones no le parecen auténticas, es su tema. Las suyas se parecen a las de tafur, pero cualquier parecido debe ser mera coincidencia.
Si es por lo de Juan Carlos Tafur, aun cuando algunas veces no estoy de acuerdo, prefiero a el que a Mafaldo Mariategui.




Saludos

 

Iniciado por ALVAROALBERTO

Se equivoca
Yo condeno todo tipo de terrorismo.
Usted solo el terrorismo de Sendero y MRTA, pero se olvida del terrorismo fujimorista contra la poblacion que lo puso en el poder.

He allí la diferencia, Felizmente son pocos los que tienen la osadía de comparar el terorismo con quien lo salvó justamente de esto, mientras vivían asustados. Ese es el principio de la nueva "visión" de Sendero. Felizmente, son pocos los que piensan así. Yo le pregunto ¡Usted que dice que "condena" el terrorismo, está de acuerdo con que el "embajador" los haya recibido?.

Yo no tengo por que disimular, alla los que se dejan engañar.
Alla los que repetian ese hueveo que Fujimori elimino el terrorismo.
Y aun cuando escuchan de un propio fujimorista que eso es mentira, quieren disimular el hueveo.

Hueveo o cortina de humo, (sin hablar de las intenciones) es la del que desea cambiar la historia. Según usted, el terrorismo se eliminó sin ninguna participación del gobierno. Si usted cree eso, está en su derecho. Felizmente aquí, tampoco creo que sea el pensamiento general, pero se puede presumir sobre a quien le son útiles sus ideas.

Zenaida le dice: entonces no es tan cierto que eliminaron el terrorismo.
El fujimorista dice: nosotros nunca aceptamos que derrotamos a sendero en el Huallaga y en el VRAE.
escuche el minuto 3.00
Saquese los fujitapones del oido.

El mismo lo dice, en el sentido en el que le hicieron la pregunta, no. Si usted quiere que la frase tenga el sentido que quiere atribuirle, en fin.

Lea bien pues le vuelvo a repertir
Ojo yo digo que a Sendero se le vence ideologicamente.
Y por no hacerlo sigue existiendo ese """pensamiento Gonzalo"""

Espero que esta vez piense bien antes de contestar.


Al final, como casi siempre, no contesta. ¿Donde su fórmula "ideológica" tuvo éxito? Por que supongo que debe haber algun sitio. tampoco me dice si está o no de acuerdo con soltarlos, o indemnizarlos. Dígame: ¿La respuesta será Sí?

Si es por lo de Juan Carlos Tafur, aun cuando algunas veces no estoy de acuerdo, prefiero a el que a Mafaldo Mariategui.

Bueno, usted tiene derecho a escoger a quien "prefiere". Eso no invalida una opinión personal. Por favor, no invalide la mía.


Saludos

 

Alli va una fotito. Creo que no deben quedar dudas sobre elcorazoncito del "Canciller"

Aparece foto de Rafael Roncagliolo junto a

 

Y que tiene que ver la foto???
o mejor dicho, que quiere decir usted con lo de la foto???
O solo lo hace para publicar la foto???