Las Malvinas (Historia, Guerra, Plebiscito y Futuro)

No podría pedir una escalada armamentista. Y por supuesto se que el reclamo argentino está hecho por la vía pacífica pero ello no contradice mi argumento, y es que mis comentarios sobre la capacidad militar argentina va en relación a dos puntos:
-La hipótesis de algunos cofrades sobre la eventualidad de una no deseada guerra entre los dos países y la logística que ambos podrían recibir.
-Mi argumento de que todo pedido diplomático debe estar acompañado de elementos de presión que obliguen a la otra parte a dialogar de igual a igual, tanto en la parte militar como diplomática la Argentina está perdiendo fuerza para dialogar. Considero las fuerzas militares no como una inversión para el momento de una guerra no deseada, sino como parte de las posturas normales con las que un país se respalda a sí mismo a la hora de dialogar con otros. Otro elemento de presión es el de las inversiones e influencias económicas. No creo que la subsistencia del Reino Unido dependa a un gran nivel de los productos argentinos.

-Por último, hay que notar que la misión del Estado argentino de solicitar la devolución de Las Malvinas por la vía diplomática no la impide de tener fuerzas armadas bien organizadas. No ha tomado la senda de Japón que por ejemplo por su constitución se ha prohibido de tener fuerzas militares y en cambio se ha limitado a Fuerzas de Autodefensa mínimas para proteger su territorio mas no para atacar a otro país.

Si yo fuese el Reino Unido tampoco me molestaría en dialogar con un país menor que en la práctica no podría defender su territorio, o que no pueda influir sobre países importantes como EEUU o China para que me sancionen por no dialogar, o incluso que ni siquiera tiene una posición de poder como la tiene el Reino Unido al ser parte del consejo de seguridad. Aun siendo las Malvinas islas casi insignificantes para el Reino unido en comparación a la isla de Hong Kong la triste realidad es que la Argentina no tiene el poder de China para obligarlos a dialogar. Incluso su pertenencia al G-20 es debatida o puesta en duda.

 

Si le pertenece a Argentina, y Peru les ayudo en la guerra lastima que despues no traicionaron vendiendoles armas al ecuador siendo garantes las disculpas diplomaticas tienen que ir de la mano con una retribucion economica.

 

Las Malvinas han sido argentinas toda la vida hasta 1820 y tantos donde el reino unido invade las islas y planta una colonia de ingleses alla que son los bisabuelos de los que hay hoy en dia, ciudadanos britanicos cuidando las islas llamadas falklands.
Ahora inglaterra busca el tema de la libre determinacion de los pueblos, pero ese tema debio ser invocado en 1820 no ahora pues no hay poblacion nativa o local sino poblacion impuesta.
Para inglaterra tener las malvinas es tener un lugar donde poner una base militar y poder reclamar un pedazo en la antartida, ahora salio lo del gas y petroleo y con mas fuerza no van a dejar la mamadera.
Su primo menor pero mas fuerte, los estados unidos, se van a ser los locos como siempre en la OEA y volveran a darle un puntapie por la espalda (tipo alan garcia al discapacitado lora) a los argentinos.
Deberian devolver las islas de una vez y regresar a la suya.
Ahora para que el resto de europeos no los mire mal, los ingleses han ofrecido su base en malvinas para que sea una base en la fuerza del eurocorps (ejercito europeo) y asi militarizar la zona, contra quien????
Pues contra argentinos y brasileros y contra los que quieran pasar por el estrecho entre argentina y la antartida como los rusos y los chinos.
Lo que me da risa es que haya peruanos a favor de los ingleses, pero todo el mundo tiene el derecho de opinar y de creer lo que quiera, total el universo y la estupidez humana son infinitos. Saludos

 

No. El criterio de contiguedad geográfica no es suficiente como para afirmar soberanía en un territorio. Las Falklands fueron tierra de nadie hasta bien entrado el siglo XIX, siendo sus únicos visitantes los balleneros de diferentes naciones. No había una población permanente salvo los marinos que se quedaban allí para pasar el invierno antártico o repostar antes de doblar por el Estrecho de Magallanes. Fue Inglaterra que vio el potencial de la isla como estación de abastecimientos de su navegación y base subsidiaria al escuadrón del Atlántico sur de la Royal Navy. Es más, fueron los ingleses que cartografiaron el area desde 1820, destacándose en ese trabajo el capitán Fitzroy, quién en un segundo viaje estuvo al mando del HMS Beagle. Las islas adquieron mayor importancia como estación carbonera con el advenimiento del vapor en la navegación a fines del siglo XIX y la extracción de aceite de ballena, material necesario para aceitar maquinaria de precisión. Entretanto Argentina no existía salvo como una serie de provincias en guerras continúas sin mayor conocimiento del territorio allende del centro del país. Las Falklands fueron escenario de un combate muy famoso en la Primera Guerra Mundial, entre ingleses y alemanes. Actualmente las islas son la antesala al territorio antártico británico. Los habitantes son descendientes de ingleses y escoceses. ¿Qué demonios tienen que ver los argentinos allá? Nada, absolutamente nada. Peor aún, el tema no le daban importancia cuando durante el siglo XIX y la década de los 30 del siglo pasado era el lugar donde se concentraba la inversión británica, a tal punto que era considerado como dominio informal del Imperio.

 

Tu lo has dicho estimado drais, dominio INFORMAL del imperio, los britanicos pueden meter toda la plata que quieran en un lugar pero eso no les da posesion, las islas malvinas y anexas pertenecian al virreynato del peru segun libros, por eso cuando argentina se independiza, pasan las islas a manos de los argentinos pues es natural que asi sea debido a la zona donde se encuentran.

El Peru tiene que quejarse de manera mas contundente pues no es interes de nuestro pais que una potencia militar nuclear que no es de la zona (america del sur) instale bases cerca de nuestros dominios ni de los dominios de nuestros vecinos, que son naturalmente nuestros aliados y que menos se la ofrezca a la otan o eurocorps.

Por algo nosotros bajo la administracion de toledo firmamos un acuerdo de defensa con brasil pues son nuestros vecinos y aliados naturales y los brasileros hicieron lo mismo con los argentinos y venezolanos al iniciar el unasur.

No es de interes de ningun peruano realmente patriota permitir que bases del reino unido, estados unidos o francia, paises con clara posicion belicista durante siglos tengan bases cerca de nuestro territorio. Todo lo demas es ilusion

 

Cuando menciono el término dominio informal quiero decir que Argentina cumplía un rol equivalente a Australia o Canadá como elementos del sistema económico global del Imperio Británico. Argentina se beneficiaba del sistema de tasas prefereciales de exportación al Reino Unido y, a su vez, el capital británico era sumamente importante para el desarrollo acelerado de la Argentina desde finales del siglo XIX hasta 1930. Esto no quiere decir que Argentina se encontrara supeditada al Reino Unido (tampoco Canadá o Australia, independientes de facto mas no de jure. Eso se acordó en la Conferencia Imperial de 1931). La alianza anglo - argentina era un eje que se oponía a la otra alianza regional, Estados Unidos - Brasil.

En cuanto a la pertenencia de las islas, no eran de nadie hasta bien entrado el siglo XIX. La presencia española en el área era casi nula, y sólo se puede considerar algo como eso el desastre del San Telmo y sus unidades acompañantes, que venían como refuerzos para el Virreynato del Perú en 1818. Lo cierto es que las islas sólo eran visitadas por balleneros de diferentes nacionalidades (principalmente británicos y norteamericanos) como base de descanso antes de emprender el peligroso cruce del estrecho de Magallanes. Fueron los británicos quienes se interesaron en las islas y las colonizaron como estación para la navegación británica con dirección al Pacífico. Desde todo punto de vista las Falklands son británicas, como lo son sus habitantes y sus costumbres.

 

No concuerdo con el principio de libre determinación de los pueblos sobre territorios que han sido invadidos u ocupados, solo hay que recordar la chilenización (al estilo inglés) aplicada a Tacna y Arica que hizo imposible el cumplimiento del Tratado de Ancón, la ventaja económica no supera la ley.

 

Correcto con lo dicho

Agregar que los seres humanos tenemos un historial de guerras que no sorprenderia que asi digamos que estamos en el siglo XXI y que la paz y todo eso, somos capaces de pasar de la paz a una situacion belica en un abrir y cerrar de ojos

 

Claro, el Perú apoyo en el conflicto de una manera directa, se dice que el misil exocet que destruyo al buque de la armada inglesa fue lanzado por un mirage conducido por un peruano, se dice, pero suena lógico ya que el misil exocet es de origen francés y parte del armamento de los mirage. Aparte también Libia con Gadaffi ayudaron directamente a los argentinos con misiles y aviones pero esas historias poco se sabe y menos en nuestra época que la juventud a hora no sabe ni mela de historia.

Si no hubieran fronteras que feliz seríamos, pero desgraciadamente el ser humano aun tiene muchos vicios en su conducta y se dejan llevar por la ambición y el poder para beneficio de pocos. Siempre ha sido y será así.

Saludos

 

Debe ser cierto ya que en una transmision por Fiestas Patrias en la que invitaron a comentar al ex-General Donayre, éste General mencionó que un peruano fue el que habia lanzado el misil que hundió al buque inglés.

Si lo dice el ex-General Donayre debe ser cierto ya que es una fuente confiable.

Lo raro es que los ingleses (con su Servicio de Inteligencia) no dijeron ni mela de porque el Peru les hundio su buque, supongo que los ingleses con el tiempo supieron que fue un peruano que les hundió su barco, pero hasta donde se sabe nunca protestaron ante las autoridades peruanas por este hecho.

 

No fue un peruano quien hundio el buque
Fue un argentino que en la grabacion oficial de la cabina se escucha que dice algo como
#Mueran gringos de hijos de puta# y supuestamente lanza los misiles

En las grabaciones de los pilotos ingleses tambien se escucha cosas como #die you bastard pigs, die!#

Si no hubieran sido tan choros los dirigentes y generales argentinos, estoy seguro que otro hubiera sido el destino de las malvinas
Los generales argentinos de esa epoca obraron al igual que el chino fuji rata que compro aviones que se caian y cosas super sobre valoradas y por eso ecuador nos paso por encima por su culpa por traidores vende patria, que dira la gorda keiko ahora?

El tan mentado velasco por lo menos de el no se podra decir que traiciono la seguridad de los peruanos ni fue un vende patria ladron

 

Carlos Büsser: murió el marino que encabezó el desembarco en Malvinas


Anteanoche falleció en Buenos Aires el contraalmirante (R) Carlos Büsser, el hombre que encabezó el desembarco de las fuerzas argentinas en las islas Malvinas, el 2 de abril de 1982. El militar murió mientras cumplía arresto domiciliario por su presunta responsabilidad en crímenes de lesa humanidad durante la última dictadura militar, aunque nunca recibió condena.

Nacido en Rosario en 1928, Büsser se incorporó en su juventud a la Armada. Cursó la Escuela Naval Militar, logrando su egreso en 1951. También se recibió de licenciado en Administración de Empresas. Cercano al almirante Eduardo Emilio Massera, ocupó el cargo de subsecretario operativo de la Secretaría de Información Pública durante el gobierno de facto que encabezó Jorge Rafael Videla.

En abril de 1982, Büsser tuvo a su cargo la tarea más importante de su vida militar, la denominada Operación Rosario. El 2 de abril, al mando del tercer batallón de infantería de la Marina, desembarcó en Malvinas y logró la rendición del gobernador británico en las islas, Rex Hunt. Años después, Büsser comentó a LA NACION que el objetivo del operativo, que incluía buzos tácticos y un centenar de infantes de marina, era lograr la rendición británica sin producir bajas militares ni civiles.Ese objetivo se logró en el bando británico, donde no hubo muertes por la operación. Sin embargo, la respuesta militar de las fuerzas inglesas que protegían las islas en el momento del desembarco produjo el fallecimiento de un militar argentino, el capitán de corbeta Pedro Giacchino.

La rendición de Hunt dio inició a la breve toma del control de las islas por parte del gobierno argentino, que se extendió hasta la derrota militar del 14 de junio de 1982.

"Creo que la decisión de recuperar las Malvinas y las Georgias fue correctamente adoptada por el gobierno argentino. Si con posterioridad cometimos errores de ejecución y se perdió el enfrentamiento militar, ello no le quita valor al mensaje que para siempre envió la Argentina al gobierno británico sobre nuestra determinación de recuperar las islas", afirmó Büsser hace unos años.

Luego de la guerra, Büsser asumió la jefatura del Estado Mayor Conjunto, cargo que ocupó hasta la llegada del gobierno democrático de Raúl Alfonsín. Fue colaborador de LA NACION.

En 2009 fue detenido por su presunta participación en violaciones de derechos humanos durante la dictadura, aunque no fue condenado, y se dispuso su arresto domiciliario por su avanzada edad. Falleció de un infarto, a los 84 años.

La Nación, Buenos Aires, 1/10/2012

Ps, Como muchos marinos argentinos, tenía ascendencia británica por lado materno. El fallecido presidente Alfonsin también la tenía, por el mismo lado.

 

insignificancia....

Error y grave
Las Falklands no son insignificantes para nada. Son la puerta de entrada al territorio antártico, cuyo dominio es de sumo interés por los recursos que alberga. En segundo término, es un tema o cuestión nacional, gracias a la invasión del 2 de abril de 1982. En tercer lugar, es una cuestión de historia. La Armada Real y la Armada Imperial alemana se enfrentaron en sus aguas durante la primera guerra mundial. En la Segunda su existencia fue vital para mantener abierta la via marítima entre el Atlántico Sur y como estación para los buques que combatieron al Bismark en el combate del Rio de la Plata. Osea que de insignificante, nada. Otra mentira es que Londres decide todo. Son los propios Kelpers que no quieren ser descolonizados. Se sienten más británicos cortesía de los invasores de 1982. La ocupación no sirvió de nada sino para reforzar sus sentimientos a su madre patria. Y ellos lo deciden sin Londres, pues son autonomos para gobernarse, salvo en las áreas de defensa y relaciones exteriores. Lo unico que no pueden hacer es votar en las elecciones generales británicas.

Salvinas islas casi insignificantes .[/QUOTE]

 

Los recursos antárticos son intangibles, ese es el consenso a nivel mundial. Por ese lado no va el interes de los británicos. La importancia de las islas Malvinas (al margen de sus propios recursos) es estratégica, es militar y geopolítica.


Inxs

 

Cuando estaba en actividad tuve ocasión de conversar con varios oficiales submarinistas de la Armada Argentina y me comentaron varias anécdotas y creo que se perdió también por un poco de mala suerte
-El "Prince of Wales" fue impactado por un torpedo que para mala suerte de los argentinos no llegó a explotar, si hubiera funcionado bien quizá los ingleses no hubieran llegado al teatro de operaciones.
- El portaviones argentino "25 de Mayo" no llegó a lanzar sus escuadrillas de aviones para interceptar a la fuerza de tarea inglesa porque no pudo alcanzar los 30 nudos de velocidad de viento de proa para que los aviones tengan sustentación., esto por falta de mantenimiento, los daños que hubieran caudado esta incursión en la Armada Inglesa hubieran sido tremendos

 

Disculpen maestrazos, pero me voy a permitir corregir dos pequeñas erratas (es que soy un eventual aficionado a la historia naval):

En realidad, el buque alemán que fue obligado a refugiarse en Montevideo fue el Admiral Graf Spee, "acorazado de bolsillo" de la Kriegsmarine.

El acorazado HMS Prince of Wales fue hundido en aguas malayas por los japoneses en 1942. Creo que te refieres al portaviones HMS Hermes el cual sirve actualmente bajo bandera india. Y sí, si los gauchos lo hubiesen hundido hoy se tomaría mate en las Malvinas y no té Earl Gray.

 

• 

Hace pocos años, en virtud de las disposiciones de la CONVEMAR, los estados pueden hacer las denuncias correspondientes sobre la ampliación de su dominio marítimo. Inglaterra y Francia están trabajando en ello.