Las Malvinas (Historia, Guerra, Plebiscito y Futuro)

bueno, si leyeramos los comentarios que colocan los argentinos en el clarin nos dejariamos de tanta payasada.
Nosotros tendemos a idolatrar a los extranjeros, por favor dejemos de tanta mediocridad.

 

devil, por favor ilustranos un poco con los mensajes de los argentinos, muchas gracias

 

[h=1]El Perú dio explicaciones a Reino Unido por cancelar visita de fragata[/h]El canciller peruano Rafael Roncagliolo se comunicó vía telefónica con su par inglés Jeremy Browne


Roncagliolo expresó voluntad de impulsar agenda bilateral. (Andina)
(Andina). El canciller Rafael Roncagliolo y su homólogo del Reino Unido, Jeremy Browne, expresaron hoy su voluntad de seguir fortaleciendo las relaciones entre ambos países y avanzar en una agenda bilateral de cooperación.
Roncagliolo informó que sostuvo una conversación telefónica con el ministro para Asuntos de América Latina del Reino Unido, Jeremy Browne, en torno a las circunstancias que dejaron sin efecto la visita de la fragata HMS Montrose al Callao.
“En dicha conversación hemos reafirmado el valor de la relación peruano-británica y la voluntad común de continuar fortaleciéndola, por lo que vamos a desplegar los mayores esfuerzos para avanzar en el desarrollo de la agenda bilateral sustantiva y profundizar la cooperación entre nuestros países”, informó el canciller peruano a la agencia Andina.
Agregó que Lima y Londres “también hemos compartido la voluntad de concretar en los próximos meses los intercambios y visitas oficiales previstas en diversos sectores”.
EXPLICACIONES DEL PERÚ
Esta comunicación se produce un día después de que el Perú dejara sin efecto la visita protocolar de la fragata británica, por los compromisos asumidos por Perú en la Unasur, en solidaridad con Argentina en su reclamo por las islas Malvinas.
El ministro Jeremy Browne visitó el Perú el 16 de marzo y se reunió con el presidente Ollanta Humala, así como con el canciller Roncagliolo.
En esa visita se abordaron temas de interés bilateral como la cooperación en materia educativa a través de becas, las relaciones comerciales, inversiones en salud y la lucha contra el narcotráfico.
El presidente Humala invitó al ministro Browne a participar en la Cumbre Antidrogas que el Perú organizará en junio próximo, y saludó el interés británico por invertir en el Perú así como por fortalecer y desarrollar los vínculos comerciales.

 

TOMADO DEL ARTICULO DE HOY DE GUIDO LOMBARDI


Miércoles 21 de marzo del 2012 | 02:04 [h=2]Aunque la discrepancia no tiene que ser, necesariamente, un inconveniente entre el director y el colaborador de un medio, lamento discrepar de Fritz Du Bois cuando califica de “papelón” el manejo de nuestra Cancillería en el enojoso asunto relacionado con la visita del HMS Montrose, fragata tipo 23 de la Armada Real Británica.[/h]

Guido Lombardi,Opina.21
[email protected]
Nuestro director atribuye al canciller Roncagliolo la “torpeza de cancelar, a último momento, la invitación a un barco de guerra británico cuando está a punto de ingresar al mar peruano luego de haber cruzado el Atlántico”. Lo que provocará “un innecesario enfriamiento en las relaciones con el Gobierno británico, que va a sentir, con razón, que ha sido maltratado”.
Aunque se pueda disentir –de manera legítima– a raíz de una interpretación diversa de los hechos, en este caso ni siquiera se trata de eso. Es, más bien, una situación en la que se evalúan hechos distintos para juzgar un desempeño personal o institucional. Así, Fritz se refiere seguramente al comunicado de prensa difundido el lunes 19, a última hora de la tarde, por la Embajada Británica en Lima, en el que se afirma: “Las visitas de buques son decisiones soberanas de los Estados. Sin embargo, lamentamos que el Perú haya revocado su acuerdo previo a esta visita”.
Por mi parte, tengo información fidedigna, indubitable y demostrable, que corrobora que la visita se dejó sin efecto a solicitud de la propia Embajada Británica. En nota remitida a la Dirección de Asuntos Marítimos de la Cancillería, el día 14 de marzo de 2012, se dice: “Debido a problemas técnicos en el buque, su visita programada para el 22 de marzo deberá ser postergada”.
¿Por qué la Embajada Británica emitió dos comunicaciones contradictorias en el lapso de cinco días? Eso es algo que tendrán que explicar los funcionarios de su Graciosa Majestad.
Quedamos a la espera. De lo contrario, la maltratada será la verdad.

 

Que DuBois que es un patan y debe darle explicaciones al juez cuando estuvo en el MEF de Baca Campodonico, no espero nada interesante ni analisis intelectual out of the box ...

Ahora de Roncagiolo esperaba mas astucia pues estaba cantado que los ingleses no tenian nada que hacer por aqui y que venga su fragata de guerra era un manera que su prensa encienda la pradera y utilice el mejor juego de loa gringos (divide y venceras)
Ya ibamos a ver como la prensa vendida indicaba que la visita del buque era un sinonimo que Peru no esta del lado de Argentina y que Unasur esta quebrada y que ellos compran todo lo que se vende
Recapacito el de RREE y puso los puntos sobre las ies, la posicion de america del sur debe de ser una sola

Ojala que prospere el banco de sudamerica y que ya no usemos el dolar por aqui sino una moneda latinoamericana para nuestras transacciones

 

El tema jurídico de Du Bois no tiene nada que ver en este tema, es una vieja táctica política el que cuando alguien no concuerda con las ideas de uno tratar de invalidarlo moralmente por otros asuntos ajenos al punto en discusión, no caigamos en la demagogia.
Yo si estoy de acuerdo con él, Cancillería manejó torpemente el asunto quedando, independientemente de como haya sido manejado al interno, como una zapatilla, el Perú es un estado soberano con sus intereses propios que nada tienen que ver con los de Argentina, no es nuestro problema que la Kirchner quiera solapear su fracaso económico con otra derrota en las Malvinas, la unión sudamericana deberá a mi parecer nacer no de la UNASUR sino mas bien de una coalisión de los 2 motores económicos en el Pacífico que son Perú y Chile al igual que en Europa Francia y Alemania con muchos mas motivos para odiarse se unieron y son el motor de la UE.
Esa UNASUR a la que te refieres nio puede ser una sola, no concordamos y Dios nos mlibre de concordar en este momento ni con las politicas de Venezuela, Ecuador o Bolivia.
El comentario sobre el dolar denota que pones sobre las consideraciones económicas las consideraciones políticas, esa manera de pensar nos tuvo en el subsuelo del mundo mucho tiempo, primero Sudamerica debe ser homogenea en sus políticas económicas para siquiera pensra en banco común o moneda común, sería una locura querer unir nuestra economía en este monento a la de Bolivia, a la de Ecuador o a la de Argentina que esta a punto de irse a la m... y golpear a la región.

 

Las Islas Malvinas le pertenecen a la Argentina, SI.

Pero tampoco se debe desalojar a los pobladores ingleses de allí.

El principio de libre determinación de los pueblos es lo más justo.

LO IDEAL SERIA QUE ARGENTINA CESE EN SUS RECLAMOS DE SOBERANIA Y LOS INGLESES POR SU PARTE DEBEN SACAR TODA PRESENCIA MILITAR DE LAS MALVINAS Y NO EJERCER NINGUNA ACTIVIDADES PETROLERAS O MINERAS CONTAMINANTES EN LAS ISLAS.

 

Estimado Alfredo, de DuBois no espero nada, no porque sea un simple ladron mas con guantes de seda y este implicado en decenas de casos de corrupcion asolapada, sino porque despues de leer muchisimos articulos de el, me di cuenta que no se trata de peru (creo no le interesa) ni UK, sino de que ningun rojo, rosado, violeta o fucsia prospere en algun gobierno, la extrema derecha considera a roncagiolo un zurdo caviar y aprovechan cualquier oportunidad para tumbarlo como a la tia garcia naranjo, como a la alcaldesa y un largo etcetera. De demagogo no tengo ni un pelo pero uno debe de saber de donde vienen las balas.

Yo creo (y pregunte sobre el tema) que no supieron manejar el asunto pues debieron darse cuenta desde el principio que fue una trampa, los ingleses cambiaron la fecha de arribo dos veces en una semana, ellos sabian de antemano que nuestro primer ministro iba a decir welcome pidiendole al congreso que acepte el buque de guerra, para despues, por presion de la cancilleria y 30 temporadas al lado de los argentinos en el tema, cambiar para despues se activen a todos los periodicos de derecha en desprestigiar al de relaciones exteriores y poder hacer eco tanto en BsAs como en Picadilly .... son y fueron mas moscas que nosotros por el problema que tiene humala en el ejecutivo ... un primer ministro hiper pesetero al igual que carlos memen ...

Estuve por Argentina y alla las cosas son totalmente diferentes a los que nos dicen aqui en lima, los diarios de derecha, si la tia postula, se la lleva de nuevo ... ser de derecha no deberia volver a uno miope...

Creo que los dos motores de lejos de sudamerica son Brasil y Argentina, despues y bastante atras viene Venezuela cerca y unico .... mas retrasados estan Colombia y Chile y alli detras nosotros (ecuador, bolivia, paraguay y uruguay son paises muy lindos pero muy pequenos como para arrastrar economicamente a otros)
Concuerdo contigo que Francia y Alemania son los motores de la UE y es increible como han llegado a ponerse juntos despues de haberse matado dos veces en dos guerras ... es digno de admiracion

No tienes que ser hermano gemelo de nadie para pertenecer a un grupo y ponerse de acuerdo en lo minimo que deberia ser Defensa, Libre Intercambio Economico y de Personas, Proteccion al Medio Ambiente.

Para terminar te digo que nada de subsuelo, hay que dejar el oscurantismo, en US se imprime mas billetes de los que se puede gastar, STOP PRINTING! ... se lo han pedido a los gringos los rusos, los chinos, brasil, gente de izquierda en europa,,,, etc y todos esos billetes sin respaldo, un descalabro del dolar y todos nos fregamos por aca, porque? por culpa de obama que no tiene los H que deberia tener y volver al patron oro y la avaricia, codicia y corrupcion de los intereses economicos de la gran banca mundial
Si usamos una moneda unica en Sudamerica por lo menos los efectos de una implosion del dolar serian mas leves

 

Creo que aquí no se trata la posición de caviares o no caviares, de derechas facistas.
Yo creo que lo más simple es respetar la opinión de la gente que vive en esa isla, preguntarles que es lo que quieren, democracia señores. Porque no se quiere respetar la libre determinación de unos ciudadanos que viven alli.
Ah y una cosa es bueno señalar, actualmente Argentina está imponiendo unos aranceles a los productos peruanos que pretenden ingresar a su mercado, restandole competitividad, me pregunto si lo hace por maldad o traición; me respondo, NO; es parte de sus intereses.
Todos los países tienen intereses, el Perú tiene los suyos, esperemos que no dependa de un país que aprovechó en lucrar vendiendo armas al enemigo en una guerra.

 

Londres no teme a fuerzas argentinas: “Vuelan aviones de hace 40 años”

“Nosotros tenemos los Typhoon, sin duda los más avanzados del mundo”, dijo ministro de Defensa del Reino Unido

Jueves 29 de marzo de 2012



Aviones argentinos no preocupan al gobierno de Cameron. (Foto referencial / Reuters)

Londres (EFE). El ministro de Defensa del Reino Unido, Philip Hammond, cree que Argentina no tiene el deseo ni la capacidad militar como para iniciar, como lo hizo en 1982, otra guerra por la soberanía de las islas Malvinas.

Hammond hizo esta afirmación en unas declaraciones publicadas hoy en el periódico británico “The Times”, pocos días antes de que se cumpla el aniversario número treinta del inicio del conflicto bélico que libraron Argentina y el Reino Unido en el Atlántico Sur.

“No tenemos ninguna prueba que sugiera que los argentinos tienen la inclinación o la capacidad para una intervención militar en las Falklands (Malvinas)”, subrayó el titular de Defensa.

“No tenemos razón para suponer que haya una amenaza militar a las Falklands”, añadió Hammond, quien recordó que Argentina no ha comprado aviones de combate nuevos desde mucho antes 1982.

“La gente tiene que recordar que Argentina no ha comprado un nuevo avión de combate desde la guerra de las Falklands, así que están volando con (aviones) Mirage de hace 40 años. Nosotros tenemos en las Falklands los Typhoon, los aviones de combate de poderosa superioridad aérea y sin duda los más avanzados del mundo”, dijo.

DISPUESTOS A REFORZAR ARCHIPIÉLAGO

Pese a todo, el ministro dejó claro que su país está dispuesto a reforzar el archipiélago si fuera necesario.
Este aniversario del conflicto está precedido de una escalada de la tensión entre el Reino Unido y Argentina por la insistencia de Buenos Aires en negociar la soberanía de las islas.


Comentario: En el supuesto caso de otro conflicto armado entre Inglaterra y Argentina... con que armas quiere defender la "soberanía" sobre las islas la presidenta de ese pais? si sus aviones son más antiguos que el mundial de Maradroga del 86. Y ahora quien podrá defenderla?... por allí alguien dijo "yoooo"...(el Ollantin Humaleado?), bueno... imaginemos el caso utópico en que la UNASUR si los apoya... con que armas apoyarán los paises latinoamericanos al "hermano" pais gaucho? con aviones que se caen? con militares menos preparados que los ingleses que tienen prácticas más frescas ya que han participado en las últimas guerras del medio oriente al lado de los de EEUU? mientras los militares de esta región no pueden ni con los guerrilleros, terroristas y narcoterroristas? con barcos cien veces menos poderosos que uno solo de los ingleses? todo ese circo armado por la loca idea de la Cristina puede costarle muy caro. Luego no vayan a llorar al río (en este caso Río de La Plata) cuando los Ingleses les den como a hijos.

Si los ches no quieren que los traten como colonia, pues que actuen y piensen inteligentemente... antes de hacerle el pare a una potencia militar mundial, primero deben medir bien el poderío interno que tienen. Como van a atreverse a enfrentar un posible escenario bélico frente a Inglaterra con aviones del siglo pasado... bien caidos del palto habían sido los hijos de Gardel.

 

Todo lo que has dicho estimado es coherente pero yo tengo otro punto de vista
Los tios de UK estan jugando al divide y venceras (primero peru y hoy uruguay y quien sabe quien sigue) pues parece ser su mejor estrategia y la van a llevar a cabo
Ellos tambien le estan rehuyendo al confrontramiento belico (el gobierno de cameron tiene serios problemas alla y una escaramuza les convendria) porque no pueden financiar afganistan, irak y dejar sin espalda a sus primos de US en iran

Ahora yo te digo que primero espero no muera nadie ni pase nada y en el caso que la tension suba de tono y se llegue a lanzar la primera bala o torpedo ... NO HAY FORMA que el reino unido pueda con UNASUR junta
(Nota aparte que Chile y Colombia si no van a ayudar ni se metan)

Brasil es la 6ta economia despues de US, China, JP, GER y UK y tiene un ejercito modernisimo con porta aviones incluido
Argentina tiene el 3er ejercito mas grande en UNSAUR despues de Brasil y Venezuela y esta alli cerquisima de las malvinas
Venezuela es una potencia militar en la region con mas de 120 aviones de ultima y Chavez es anti anglosajon
Uruguay, Ecuador, Bolivia y Paraguay son muy pequenos para ser decisivos pero ayudaran
Peru tiene los suyo entre 80 aviones y 20 submarinos como para hacer bulto

Inglaterra esta muy lejos y su armada en la zona no puede con todos


En africa el animal mas peligroso no es el Leon sino el enjambre de abejas africanas mal llamada asesinas, son pequenas, son muchisimas y pican durisimo. Ni siquiera el Leon desea cruzarse en su camino

 

Que escenario màs apocaliptico planteas estimado. Creo que nadie se meterìa porque a nadie le convendrìa una economìa de guerra, ahora màs que nunca cuando medio mundo està sumido en una crisis internacional.

Otro punto, si tu hijo, hermano, padre estuviera en uno de esos submarinos o aviones, te gustarìa que vaya a un problema completamente ajeno, que en nada nos beneficiarìa?. Creo que es un complejo eso del colonialismo. Sigamos el ejemplo de Finlandia, Corea del Sur y dejèmonos de tonterìas, que el gobierno deberìa màs en pensar en la delincuencia que agobia a la poblaciòn y en mejorar la educaciòn que serà lo ùnico que nos sacarà del pozo.

 

Hola Panzer, no he planteado un escenario apocaliptico pues creo que el reino unido esta jugando sus fichas al divide y venceras y no a la confrontacion que sabe solo vencera si argentina va sola .... primero jugaron con el peru y su canciller, despues tergiversan las declaraciones del de uruguay y ahora hablan sobre el ejercito argentino, en ambas quieren divivir al gobierno argentino de sus pares latinoamericanos y al mismo gobierno de su pueblo. Geopolitica y real politik en marcha por los maestros del espionaje, sabotaje, guerra declarada en baja intesidad, etc

Primero, indique que no deseo que nada pase, no deberia ser ni estar dentro del ser humano, actos de violencia y agresion contra su propio genero pero sabemos que eso no es verdad y por eso todos los peruanos queremos tener un mejor ejercito. Soy super pacifista y leo bastante prensa independiente como para ser tuerto o estar peliado con mi cerebro, espero mis neuronas no me enganen y trato las cosas de defensa, relaciones internacionales y geopolitica con la debida seriedad.

Sobre lo que indicas, es una desgracia para cualquier familia tener un miembro militar en conflicto, ahora te la pongo asi, si el peru fuera un pais agredido digamos por holanda (que tiene un ejercito muy bueno despues de US, Rusia, Israel, Inglaterra, China, Francia, India, Ucrania, Turquia, Canada y Belgica) no te gustaria y esperarias que tus pares sudamericanos te apoyen y pongan el hombro contigo?
No deseas que Brasil y Argentina esten alli y te digan, cuando vengan con sus aviones super hiper sonicos, buques de guerra, porta aviones, los no dirigidos, misiles balisticos y toda la gama tecnologica de destruccion, cholo estamos contigo? No vas a quedar solo

La guerra es el mejor negocio del mundo despues de la droga y junto con el oro .... US y UK viven haciendo guerras .... no es descabellado pensar que jalarian el gatillo en cualquier momento ... lo bueno para argentina es ,,,
1. que no esta sola
2. no es una economia devastada
3. no tiene un ejercito devastado
4. todavia no ha sido senalado como demonio por la mass media transnacional

Estos 4 puntos son los pre requisitos necesarios y suficientes que ejecuta la dupla anglosajona antes de declararte la guerra

 

Leo las perspectivas de una hipotética guerra por las Malvinas, (en este caso Argentina sólo recibiría apoyo de sus buenos amigos ecuatorianos jeje). No creo que Argentina salga bien parada: la filosofía para estructurar sus fuerzas militares es la de fuerzas militares móviles que puedan desplazarse para defender internamente su territorio, no está diseñada para ser un ejército de nível invasor, con capacidad de luchar en zonas extranjeras y a la vez eficientemente proteger la integridad de su gran territorio.

Inglaterra en cambio tiene personal militar capacitado para combatir y que actualmente está combatiendo guerras en diversos países del mundo, además está el hecho de que el papá del Reino Unido, los EEUU, no van a involucrarse y si bien ya no tiene el peso político de hace unos cuantos años todavía es una potencia militar con influencia, por ello difícilmente los países sudamericanos apoyarían directamente a la Argentina, antes bien no me sorprendería que Brasil aprovechara para que de esa manera se debilite aún más un país competidor para ser líder regional de la misma manera que Pakistán respecto a la India por ejemplo. Además si algo enseña la historia es que estamos sólos, la reducción a la mitad de nuestro territorio y la destrucción por parte de nuestros amistosos vecinos de la Confederación Peruano-Boliviana es una prueba de ello, en cuestiones de política internacional los amigos no existen.

Con todo lo dicho yo sí apoyo el reclamo argentino de las Malvinas no por amistad con el pueblo argentino, tengo amigos en Argentina y en el Reino Unido, sino por simple interés. Como nación no nos conviene que otros países puedan tener la posibilidad de usurpar territorio nacional, incluso quizá este tema podría afectar nuestras pretensiones para tener participación a futuro dentro de la Antártida a la que estamos vinculados desde el incanato. Pero ello no significa que apoye un falso idealismo alimentado por quién sabe cuál fundamento.

 

[h=1]El Perú en conflicto ajeno: así actuamos en la Guerra de las Malvinas[/h] Gobierno de Belaunde medió por la paz entre el Reino Unido y Argentina y luego apoyó al país sudamericano

Domingo 01 de abril de 2012 - 09:07 am

En 1982, el Perú entregó 10 aviones Mirage a Argentina. (Archivo El Comercio)
ROGER ZUZUNAGA.
ALEJANDRO MELLINCOVSKY. – Corresponsal en Buenos Aires
El 1 de mayo de 1982, casi un mes después de que Argentina invadiera las islas Malvinas para reclamar su soberanía, el Reino Unido aceptó a regañadientes un acuerdo de paz gestionado por el entonces presidente peruano Fernando Belaunde Terry para evitar una guerra abierta. Ese mismo día, el mediador telefonea al dictador Leopoldo Galtieri, que encabezaba la junta militar que gobernaba al país sudamericano, para exponerle el plan y arrancarle su firma. “Yo también tengo mi ‘Senado’ [en referencia a la junta militar] y debo consultar el acuerdo” fue la respuesta que recibió del dictador. Esa reacción mató cualquier posibilidad de sellar la paz.
“La respuesta de Galtieri fue fatal… Si aceptaba en ese momento la propuesta de Belaunde, hoy probablemente Argentina estaría en posesión de las Malvinas”, recuerda el congresista Víctor Andrés García Belaunde, que en 1982 era secretario de la Presidencia peruana.
La mediación de Belaunde Terry se inicia el 20 de abril de 1982, luego de que fracasara una gestión similar encabezada por Estados Unidos.
García Belaunde cuenta que a finales de ese mes el ex presidente peruano consensuó un documento que, entre otros puntos, ordena el retiro de las tropas británicas y argentinas de la isla. Además, se establecía que las Malvinas sean ocupadas por soldados de cuatro países: dos escogidos por Buenos Aires y los otros dos por Londres. Estas tropas iban a permanecer en el lugar hasta que se desarrollen las conversaciones para hallar una solución definitiva al diferendo. También se contemplaba tener en cuenta los deseos de los habitantes de las islas.
Todo ello se frustra con la negativa de Galtieri, pues al día siguiente de esta el Reino Unido torpedea el crucero argentino General Belgrano y se desata la guerra.
“El día del hundimiento del Belgrano, Belaunde llamó a Galtieri, quien le confirmó que el crucero estaba al garete y que ya no había margen para más conversaciones”, explica García Belaunde.
LA TRIANGULACIÓN DE LAS ARMAS
Ese mismo 2 de mayo, Galtieri le pide a Belaunde que reciba a su secretario, el general Héctor Iglesias, al contralmirante Roberto Nolla y al embajador argentino en el Perú, Luis Sánchez Moreno.
Estos se presentaron ante Belaunde al día siguiente. Llegaban para pedir armamento. “Se les dio lo que se podía. Pidieron aviones Mirage, Sukhói, submarinos, buques, misiles, entre otras armas”, narra García Belaunde.
No se les envió los Sukhói, pues el Perú era el único que los tenía en la región, por lo que iba a quedar en evidencia que estaba ayudando a Argentina.
En cambio, al día siguiente de la visita de los emisarios se enviaron diez aviones Mirage, a los que se les borró las banderas peruanas para reemplazarlas por las argentinas. Estos partieron de Chiclayo rumbo a la base militar de La Joya, en Arequipa. Luego siguieron hacia la provincia argentina de Jujuy y de ahí a Tandil. El uso de esta ruta evitó que fueran detectados por los radares chilenos, recuerda García Belaunde.
Las embarcaciones que pedía Argentina no fueron entregadas, pues estas necesariamente pasarían por Chile y serían detectadas por los radares de ese país.
“También se les envió misiles tierra-tierra y tierra-aire. Además de tanques de combustible para los Mirage, para que estos tengan una mayor autonomía de vuelo en sus incursiones a las Malvinas”, recuerda García Belaunde.
La cooperación bélica entre el Perú y Argentina tiene una arista poco conocida. El periodista argentino Hernán Dobry, autor del libro “Los rabinos de Malvinas”, descubrió que nuestro país firmó también órdenes de compras en blanco y certificados de destino final para que Argentina comprara armamentos a Israel a nombre del Perú.
“Efectivamente, eso fue así. Argentina compró armas a Israel a nombre del Perú, aunque desconozco en detalle qué se adquirió”, confirmó García Belaunde a El Comercio.
“El Perú hizo algo que si buceamos en la historia de los conflictos bélicos en el mundo no encontraremos similitudes… Los argentinos ni les informaban a los peruanos lo que compraban”, precisa Dobry en diálogo con El Comercio.
Las órdenes de compra y los certificados están en manos de Israel y son documentos secretos, según el periodista argentino.
Dobry estableció que algunas veces las compras realizadas por los argentinos eran recogidas por aviones de la Fuerza Aérea del Perú. “No iba a ir un avión de Aerolíneas Argentinas ni de la Fuerza Aérea Argentina porque hubiera quedado en evidencia la triangulación. Lo que quería Israel, y lo había pedido específicamente, es que se triangulara a nombre de otro país para no sufrir la presión política del Reino Unido”, explica Dobry.
Quien sugiere que se involucrara al Perú en la triangulación fue el entonces primer ministro israelí Manajem Begim durante una reunión con los vendedores de armas argentinos Aaron Dovrat, del grupo Clal; y Gat Gitron, de Isrex, según Dobry.
Además de los diez aviones Mirage 3E que le envió el Perú a Argentina, gracias a las órdenes de compra en blanco este país también compró a Israel 23 aviones Mirage 3C. Estas naves fueron pintadas con insignias peruanas para que no se piense que iban para Argentina. Los barcos argentinos que los llevaron a su país también fueron pintados con banderas peruanas.
“Eran aviones de la década de los 70, que habían peleado en la Guerra de los Seis Días, eran viejísimos. Israel no los quería vender, pero Argentina insistió bastante, aunque al final nunca los usó en la guerra”, precisa Dobry.¿Qué recibió el Perú a cambio de su ayuda? García Belaunde sostiene que solo un pago simbólico por los Mirage, porque la ayuda fue desinteresada. Y recordó que en 1833, cuando el Reino Unido invadió las Malvinas, Argentina recurrió a nuestro país para buscar sus títulos de posesión sobre las islas, que estaban en Lima porque ese país en algún momento formó parte del Virreinato del Perú.
“El Perú no tuvo ningún rédito, sino que después le pagamos mal”, sentencia Dobry (ver nota vinculada).

 

Hoy salió publicado en un diario argentino un interesante diálogo entre dos intelectuales argentinos:

Fuente: Un debate que aún divide a los argentinos - 01.04.2012 - lanacion.com *

Rescato que este diálogo haya sido con palabras y no haya degenerado como degeneraría en nuestro país. Aunque valgan verdades es una lástima que las discusiones en el Perú la aborden políticos ansiosos de ratings y no personas con ideas.
Cabe recordar que para el propio Reino Unido Las Malvinas tenían hasta principios del siglo XX estatus oficial de colonia.

 

Yo no estoy de acuerdo con esta posición, un tanto cobarde en mi opinión. Es decir, como no puedo defender lo que por derecho me corresponde, entonces no hago nada y quedo a merced de los poderosos. Oigan, con ese tipo de pensamiento, en el supuesto negado (porque si se trata de especular, yo también puedo hacerlo, ¿no?) que algún país poderoso se apodere de alguna de las Islas que están frente a la costa de nuestro país, entonces hay que dejarlo nomás.

Los Ingleses expulsaron a los Argentinos y tomaron las islas Malvinas por la fuerza en 1833. Después de ello no hay ningún tratado entre ambos países que solucione este tema y hasta que ello no ocurra a Argentina le asiste el derecho de reclamar la soberanía sobre ellas.

 

Respondiendo sobre lo que escribí:

No hacer nada en caso de que otro país invada lo nuestro sería una cobardía, estoy de acuerdo. Pero también creo que sabiendo que el otro país puede en cualquier momento invadir definitivamente el territorio y ocasionar un conflicto y no preparar a las fuerzas que deben defender dicha soberanía es otra forma de cobardía aun peor porque involucra enviar a una muerte segura a jóvenes (ellos sí valientes) arrastrados por las malas decisiones de políticos.
Lo que escribí no lo escribí por los valientes argentinos sino por esos en el poder que toman decisiones irresponsables sin preoocuparse de no estar preparados ante un eventual riesgo latente.

La Argentina era un país poderoso y todavía podría ser un país poderoso, pero gobiernos desastrosos la han dejado sin mucho piso para tener una fuerza militar disuasiva. Actualmente su gasto de PBI en sus fuerzas armadas es del 0.5% versus un 3% al momento de su anterior guerra. Chile tiene 1.5 veces más personal militar y mayor gasto en armamento (esto supongo porque trabajan bajo la hipótesis de un escenario de conflicto bélico en el norte con Bolivia y/o Perú y en la Patagonia con la Argentina) No digo que si un país invade parte de nuestro territorio (¿alguien recuerda que los chilenos están penetrando en nuestra frontera sin ningún reclamo nuestro) debamos quedarnos de brazos cruzados, sólo digo que en el estado presente de la situación un escenario bélico le es adverso a Argentina (cosa muy diferente a decir que mejor renuncien porque van a perder), lo cual es grave porque en su constitución está fijado como política de Estado (y no de gobierno) la defensa del reclamo sobre la soberanía de las islas, pero si es que van a entrar en litigio con otro país, y existe la posibilidad de que sus aliados se alien con Inglaterra, o incluso que pudiera haber una guerra contra los ingleses, lo natural sería ir preparando las fuerzas armadas para que estén en un nivel óptimo que asegure la defensa real de la soberanía, y que además sirvan de respaldo a las tentativas de conversación.

Es el mismo problema que tenemos con Chile, las fuerzas armadas de nuestros vecinos cruzan sin siquiera informar, y lo único que se atreve a hacer nuestra diplomacia es emitir una modesta queja en vez de explicaciones y la exigencia de que se nombre responsables.

No digo que uno no deba defender lo suyo, lo que digo es que si uno sabe que va a defender lo suyo lo mínimo que tendría que hacer es prepararse. Argentina no lo está haciendo, y con ello demuestran que el tema de las Malvinas quizá sólo es un anhelo de sus ciudadanos pero para sus políticos sólo es una palabra para conseguir réditos ante el electorado. Una Argentina con capacidad para defender su soberanía obligaría al Reino Unido a conversar.

Claro que sí, pero por si sólos no tienen la fuerza para hacer presión sobre el Reino Unido, y después del default se hicieron de enemigos entre los acreedores por las deudas sin pagar, lo que generan lobbies que la aislan del mundo y que podrían presionar a sus gobiernos de no apoyar a la Argentina; sin contar las políticas comerciales que parecen querer hacer de la Argentina una utópica autarquía (¿alguien recuerda el primer gobierno de Alan, la mala calidad de nuestros productos nacionales y el desabastecimiento?); y sus políticas con respeco a las importaciones que afectan incluso a nuestro país. Y peor aun en nuestro caso que vendieron armas a nuestros rivales, pues la Argentina ha estado trabajando muy duro para que se la aisle del mundo.

 

Muy cierto hermano, eso es lo que sucede cuando a un pais próspero como lo era Argentina hace unas décadas llega al poder elementos con políticas absurdas, retrógradas y anacrónicas. Si el Perú está como está es porque felizmente dejamos de lado ese aislamiento equivocado, enterramos al Velasco de los 70, al Alan de los 80 y abrimos las puertas a la inversión, el Estado liberó la propiedad de los recursos naturales (matamos al perro del hortelano) y se establecieron relaciones comerciales con todos incluso con aquellos que antes eras considerados imperialistas, "los cucos" que ahora son socios comerciales muy convenientes.

Por eso es que debemos seguir en la senda de las buenas relaciones con los todos y en especial con los grandes porque solo estando con ellos y pensando como ellos es que se llega a ser grande. Si otras naciones quieren seguir con su chachara regionalista y su discurso estatista-nacionalista pues allá ellos. Aquí está funcionando muy bien el modelo de apertura comercial al mundo, eso incluso nos da un blindaje porque un aliado comercial se termina conviertiendo en un elemento al cual los socios se ven en la necesidad de a proteger y al cual nadie desearía generar conflicto porque hay intereses muy grandes en mantener la paz y el orden con ese socio.

 

Constantemente se lee en los diarios sobre la carrera armamentista chilena. Yo estoy de acuerdo en tener unas fuerzas armadas preparadas para cualquier eventualidad pero no con una carrera armamentista. Sobretodo en nuestra región que vive, relativamente, una paz de larga data.

Es verdad que el reclamo sobre la soberanía está señalado en la carta magna Argentina, pero le usted ha omitido, no sé si a propósito, un detalle importantísimo: Qué la vía de este será de forma pacífica. Y esto coincide con las palabras de la presidenta Cristina Fernández, ayer, en el discurso por la conmemoración de los 30 años del conflicto en Las Malvinas: "No estamos reclamando ninguna otra cosa más que eso: el diálogo entre ambos países para discutir la cuestión de soberanía, respetando el interés de los isleños, tal cual reza textualmente la resolución de las Naciones Unidas" Ante ello creo firmemente que la posición de nuestro país es la correcta.