El Perú cancela visita de fragata británica

• 

Lo que pasa es que esta a sido una metida de pata de un nivel que uno se pregunto si nuestro canciller realmente sabe su oficio o es un recomendado de Antauro

La idea era que si no querian que vinieran los britanicos se lo hubieran dicho meses atras, y no esperar a que por decision propia los britanicos "pospusieran" la venida de la fragata, asi no estariamos pasando una verguenza tamaño Piñeira.



Y aunque se ha mencionado que por una cuestion de principio nunca se debio dar permiso a la fragata para que nos visite, la verdad es que mas negocios tenemos con el Reino Unido que con Argentina, y me parece que mas favor le hubieramos hecho a Argentina si recibiamos a los britanicos y les serviamos nuestra comida indigesta.

Diablito

 

Tío, nadie critica que se haya cancelado la visita, sino la forma. Lo que se pudo haber manejado discretamente, atribuyendo la cancelación a la falla técnica pretextada por los británicos, termina en un comunicado ofensivo hacia aquellos el lunes, en el que se dice que la visita se cancela por solidaridad con los argentinos, lo cual, además, es una mentira.

Sobre el comunicado británico, bueno, pues no es nada agradable, pero también deberías ponerte en sus zapatos. Imagínate que inviten, no sé, al BIC Humboldt a Portsmouth (principal base naval británica). Y que luego, cuando el barco está a medio camino, sufra un desperfecto que obligue a avisar a los británicos un retraso en su llegada. Pero, que estos tíos, en lugar de informar ésto a la prensa británica, digan que la visita quedó sin efecto en solidaridad con la posición chilena en el diferendo limítrofe.

¿Tú que harías, si fueras del gobierno peruano?

No parece, tío. Todo indica que la visita de la fragata había sido planeada con mucha antelación y con otros propósitos. Además, no es la primera vez que nos visita un buque de guerra inglés. Si la memoria no me es infiel, la misma HMS Montrose nos ha visitado anteriormente, hace unos diez o quince años. Y también hemos recibido la visita de buques italianos (recuerdo al destructor Luigi Durand de la Penne y a su escolta, una Lupo igualita a las nuestras), canadienses, ¡chinos!, y varios estadounidenses, entre otros que no recuerdo, en las pasadas dos últimas décadas.

 

Totalmente de acuerdo lobo_gris. Argentina es un país sudamericano, y Perú es parte de UNASUR, del mismo bloque, la visita de la fragata británica está bien cancelada.

 

Si lo soslaya, de lo contrario digame en que parte critica la autorizacion del congreso.
He leido y no encuientro un solo comentario en contra de la autorizacion del congreso.

Salvo que me equivoque, digame donde esta esa critica.

 

En el post que acabas de citar, en el que escribo exactamente lo siguiente: "Pues el Congreso falló clamorosamente, al no ejercer adecuadamente su función de control de la gestión. Debió observar el pedido del Ejecutivo."

 

Estúpida caricatura del, a veces, estúpido Carlín. Nadie ha olvidado lo que hizo Argentina por nuestra independencia. Pero, al fin y al cabo, lo hizo por interés, para asegurar su propia independencia. Y por interés nos declaró la guerra en 1837, se abstuvo de aliarse con nosotros en 1873 y le vendió armas a Ecuador en 1995. Por otro lado, los británicos también nos apoyaron durante la guerra de la independencia (vicealmirante Thomas Cochrane, jefe de la escuadra libertadora) y en el proceso de formación de nuestra armada (vicealmirante Martin Guisse, primer jefe de la armada peruana, que murió defendiendo la bandera bicolor en aguas colombianas, durante la guerra contra la Gran Colombia), pero apoyaron a los chilenos durante la guerra del Pacífico.

 

Otra idiotez del chupamedias de Carlín. No es contradictorio criticar a Roncagliolo tanto por invitar a la fragata como por "desinvitarla". En un primer momento, debió abstenerse de invitarla, en un segundo momento, debió hacer aparecer la cancelación de la visita como una iniciativa británica. No hizo ni lo uno ni lo otro.

 

A ver, a ver, dijo el ciego. Una pregunta suelta para los súbditos de la reina (y para los lacayos también ). Si el asunto se mueve por intereses, entonces por qué Chile prefiere apoyar a Argentina y no a Inglaterra? No se supone que le convendría apoyar a Inglaterra? Señores, abramos los ojos, estoy totalmente seguro que la DBA está detrás de este bochornoso tema, que bien pudo haber terminado en buenos términos.

Jim Raynor

 

Usted cree que es estupida la caricatura???

Conflictos Peru - Inglaterra en el S.XIX
A lo largo de su historia, Perú han tenido una serie de conflictos con Inglaterra, la mayoría resueltos por la via diplomática, el siguiente es un repaso de aquellos hechos, desconocidos para el común de la gente pero que significaron, en la mayoría de los casos el mantenimiento de los ideales libertarios y el rechazo a una politica intervencionista que pronto perderia valor.

​

Combate naval de Pacocha, que enfrentó al monitor blindado Huáscar contra dos de las naves de guerra britanicas más poderosas de su tiempo, el HMS Shah y el HMS Amethyst, sin embargo aquel no fue el primer incidente que enfrentó a barcos peruanos y británicos. El 16 de mayo de 1830, cumpliendo directivas de sus vicecónsules en Lima y Callao, las fragatas de guerra británicas Sepphire y Tribune, armadas con un total de 70 cañones, al mando del capitán Enrique Dundas, interceptaron a la fragata peruana Libertad, comandada por el capitán García del Postigo. Abordo de la nave se encontraba el vicepresidente peruano Juan Gutiérrez de la Fuente. Los británicos demandaron reparaciones por la captura del Hidalgo, un barco de bandera mexicana con cargamento inglés, que las autoridades peruanas sospecharon estaba cometiendo contrabando. El capitán del Postigo, quien apenas
dos años antes había salido victoriso del Combate naval de Malpelo contra fuerzas de la Gran Colombia, rechazó las demandas y decidió luchar. Sin embargo, el vicepresidente La Fuente lo convenció de lo contrario, porque los 24 cañones de la fragata no podían competir contra el poder combinado de los británicos. El incidente fue resuelto por la via diplomática. Londres despidió a sus dos vicecónsules en el Perú y el capitán Dundas fue pasado al retiro por la Real Marina. Catorce años después, en agosto de 1844, un escuadrón naval británico al mando del capitán John Tucker, en típica acción victoriana, bloqueó tres barcos de guerra y un transporte peruano en Islay y bombardeó el puerto de Arica, mientras reclamaba una serie de reparaciones por supuestas ofensas cometidas en el Perú contra intereses británicos. Los peruanos nuevamente decidieron evitar la confrontación directa y suscribieron un tratado que resolvió el incidente.


Si bien es ya un secreto a voces que la Guerra del Pacifico fue mas que nada una guerra del Perú contra los intereses britanicos representados por Chile (las principales salitreras peruanas estaban en manos de una casa norteamericana y hay que recordar que la "causa" de la guerra se debio principalmente al remate de una compañia de salitres por parte de Bolivia en su territorio, cual compañia?? La Compañia Anglo - Chilena de Salitres

 

Hasta donde tenemos entendido el Presidente de la República y el canciller son quienes conducen la política exterior del país. La facultad del Congreso se limita a dar su aprobación en algunos temas puntuales, vinculados a la territorialidad, como viajes del presidente al exterior o ingreso de tropa extranjera al país.La decisión de la Cancillería de no autorizar el atraque del navío de guerra británico HMS Montrose es parte del compromiso conjunto de solidaridad activa asumido por los países de la UNASUR con Argentina en su disputa por las islas Malvinas/Falkland. Decisión incómoda quizás, pero el gobierno tenía que decidir.Como ha hecho notar el ex canciller José Antonio García Belaunde, para el Perú es mucho más costoso afectar sus relaciones con Argentina que hacerle un feo circunstancial a Gran Bretaña. La posición conjunta de los países latinoamericanos es un valor, señala, que no debe ser erosionado.Sin duda es preferible no discrepar de los ingleses, pero hacerlo no es el fin del mundo, como preconizan algunos. Hace una semana el secretario de Estado británico Jeremy Browne, un político realista, declaró en Santiago que Chile y Gran Bretaña tienen una sólida relación y entienden sus diferencias sobre las islas Malvinas.Frente al cortés comentario es importante anotar que también Chile se negó a recibir al HMS Montrose por esos días. El barco ya ha sido tema de una declaración de la UNASUR que lo identifica como una punta de lanza en la militarización británica del escenario de las islas Malvinas/Falkland.Los críticos de la decisión del canciller Rafael Roncagliolo han llegado a decir que peligran los US$ 2.000 millones de inversión inglesa en el Perú (en Chile el stock ya era US$ 2.800 en el 2009). Con ese criterio quizás debería conducir la política exterior el MEF o, como parecen sugerir otros, un comité de historiadores.Pues algunos pintorescos argumentos para darle la espalda a Buenos Aires tienen que ver con el maltrato que recibimos de pasados gobiernos argentinos. Pero apoyarse en rencores o gratitudes eternos para definir intereses actuales es un despropósito. Pues tanto Buenos Aires como Londres han estado a favor y en contra del Perú en diversos momentos.Para los que claman por lo que ven como un desaire de Torre Tagle al Congreso, cabe precisar que los británicos comunicaron que por motivos técnicos el barco no iba a poder llegar en la fecha estipulada, con lo cual la autorización parlamentaria quedaba formalmente invalidada.Los amigos británicos sacaron a relucir su fragata para probar las aguas de la alianza sudamericana. En Santiago y en Lima han tenido una primera respuesta.
Mirko Lauer.
El corte inglés | Columnistas | LaRepublica.pe

 

Los chilenos, a diferencia de nosotros, han sabido quedar bien con Dios y con el Diablo. Apoyan a Argentina, pero sin enfadar a los británicos.

La razón: Tanto Argentina como el Reino Unido estarán sentados en el Consejo de Seguridad de la ONU durante el próximo año, año en el que sabrá el veredicto de la corte de la Haya.

Nosotros quisimos hacer lo mismo, pero todo nos salió mal, y quedamos mal con todos.

El motivo: Por primera vez que yo recuerde, optamos por prescindir de diplomáticos profesionales para el puesto de canciller, escogiendo a un neófito, improvisado, ideologizado y caviar.

 

Esta columna de Lauer es, debo decirlo, una manera inteligente de ocultar la ineptitud de Roncagliolo (no como los payasos de AAR y RMP de los que ya me ocupé).

Tiene razón en todo, pero intenta soslayar la ineptitud de Roncagliolo. Su intento naufraga al introducir la frase que resalto en negritas.

¿Por qué Chile manejó tan bien el mismo dilema que tuvimos nosotros, mientras que Torre Tagle se ahogaba en un vaso de agua?

 

El Reino Unido desde Luego, pues es miembro permanente del consejo de seguridad de la ONU y en el horizonte político internacional no se vislumbra ningún cambio en el corto plazo. Los Británicos están ahí, sino me equivoco, desde la creación de este consejo, poco después de la segunda guerra.

¿Argentina? Uhmmm. Como miembro no permanente quizá. Aunque sería bueno que cite alguna fuente confiable.

Saludos.

 

Pero por qué hacerle cargamontón a Roncagliolo, si el incidente ha sido manejado por muchos grupos, no solo estuvo en manos del Canciller. Aquí no es cuestión entonces de si es mejor apoyar a uno o al otro país, sino de salir airoso con los dos, y eso es diplomacia, el Congreso no tenía nada que hacer allí, ni mucho menos hacer un escandalete como acostumbran hacer, sobre todo si se tiene en cuenta que con esto se pueden bajar a un izquierdista (sea la DBA, los fujimoristas, los apristas, etc.), como lo es Roncagliolo.

Y lo que me resulta repudiable es que muchos peruanos prefieran apoyar la causa inglesa que la peruana. Me parece una felonía considerar primero los intereses ingleses que los nacionales, tan solo por una cuestión de camisetas o color o de lo que xuxa quieran. Bien dicen que el peor enemigo de un peruano es otro peruano.

Jim Raynor

 

mmm me he perdido el fin de semana que estuvo movido por aca... apoyo totalmente a los pro-britanicos...jajaja, asi nos han llamado los fundamentalistas del foro a los que criticamos la metidaza de pata del gobierno...
Por el momento me queda decir que las cosas so deben hacer y planificar con sentido práctico de ver los intereses del pais y no de la ideología política, el camarada Lobo Gris opina (muy ingenuamente) que la UNASUR se uniría si hay un conflicto... ....... nadie mete las manos a fuego por nadie... menos a una guerra y peor aun contra una potencia naval... ...
el amigo Alvaro Alberto... me parece que se quedó sin argumentos y recurrió a lo de siempre y reiterativo, atacar a Fujimori...jaja ...., el viejo ya esta encanado asi como casi toda su cúpula, pronto se morirá, los hechos que narras y pegas ocurrieron hace 15 años o mas...

 

• 

Yo solo digo q si perdemos en la haya,que cuelguen de las pelotas a humala y roncagliolo.
Y que asuma nadine q tiene mas muñeca para gobernar.