Las Malvinas (Historia, Guerra, Plebiscito y Futuro)

Oiiiiga caballero, gracias por opina en el tema, citandome. Ahora, permitame, aunque un poco Ocioso, intentar retrucar su valiosa opinión,

Le informo Caballero que, son usos de la guerra el atacar al enemigo por sorpresa. Incluso como inicio de las hostilidades. Dice el sentido común, la lógica militar, las estrategias y tácticas militares que, atacando al enemigo de manera sorpresiva, cuando este se encuentra dormido, en inferioridad numérica y mal armado, las posibilidades de victoria son muuuy altas. Y creame estimado caballero que justamente eso es lo que buscan TODOS los ejercitos del mundo.

Vea usted, Israel atacó de manera sorpresiva a los países arabes, cuando la guerra de los 7 días y en otras guerras. Usa, atacó a Irak luego de, por todos los medios, incluso usando a la ONU, haber desarmado al ejercito Iraki.

Entonces la historia nos dice que ASI ES.

Criticar a Argentina por que atacó de manera "sorpresiva" a Inglaterra, en su colonia de las Islas Malvinas, es bien tirado de los pelos...

Y le digo mas, Oh, estimado caballero, en verdad os digo que es muy INGENUO el siquiera pensar que ese ataque fue "sorpresivo", no, no, no...

Le informo: USA fue aliado de Inglaterra en ese conflicto y USA puso a disposición de Inglaterra sus SATELITES. Hay mas!, USA, Chile, y la misma Inglaterra si tienen SERVICIOS SECRETOS, por si no lo sabia, . Tenian espias (si, esos 3 paises) y SATELITES (USA) que usarón contra Argentina. Le informo massss...esos SATELITES eran (y son) capaces de detectar movimientos y desplazamiento de tropas y armamento en tooodo el orbe.

Se lo digo mas clarito, LOS ESPIAS...ESPIAN, PUES...

Ya puesssssss caballero, ¿criticando ese ataque "sorpresivo"?, la historia militar avala ese tipo de ataques, y como ya le dije, ¿"sorpresivo" con SATELITES y ESPIAS?...mis pelotas!

Mucho OJO, estimado caballero, el que malos políticos y/o gobernantes de facto, por decir lo menos, hayan mal usado esa legitima aspiración de reinvidicacion del pueblo argentino, no desligitima en lo absoluto la justa ambición de los amigos Ches.

El que cometan errores tácticos y d estrategia militar y políticos, nooo deslegitima en lo absoluto las justas pretensiones del pueblo argentino.

No confunda usted las cosas y no tergiverse la historia, por hechos que no deciden la misma.

Más allá (o más acá) de los errores y horrores de los dictadores argentinos, cuando el conflicto, el pueblo, representado en el soldado, argentino, luchó con dignidad. Tan igual como ha sucedido en nuestro país, cuando la guerra del pacifico, cuando el conflicito del cenepa, cuando la guerra contra-subversiva, el soldado de a píe, representando muy dignamente a su pueblo, luchó con honor y dignidad, a pesar de los errores y horrores de los políticos, dirigentes y altos manos militares.

Otra ves, nooo confunda usted las cosas y no menosprecie la dignidad del soldado común y corriente. Que bien sabe que a ellos me referia yo, cuando escribi que combatieron dignamente. No me referia a los dictadores, eso esta clarisimo.

Bah, Caballero, es obvia su admiración por "La Dama de Hierro", ¿cuál es délito o problema al pedir ayuda?, SOBRETODO CUANDO LOS ALIADOS DE SU ENEMIGO ERAN...¡USA!...y el vecino siempre traidor y perfido, CHILE.

Ya pues, no sea tan parcializado, que sus argumentos son recontra-rebatibles.

No niego el valor de los soldados ingleses. Pero, bacán pes, usando MERCENARIOS como los famosos, temidos y salvajes GURKAS...

.

¡Falso!...bueno, le cito: "La Unión Soviética, por su parte, se dedicó a observar el devenir de unos acontecimientos en los que dos aliados de los estadounidense, ambos con gobiernos de derecha —una democracia y una dictadura—, se enfrentaban irremisiblemente. Moscú era consciente de que, más pronto que tarde, Washington tendría que decantarse por uno de los dos. Hacerlo implicaba romper la OTAN o romper el TIAR. Cualquiera de las dos opciones resultaba beneficiosa para los soviéticos."

Bah, la Thatcher será su Reina...la mia es mi jerma, nadie más,

 

Un leon de mucha fuerza, experiencia y con muchos amigos (Gran Bretaña) sabia que tenia en la selva a un gatito berrinchoso, debil y solitario (Argentina) pero jamas iba a imaginarse que ese gatito era suicida al intentar medirse con el....El leon y el aguila (Estados Unidos) tenian que estar unidos para enfrentarse al oso siberiano (la Union Sovietica)

 

Estimado Paul_guanaco, como lo cortés no quita lo valiente, inicio este post felicitándolo por abrir tan interesante thread, hecha esta digresión paso a pulverizar sus argumentos :

Ok, de acuerdo. Pero leamos los apartados citados dentro del contexto de todo mi post. Yo no critico la sorpresa del ataque. Lo que pretendo hacer es ilustrar la incongruencia entre la decisión del gobierno militar argentino de invadir por sorpresa unas islas escasamente defendidas (cosa relativamente fácil) y la chapucería e incompetencia mostradas cuando las cosas se pusieron feas. Es que tú no le pateas la canilla a la tercera potencia del Globo para luego pedir chepa apenas se levanta a pegarte.

Ok, tío, comprendido, los espías espían y hay satélites. Te cuento una cosa más, para que no te gastes, semanas antes de la invasión, militares argentinos, disfrazados de pescadores, arribaron a la isla británica de South Georgia e izaron la bandera argentina. Esto motivó el envío de la veintena de royal marines mencionados en mi post anterior. Argentina iba preparando a la opinión pública para lanzar su invasión.

Pero tampoco podemos negar las fallas de la inteligencia británica, la errónea evaluación de los hechos que antecedieron la invasión por parte del gobierno de Su Majestad y la patente irresponsabilidad que constituyó dejar desguarnecidas las islas. Fueron errores británicos que permitieron que el ataque fuera por sorpresa.

Salvo que quieras postular la peregrina hipótesis de que Thatcher "sabía" que la invasión venía y que de "dejó invadir". Bah.

Ud. no hizo esa precisión. Recién la hace ahora. En cambio, yo si hice la salvedad respectiva en mi post anterior, reconociendo el estoicismo de los conscriptos.

El problema es que no te lanzas a una guerra para luego darte cuenta que no puedes pelear solo.

El apoyo de EUA era totalmente previsible.

En cuanto a Chile, ¿traidor y pérfido? Bueno, en otras ocasiones, sí que lo ha sido. Pero en 1982 no. Recuerda que años antes estuvo a punto de ser atacado por Argentina por la posesión de unas islas en el canal de Beagle, asunto que se resolvió por mediación papal. Pero aún en ese entonces se mantenía el litigio por la Laguna del Desierto. Una victoria argentina en las Malvinas pudo ser muy peligrosa para Chile.

Los gurkhas son soldados profesionales al servicio del British Army, como todos los efectivos de dicho ejército, que no tiene conscriptos. La única diferencia es que son nepaleses, no británicos. No son mercenarios, pues no pelean por cualquiera, sólo por su Graciosa Majestad.

Yaa, pero debes ampliar tu perspectiva. Lee este interesante artículo:

Galtieri y sus aliados soviéticos | Días de Historia

Me refería a Elizabeth II,

 

La poca gente de esa pequeña isla quiere seguir formando parte del Reino Unido, antes de la guerra de los 80's y ahora.
Es conveniente para gobiernos dictatoriales y populistas, identificar a un enemigo foráneo para unificar el país.
No sé mucho de derecho internacional; pero desearía que Perú no se entrometa en nada, ni a favor ni en contra.

 

Los habitantes de las islas por el principio de libre determinacion de los pueblos, escogen ser britanicos. Ademas lo son hasta la medula.

 

Solo para aclarar algo sobre el tema por lo informacion que tengo del tema, algo que note es que nadie habla de los Franceses que tambien ayudaron a los Britanicos. Si buscan la info que es solo en Ingles y diferentes citios, veran que los mismo Franceses le dieron tacticas a los ingleses en como derrotar a Dassault Mirrage III y Super Etendar que usaban los argentinos, ademas de darles informacion sobre los Exocet como informacion tecnica de los misiles y etc. Por lo que vi en esas paginas Britanicas creo que a lo unico que le temian era a los submarinos ya que segun ellos sus satelites casi no tenian cubierto todo el sur del Atlantico. Pero para eso estaban los Estados Unidos que le dieron apoyo logista para combartir a los submarinos argentinos. Algo que raro y que se puede debatir sobre este tema es que el principal provedor de Armas a la Argentina fue Israel y que eran parte de la ruta de Israel-Peru-Argentina, lastima que el perro de Menen nos pagara con la otra cara en la decada de los 90's.

A mi parecer las islas le pertencen a la argentina lastima que los habitantes de esa isla no lo sean.

 

Un lugar en disputa como las Malvinas pertenecen a quien posea la fuerza armada y aliados más fuertes, laverdad es así de simple y cruda. El mundo es de quien tenga la fuerza bélica para controlarlo, así ha sido desde inicios de la historia y lo seguirá siendo hasta que el último ser humano habite en la tierra. Lo demás son especulaciones, ideas, buenos deseos, ansias de libertad... pero como se ha logrado concretar esos ideales? pues ganando guerras y batallas.

 

Depende del Presidente de turno: si en el momento de un posible conflicto ARGvsUK hubieran sido:
1. Alan Damian mas conocido como RatAlan Garcia
2. el tio Toledo beodo y coca cola q tmbien dicen q es sano y sagrado
3. Chino Fuji rata que metio bala dentro del Peru pero nunca afuera
no hubiera pasado nada, diriamos Chi Cheno al morenaje Barack Husein y no hubieramos intervenido como con el chino Velasco mandando aviones, pilotos, misiles, comprando misiles en israel y usando al servicio diplomatico peruano a favor del argentino.

Quizas un tipo como Ollanta, con todo lo malo que parece que es, intervenga apoyando a la Tia Kischner y a todo el pueblo argentino que nos agradecio y nos agradece la ayuda brindada a diferencia que con Chile, al cual detestan.

Menen hizo (con las armas al ecuador) lo que Fuji y Garcia hacen (puro roberto hurtado a espaldas del pueblo, con popularidad nula pero apoyados por los medios corruptos comprados de comunicacion) vendiendo barata el honor de su pais para la verguenza posterior

...

 

no considero sea conveniente tomar posición oficial, al menos por el momento......

 

Por supuesto, casi nunca nadie toma posicion oficial hasta que se dispara la primera bala ... algunos como el peru en esa epoca, nunca tomaron posicion oficial .... usa tampoco tomo posicion oficial

 

Si me di cuenta despues, estaba pensando que fue el chino que compro todo el material belico que tenemos para recuperar arica por el sur ... fue belaunde y toda la diplomacia peruana estaba a favor de la argentina, en londres, los argentinos que necesitaban documentos iban al consulado peruano .... gracias por el dato

 

Oficialmente la posicion peruana fue la de no intervenir directamante en el conflicto, sin embargo como el gobierno de Belaunde estaba plagado de militares, se busco ayudar a los compadres militares argentinos en su humillante y desastroza campaña.

Ojo, que en este momento como en aquellos dias, Argentina se envalentona al saber que estan haciendo recortes en los gastos militares de Inglaterra, pero olvidan que cualquier idiotez que hagan y les caen encima todos los amigos de la Reyna.

Aunque me temo que esta vez el Harrier no va a poder ser usado como arma

 

Este tema me parece que es el comodín que tienen los políticos argentinos de una manera irresponsable, pero que se les puede pedir... sus familas no son las que van a pelear sus guerras sino simpres van los pobres y olvidados...
La Kirchner es capaz de meter a su pais en una guerra enviando a sus jovenes a la muerte solo para tapar el desastre económico que es su gobierno...
En mi opinión si quieren recuperar esas silas deberían hacer una invasión pacífica, enviar colonos argentinos, ganarse a la población inlgesa. etc, hay formas mas efectivas que la violencia

 

Las malvinas son de sus habitantes y estos prefieren pertenecer al Reino Unido, asi de simple. Coincido en que las pretensiones argentinas son demagogia y cortinas de humo.

 

[h=1]Habitantes de las Malvinas deben decidir a qué país pertenecer[/h]El ministro británico de Exteriores, Jeremy Browne, dijo en Lima que creen en el “principio de autodeterminación”



El presidente Ollanta Humala se reunió con Jeremy Browne. (Andina)
El secretario de Estado para América Latina del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Jeremy Browne, dijo en Lima que los habitantes de las Islas Malvinas deberían decidir a qué país deben pertenecer.
“Nuestra posición es clara: creemos en el principio de autodeterminación de los habitantes de las Falklands (nombre oficial de Gran Bretaña para Malvinas)”, dijo Browne, quien vino a nuestro país en una visita oficial para promover los Juegos Olímpicos de Londres que se realizan este año.
“Es la población la que debe tener la libertad de decidir. No vemos por qué esa libertad debe ser negada”, dijo sobre la reivindicación de soberanía de Argentina sobre ese territorio, informó la AFP. “Vamos a tomar medidas para defender ese principio”, añadió.
También se mostró en contra de cualquier iniciativa de bloqueo de comercio a las islas. “Queremos una relación cordial y amigable con América Latina, queremos llevarnos bien con Argentina“, subrayó Browne.
Browne se reunió con el presidente Ollanta Humala en Palacio de Gobierno y abordaron temas de interés bilateral como la cooperación en materia educativa través de becas, las relaciones comerciales, inversiones en salud y la lucha contra el narcotráfico, informó Andina. Además, invitó al mandatario a Londres el próximo mes.

 

Claro que tiene que decir eso, para justificarse ante los ojos del mundo por lo que hicieron en las malvinas .... y se entrevisto con humala porque sabe que ollanta es comprable, mal ejemplo que dio newmont minning, a ver que se tome una foto con lula, evo, correa, chavez o el uruguayo? naca la pirinaca
Que pena por nuestro pais, cualquier jeton extranjero cree que puede comprarnos al presidente de todos los peruanos con un poco de libras esterlinas ..... que lastima el ejemplo que han dado el chino rata, alan damian y el cholo sano y coqueado ....
Estamos haciendo el papelon en sudamerica por seguir a colombia y chile en esta nefasta aventura

 

¿Por qué mencionan el tema de las Malvinas? espero que los temas de cooperación no sean en realidad condicionados (es decir que nos estén presionando) respecto a una posición oficial. Aunque después del evento de Ecuador creo que estamos libres para optar por nuestra conveniencia y no por posturas idealistas basadas en una lealtad que los tinos rechazaron al lucrar con armas a costa nuestra.

 

De ninguna manera, porque es más importante el principio de autodeterminación de los pueblos, y obviamente serán británicos.....les duela o no, tienen que aceptar ese hecho, que tarde o temprano se realizará. Por otro lado, esa búsqueda del enemigo exterior para unir a los argentinos ya es viejo...y simplemente, debemos permanecer...neutrales, porque bastante nos costó ser tan generosos y hermanos en el 82