Se puede comparar al fujimorismo con el terrorismo? (MRTA / SL)?

¿Se da cuenta de lo que ha escrito?
Si ese es su mejor argumento en relación a equipar dos temas si bien relacionados totalmente diferentes entonces su desprecio no me hiere, de hecho lamento que el pensar diferente sea para usted motivo de insultar y no de debatir, y lamento que se confirmaran las expectativas que de hecho iba a ser respondido así.

Saludos y que tenga un buen día. Confio en que lo que escribió lo hizo guiado por el hígado y no por la intención de ofender cofrades y, quizá, hermanos de leche.

 

No tengo a Fujimori gesticulando disolver en mi cabeza. Lo dejo para que escuche sus boleros. Supongo que también le gustara Los Iracundos y cantará Puerto Montt con la DINOES en la mente.

 

¿Ha visto el interior de su cerebro? ¿Puede hilvanar una idea, crítica o argumento sin mencionar lo malvados que fueron los fujimoristas? Ponga los pies en la tierra, no todo en el mundo es culpa de ellos ni de la mafia.

 

Obviamente si el tema esta referido al terrorismo de fujimori tengo que hablar de el. Pero mejor lo dejo ahi, como decia un fujimorista solapa como jaime bayly. Los Psicologos de tanto analizar loquitos también se contagian. Mejor escucho al Maestro Julio Cotler en una entrevista con Giacosa.

 

Hmmm... lo que hizo Fujimori no fue terrorismo, creo yo. Lo que hizo ese hijo de puta fue violar no solo la constitucion sino tambien los derechos fundamentales del hombre. Cometió crimenes de lesa humanidad, y otras cosas menores que no dejan de ser abyectas. Y todo eso es peor que practicar el terrorismo, porque lo hizo a mansalva, al margen de la ley y clandestinamente, mientras proyectaba una imagen de protector y salvador. Puta mare, habrá alguien mas hijo de puta que este chino??

Jim Raynor

 

Abimael Guzmán... es un engendro del demonio, eso es peor.

 

Tienes razón, es que Sendero asesinó más.

 

Yo los considero igual de hijos de puta a los dos.

El chino tiene el agravante, que el pueblo le dió el poder, y este hijo de puta hizo todo lo que hizo.


Con el dinero de nosotros se organizó, un sistema para extorsionar secuestrar, torturar, matar,descuartizar, incinerar, en fin para aterrorizar al pueblo.

Por eso, como dijo alguien, """esta rezando tener cancer""".

Que los dos criminales cobardes, hijos de puta se pudran en la cárcel, y deben estar en la misma cárcel.

 

Hecho probado en medio mundo es que meterse a definir qué es terrorismo y qué no lo es es camisa de once varas. Como mencionaba anteriormente, es mejor conseguirse un buen machete antes de entrar a esa selva.

 

Carajo, si ponen como ejemplo de concepto de terrorismo de estado a lo que dice el FBI.
Yo he faltado el respeto tan groseramente???
Es serio eso???

Un poco mas y van a pedir la definición a Nakasaki, y van a querer publicarlo.

Y así quieren que les hagan caso.

 

¿Cuál es su definición entonces ALVAROALBERTO?
Si no acepta otras definiciones (dicho sea de paso según la definición de terrorismo de EEUU ellos son un Estado terrorista) ¿Cúal es su definición por la cuál un gobierno como el cubano que intimida o ejerce coerción sobre la población civil (lo cual es también terrorismo de Estado) es un gobierno al que hay que reconocerle sus logros? ¿Sin embargo esa definición para Perú sí es diferente?

Sería interesante leer sus conceptos para entender su punto de vista y no sus adjetivos. No le pido la definición según Nakasaki sino según la suya... Dialoguemos.

 

Creo que para emitir una opinión, lo más objetiva posible, en este tema, tenemos que diferenciar dos planos claramente distintos: El plano moral y político y el plano legal.

Para ello quiero citar las conclusiones de la CVR referidas a los gobiernos de Alberto Fujimori.

La CVR, con toda la carga ideológica que se le pueda atribuir a sus integrantes, encontró apenas indicios que llevarían a responsabilizar a Fujimori de los execrables crímenes que cometió el grupo Colina. A su turno el PJ no confirmó los indicios y no encontró ninguna prueba contundente con la que se pueda afirmar fehacientemente que él tuvo participación directa en esos terribles hechos. Su controvertida condena de 25 años estuvo sustentada en un artificio jurídico (Dominio de hecho) que basicamente lo responsabilizaba por ser el presidente de la república y jefe supremo de las fuerzas armadas.

Entonces, los execrables crímenes cometidos por el grupo Colina, en mi opinión no pueden llevarnos a generalizar que el gobierno de Fujimori tuvo como política de combate, a elementos subversivos, un terrorismo de estado. Si aceptáramos eso, tendríamos, tal como lo señala la conclusión 99 de la CVR, asumir nuestra parte de responsabilidad.

La responsabilidad de Fujimori y el Fujimorismo es moral y política porqué lejos de denunciar y sancionar a los asesinos los protegieron. Por ello, mientras no reconozcan sus culpas para mí están vedados moralmente como opción política. Pero legalmente no tengo ninguna objeción a que puedan participar en la política nacional.

Pueda que me equivoque y ellos, como muchos afirman (sin prueba alguna) sean una mafia que quiere doblegar la democracia y apoderarse de ella, pero mientras no hagan ese pensamiento público y lo incorporen a su ideario la legalidad no puede cerrarle la participación política.

Diferente es el caso del Movadef, cuyo ideología nodriza abiertamente es el pensamiento Gonzalo, que incluye: cuotas de sangre, inducción al genocidio, desdén por el valor de la vida y los derechos humanos, fanatismo, fundamentalismo, etc, etc.

Para muestra un botón

Conclusión 21 de la CVR:

Entonces, el Movadef y todo partido que se incube en base al pensamiento Gonzalo debe estar legal, moral y políticamente proscrito de nuestra sociedad.

Saludos.

 

Amigo el problema es que usted no lee los comentarios.
Yo ya expuse el concepto, con el cual coincido.

Usted está como el amigo drais, hablamos un tema y se va al extranjero.
Pero aún así contestaré, aun cuando no tengo porque hacerlo porque estoy contribuyendo a la desviación del tema y no lo volveré a hacer.

En el caso peruano lo que se hizo durante el fujimorismo encaja con uno de las formas de ejercer el terrorismo de estado
"""uso de la coacción o persecución ilegítima, el secuestro, la tortura, el asesinato o ejecución extrajudicial utilizando recursos policiales, parapoliciales o paramilitares"""
Si a esto agregamos el uso de la prensa para tapar estas cochinadas.

Sobre EEUU, en muchos casos ha sido parte de la organización que ejercía el terrorismo de estado.
por ejemplo en Chile, Argentina, etc etc.
Algunos quieren sustentar que EEUU al agredir a otros países le convierte en terrorista de estado, pero me parece que eso es un poco forzado.

En Cuba, de hecho que hay terrorismo de estado.
Y me pregunta porque hay que reconocerle sus méritos.
Para mí porque sería estupido no reconocer lo que se ve.

Amigo usted confunde piensa que al reconocer lo bueno de Cuba me hace admirador de lo malo de Cuba, esa conclusión me parece muy """inocentona""".

 

Gracias señor, leyendo sus argumentos (y no sus adjetivos) entiendo su pensamiento; entendiendo su pensamiento puedo concordar o estar en desacuerdo, con su post anterior estoy de acuerdo y veo que no hay contradicción en sus palabras, en lo único que no estoy de acuerdo (aunque no va al tema) es en EEUU, creo que como dice Noam Chomsky (y lo sustenta en "El beneficio es lo que cuenta") EEUU, sobre todo el de la era Bush, sí ha tenido políticas de terrorismo global, pero esa es otra historia que admito, no debí poner en este thread.

 

. Nadie está de acuerdo para definir el término terrorismo. Las convenciones internacionales más recientes dejan la tarea al Estado parte. Ojo, al Estado parte. Hay criterios mínimos, pero aún así no hay acuerdo completo. De lo que estoy convencido es que un estado no puede ser terrorista. Puede alentar el terrorismo en otros países ( Cuba cuando exportaba el evangelio de la Sierra Maestra en los años 1960s y 1970s. Eso le costó la vida al Che en Bolivia en 1967; Irán y la antigua URSS, por ejemplo) o utilizarlo como arma para sus fines de política exterior (la novela de Joseph Conrad, El agente secreto, está basada en uno de esos hechos, obra de la Policia Secreta Zarista).

Ahora la historia. El término terrorista fue utilizado por primera vez para describir el terror termidoriano de la Revolución francesa. Los jacobinos se preciaban de ello. Las primeras definiciones aparecieron en Inglaterra y Francia en base a esa experiencia histórico - política. En un segundo periodo el término se reutiliza para llamar las acciones de grupos como los carbonarios en Italia y Francia. El primer teórico de todo eso se llamó Karl Heinz y justificaba plantar bombas en nombre de la democracia. El terrorismo del siglo XIX basicamente tuvo signo anarquista y sus acciones principales fueron magnicidios. El hecho más notable al terrorismo moderno fue la jornada negra de Barcelona en 1909.

La equivocada noción de terrorismo de estado nació en Nuremberg, cuando se juzgaba las acciones alemanas en la Europa ocupada. El término fue mal escogido porque no se tuvo en cuenta el trasfondo el viejo debate sobre la práctica de la ocupación enemiga de un territorio desde la guerra franco - prusiana en 1870. Ya en 1919 se había iniciado una discusión previa sobre las políticas alemanas de la ocupación de Bélgica. El tema se volvió más espinoso después de Nuremberg, durante las guerras de descolonización en Asia y África. Se intentó retomar el debate jurídico iniciado en la Sociedad de las Naciones en 1937, pero sin resultado pues en la guerra fría el dogma era el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Las décadas de los años 60 al 80 fueron la eclosión de todo eso.
Luego de la caida del muro se volvió al tema pero sin resultado, salvo en establecer que cada estado debía asumir ciertos parametros de acuerdo las convenciones como aquella contra los piratas aéreos, apoyo a grupos terroristas desde el exterior.

Esa es la historia.

Sumen a lo dicho mi comentario previo sobre las diferencias jurídicas y tienen mis ideas completas.

Eso es todo. Recuerden que las palabras son como el dinero. Así como hablan, también pueden mentir o desinformar, sobre todo cuando se les ponen apellidos que no les corresponden.

 

Frases como estas, y los agradecimientos que las festejan, únicamente demuestran un odio irracional que me es completamente incomprensible.
Comparar y equiparar a Fujimori con Abimael Guzmán es asaz necio. La compostura, la ponderación y el buen juicio parecen haber tomado las de Villadiego en este tema: ¡Qué pena!
Con el rencor, el resentimiento y el odio extremado, ensombreciendo y perturbando nuestra mente, es sumamente improbable conformar un discurso lógico y razonable.
incubbo
Nota: el fujimorismo me es también del todo ajeno.

 

Es un hecho que con el golpe del 5 de Abril, los politicos ó partidos politicos perdieron su fuerza, veamos nomas las elecciones pasadas.... TERRORISMO tiene su concepto, FUJIMORISMO es una palabra inventada y suena para la historia.

NO EXISTE COMPARACION ALGUNA.

El terror empezo en la epoca de Belaunde, y terminó en la epoca de FUJI. La CORRUPCION es otra cosa, tiene causa y efecto, tiene el VALE TODO, es como una avalancha...

No comparto tambien las palabras mal exprezadas, pero QUE se puede hacer si es un foro, y si responden igual los cofrades. Creo que aqui termina este tema.


Saluti dei TaTiaNoo

FM: Terror hasta en las palabras

 

• 

Chomsky tiene una línea política definida pero no deja de tener razón en sus argumentos. Pero yo no llamaría a sus acciones terrorismo sino un rompimiento total con los fundamentos legales de la guerra establecidos desde 1945. La guerra preventiva está prohibida y su daño es peor por los medios que utiliza pues están conduciendo a la deshumanización del uso de la fuerza. Existe un gran debate sobre la legalidad y legitimidad del uso de los UAV, el cual se ha intensificado con Obama. Por ello, aunque suene desaforado, hay algo de verdad para decir que la política norteamericana de uso de UAVs es potencialmente un crimen de guerra.