Se puede comparar al fujimorismo con el terrorismo? (MRTA / SL)?

No pueden ser lo mismo por el hecho que los agentes que lo cometen y los fines y consecuencias de su proceder son diferentes. Veamos el caso del homicidio y el asesinato. El resultado es el mismo, pero son conductas diferentes. Es la misma historia con lo que llaman "terrorismo de estado" y "terrorismo". Ni siquiera existe una definición más o menos común a nivel internacional para el terrorismo. Además el derecho penal clásico excluye expresamente la analogía, El tipo penal tiene que estar bien definido.

En fin, haciendo una elaboración práctica del asunto tenemos que el terrorismo a secas tiene una definición de orden policial y lo que se llama terrorismo de estado una vinculación con actos ilícitos de guerra.

Lo que hizo SL llena la ideal de una definición policial el terrorismo: "Es la utilización ilícita de la fuerza y la violencia contra bienes o personas con el fin de intimidar o hacer retroceder a un gobierno, o la población de aquel en la bús quea de objetivos políticos y sociales". Esta es la def. de FBI.

Idem en la Ley antiterrorista británica: "práctica o amenaza de una acción violenta con el fin de influenciar a un gobierno o intimidar al público para promover una causa política, ideológica o religiosa"

Barrios Altos entra en un terreno más resbaloso, el de la guerra ilícita. Pero sucede que los actos de guerra ilícita lo son porque no tienen una justificación militar alguna. Ese es el caso de Barrios Altos. Aquí no entra para nada el tema del fin politico

Le recomiendo una lectura sobre el tema. En Le Monde Diplomatique, de febrero de 2002, hay un artículo titulado "LAs peligrosas tentativas para definir el terrorismo".

Le dejo el link para que lo vea.
http://admissions.sciences-po.fr/sites/default/files/2009-MASTER-Note Synthese 1.pdf

Ps: Lo que hizo SL llena la ideal de una definición policial el terrorismo: "Es la utilización ilícita de la fuerza y la violencia contra bienes o personas con el fin de intimidar o hacer retroceder a un gobierno, o la población de aquel en la bús quea de objetivos políticos y sociales". Esta es la def. de FBI.

Idem en la Ley antiterrorista británica: "práctica o amenaza de una acción violenta con el fin de influenciar a un gobierno o intimidar al público para promover una causa política, ideológica o religiosa"

Barrios Altos entra en un terreno más resbaloso, el de la guerra ilícita. Pero sucede que los actos de guerra ilícita lo son porque no tienen una justificación militar alguna. Ese es el caso de Barrios Altos. Aquí no entra para nada el tema del fin politico

 

Amigo, al final el terrorismo fujimorista terminó. siendo un asunto policial.
Mire a Fujimori, despues de implantar un terrorismo de estado, terminó tristemente siendo un caso policial.

Unos terroristas quieren el poder, y otros terroristas abusan desde el poder, para tener atemorizados a los gobernados.

Usted quiere decir que el terrorismo de estado que implantó Fujimori es un asunto de guerra.
Guerra de uno???
Que tiene que ver con la guerra los hermanos Gomez Paquiyauri, Castillo Paez, la criatura de los Barrios Altos.
No pues amigo eso es querer engañarse a si mismo, porque no creo que alguien se deje engañar.

Que tiene que ver con la guerra Mariela Barreto???

Que tiene que ver con la guerra, los planes para matar a Hildebrandt.

El fujimorismo meterse a una guerra. Jajaja
Al final tranza regalando tierra peruana.

Sea terrorismo comunista, fujimorista(de estado), al final es terrorismo.

 

El tema no es tan sencillo. Mencione el principio de la no analogía del derecho penal garantista para hacerle ver que no se pueden hacer comparaciones antojadizas.

Una definición policial del terrorismo es una fuente potencial de abuso de un lado. El caso más claro es la Patriot Act norteamericana (2001) y la Ley Antiterrorista rusa (1998). La indefinición jurídica del terrorismo es un problema de fondo. La gente olvida que la CIDH exigía en 2004 la derogatoria de las leyes antiterroristas.

Dos fenómenos parecidos (violencia) pero analíticamente diferentes (fin político vs guerra ilíctia) no pueden tener el mismo nombre. Es como el matrimonio homosexual (unión vs diversidad de sexo).

 

Su opinión es política. El punto que yo toco es la diferencia y las contradicciones en dos términos que se quieren antojar equivalentes. No lo son visto desde un análisis de las conductas que implican. Lo mio es un análisis jurídico que se funda en la diferencia del sujeto y fines en cada caso. No entro en ningún momento a la materia política.

 

Pero nunca olvide que el derecho penal no admite la analogía.

 

Desgraciadamente por comparaciones absurdas de decir que el Fujimorismo fue igual que el terrorismo, permitieron que muchos jovenes de ahora sigan a gente como el Grupo Movadef y que aun se siga impartiendo esa doctrina terruca en Universidades como San marcos y otras mas.

Desgraciadamente esa epoca fue una guerra en el cual el gobierno tenia que imponer su derecho de estado y orden, si hubo muchas muertes sin razon pero era una guerra.

Señor Alvaroalberto le sugiero que se de un paseito por muchas partes de la selva del Peru, masamari por ejemplo donde se formo un grupo de sacerdotes franciscanos que rescataron a muchos niños de fosa comun casi muertos y los criaron y educaron, tambien revise como el pueblo del gran pajanal se defendio son flechas y arcos y asi pudieron repeler el ataque terrorista que entraba a sus pueblos a violar a sus mujeres y niñas.

Y asi usted puede decir que se compara ambos..

 

Justo en la universidad fué que me amenazaron los terrucos.

En Satipo casi me matan los del MRTA.
Me escape solo por voluntad del señor.

Usted no tiene que moverse del escritorio de donde escribe.

Por internet puede enterarse de los crimenes del fujimorismo.
Mas bien me extraña que no esté enterado.


Que pena que a las victimas del fujimorismo no pudieron rescatarlos.

 

El terrorismo de sendero fue un negocio, asi como el terrorismo de fujimori, tambien fue un negocio.
A abimael nunca le intereso el pueblo, pero tenia que sembrar el terror para seguir con su cuento, los cholitos derribando torres y matando gente y el vivia en su harem, con whiski, tv, sauna, cuando lo chaparon estaba de lo mas lindo viviendo en una casa de 2 pisos con todas las comodidades, porque no lo chaparon en un pueblo joven o lo mataron en un enfrentamiento, porque era cobarde y desde la clandestinidad mantenia su negocio. Los terroristas nunca quisieron al Peru, en la guerra del 81 y en la del 95 nunca derribaron un puesto ecuatoriano, ni fueron a luchar.
Fujimori tambien practico "su" terrorismo destruyendo las instituciones, creando panico, regalando en la television y en la radio y en los periodicos, mataba gente opuesta a el, no solo a terrucos, a hildebrandt lo tenian marcado, a un fiscal le quemaron las manos, a mariela barreto por dar un soplo lo mismo, barrios altos, la cantuta. Dicen que el derroto a sendero, cuando capturan a abimael el estaba con su hijito pescando en iquitos, ni sabia que existia el GEIN, que capturaron a abimael? le pregunto a montesinos.
repito solo falta alan y el triangulo quedara perfecto, los 3 as grandes genocidas del peru e la carcel , con el debido proceso y respetando sus derechos.

 

A ver, estos son los motivos porque no se puede comparar:

• El fujimorismo es un grupo de personas que admiran o tienen simpatía al ex-presidente Fujimori. Equivocados o no (es su derecho) su objetivo no es dinamitar medio país para hacerse del poder por las armas. Cosa muy distinta de los senderistas cuyos recursos políticos son secundarios a su proyecto violentista.
• El terrorismo mató a las personas de los pueblos y ciudades, en cambio con el gobierno de Fujimori (y admitirlo no lo convierte a uno en un fujimorista), se luchó para erradicarlos, que hubo acciones negativas y deleznables pues eso tengo entendido que están juzgando a las autoridades responsables desde el fujimorismo (¿y por qué no lo del primer gobierno de Alán?) pero fueron consecuencia de la guerra frontal a los enemigos internos.
• El terrorismo del MRTA y Sendero no tiene ni una sola acción buena, en cambio el gobierno de Fujimori sí tuvo muchísimas cosas buenas (mejora económica, mejora social, inclusión educativa, mejoramiento de los niveles de nutrición, etc) Si tuviesen sólo cosas malas entonces no tendrían personas afines o simpatizantes, con esto me refiero a los ciudadanos de a pie, no a los que se inscribien a todos los partidos políticos para obtener beneficios personales.

Lo anterior es una opinión sobre el tema, ahora sobre lo que opina el señor ALVAROALBERTO, yo creo que es por una cuestión de antipatía personal, muestra fotos de niños víctimas de las malas políticas del Estado durante el gobierno de Fujimori, pero no dice ni una palabra de mis amigos de la escuela muertos por culpa de los terroristas, y es probable que sea por la lejanía o porque le caemos mal (como se vió en su post sobre que las personas que estamos en la sierra discriminamos a los de "apariencia limeña") y que, bien que mal, con el gobierno fujimorista la situación para los niños que llegaron después de nosotros mejoró, todavía no es el país ideal pero no es el infierno de antes.
También cabe recordar que en el caso de corrupción protagonizado por Chehade indica que no es comparable al caso de corrupción de Del Castillo cuando este último era premier... Bueno, ahí si hay diferencias pero en este no. Con esto no digo que yo sea fujimorista, ni que apoye lo negativo de ese gobierno, ni que mi opinión deba ser la de las demás, sólo que me parece un poco anecdótico forzar las comparaciones de dos fenómenos diferentes como son el fujimorismo y el terrorismo a secas.

Sobre lo de fta9, el fragmento que no le reconoce la derrota (o al menos anulación al mínimo) del terrorismo, pues todavía no entiendo ni puedo entender porque todo lo malo es responsable de Fujimori, pero cuando hay algo bueno simplemente es imposible de creer. ¿Es o no es responsable? si lo es lo de lo bueno se le debe reconocer como de lo malo se le debe castigar de acuerdo a ley; y si no es responsable entonces debe salir libre (bajo el argumento de fta9) porque si no fue responsable de lo bueno entonces tampoco fue de lo malo.

Bueno, sólo opino eso, imagino que ahora vienen los dardos contra mis opiniones, cuando, repito, no la doy para que cambien de opinión, respeto la opinión de los demás, ojalá respeten la mía, burlándose de ella sólo demostrarían que tengo razón o que al menos no se puede contrarrestar mis opiniones con razonamientos sino con pifias sin ningún valor.

 

Estoy haciendo abstracción de realidades concretas. Es un análisis de hechos (conductas penales) que considero diferentes. Parece que amanece, respira y duerme pensando en el fujimorismo. Cuidado que del odio al amor hay un paso.

 

El fujimorismo cometio muchas barbaries pero comparar a un movimiento terrorista con el Fujimorsimo es de lo mas absurdo que le he leido a usted.
Estoy haciendo abstracción de realidades concretas. Es un análisis de hechos (conductas penales) que considero diferentes. Parece que amanece, respira y duerme pensando en el fujimorismo. Cuidado que del odio al amor hay un paso.
Sobre lo de fta9, el fragmento que no le reconoce la derrota (o al menos anulación al mínimo) del terrorismo, pues todavía no entiendo ni puedo entender porque todo lo malo es responsable de Fujimori, pero cuando hay algo bueno simplemente es imposible de creer. ¿Es o no es responsable? si lo es lo de lo bueno se le debe reconocer como de lo malo se le debe castigar de acuerdo a ley; y si no es responsable entonces debe salir libre (bajo el argumento de fta9) porque si no fue responsable de lo bueno entonces tampoco fue de lo malo.

Primero tendrian que desintoxicarse del fujimorismo que llevan dentro para opinar, si la hija del ladron hubiera ganado las elecciones ( toco madera) , en estos momentos todos los generales corruptos, fujimori, montesinos estarian libres; rafael rey seria el primer ministro, el ladron de su padre estaria gobernando desde su casa, igual como lo hacia en prision cuando pedia cupos para poder inscribirse como candidatos al congreso, o van a negar eso?, castañeda seria ministro (ya se lo habian prometido, su apoyo no era gratuito) y kenyi seria presidente del congreso. Menos mal nos libramos de ser el hazmereir de sudamerica.

 

Antes e hacer diagnósticos para otros, vea por su propia salud. Los intoxicados de fujimorismo son aquellos que no pueden escribir un comentario sin mencionarlo por angas o por mangas. Hasta se podría pensar que hay algo de paranoria de por medio.

Repito, lo dicho es un análisis jurídico. Dejo de lado la política porque ésta es la causante de problemas. s

La intoxicación me recuerda un bolero, "un día en el camino que cruzaban nuestras almas, surgió una sombra de odio que nos apartó a los dos, y desde aquel entonces, mejor sería morir, ni cerca ni distante podemos ya va vivir...."

O la versión política de "Odiame"....o ese otro clásico de La Mantancera, "te odio y te quiero, porque te debo mis horas amargas, mis horas de amor...por eso te odio, por eso te quiero..."

 

Felizmente, todo lo que tengo lo logré sin ayuda de fujimori, por eso no tengo obligacion de defenderlo, otras personas tal vez.
Y pensar que se iban a quedar 5 años mas, a la .
Vendieron o mejor dicho regalaron las empresas publicas, y hoy ese billete nose ve en infraestructura o en reduccion de la pobreza, tal vez lo podemos ver en los estudios de keiko, en su mina de oro que tiene en ayacucho, o en los lingotes de oro que se llevaron en las maletas a japon.
No se como lo aprecian, si cuando se fugo como un cobarde, su brillante gobierno estaba en recesion, corrupcion en las fuerzas armadas, nos dejo moral y economicamente en la ruina, hasta que por fin tuvimos elecciones limpias y pudimos salir de la crisis, en donde su partiducho no colaboro en lo mas minimo, claro que podian colaborar si entre sus miembros solo hay narcos, oportunistas y lobbistas.
Sendero mato un monton de gente a bombazos, pero el fujimorismo los mato de hambre y sobre todo en su autoestima.
Me da risa eso de pasar del odio al amor por el fujimorismo, tal vez ustedes sean como las moscas, por los gustos que tienen por la comida. Yo cuido mi estomago.