Quieren enjuiciar a los comandos chavin de huantar

1) La investigación fue correcta, previa contienda de competencia. Por tratarse de una acción de servicio, le correspondía al fuero militar. Nadie puede volver a ser juzgado por algo de lo que ha sido absuelto.

2) Curiosa similitud con Fujimori, que en una entrevista dijo que no creía en los héroes. Sin embargo ellos son parte del ideal de patria y pertenencia a ella. Los comandos son héroes porque, en cumplimiento de su deber, arriesgaron la vida para sacarnos del marasmo que implicaba el secuestro de la embajada japonesa en Lima.

3) Al menos entiendes algo. La información sobre los detalles del combate están en los testimonios del proceso en la justicia militar. Esta los absolvió de todo cargo porque no hubo pruebas de ejecuciones extrajudiciales. Sembrar dudas y sospechas sobre algo ya juzgado tiene otras intenciones.

4) La gran mayoría de personas no tenemos vocación apátrida. Necesitamos de una tierra y héroes que la representan. Francia no sería lo que es sin Juana de Arco, España sin El Cid Campeador o Inglaterra sin Enrique V o Horace Nelson. Además de los héroes del pasado, también están los del presente. El Perú tiene a sus comandos Chavín de Huantar. Respeto y honra para ellos.

 

No hay mejor forma de honrarlos que investigando e individualizando a los criminales que ejecutaron extrajudicialmente.
Pobres personas no pueden pedir que se limpie lo que algunos cobardes mancharon.

 

¿Mas juicios? Eso es echar barro a una acción de servicio que se comprobó su nitidez operativa y militar. Te aceptaría las críticas por la actitud de Fujimori luego del asalto a la embajada, caminando sobre los cadáveres con un gesto poco generoso y, peor aún, bandera en mano mismo fan de selección en el bus que llevaba a los ex-rehenes al Hospital Militar. En eso estaría de acuerdo.

 

Como siempre drais tergiversando las cosas. ¿Es que acaso crees que todos sufrimos de un ataque de amnesia por aquí? De otro modo no se explica tu cuadro de memoria selectiva, muy oportuna al hacer revisión de hechos que tuvieron que ver con manejos delictivos de personajes que tienes en un altar. Los terrucos se amotinaron y desencadenaron los penosos hechos del Frontón, es lo único cierto de tu tendencioso post. Y para que ningún atolondrado malintencionado diga que simpatizo con terroristas añadiré algo más: las negociaciones fracasaron por la intransigencia de los senderistas y, dado que habían rehenes de por medio en los tres penales en que se dieron coordinadamente los motines (Santa Bárbara, Lurigancho y El Frontón), la intervención por la fuerza se hacía inevitable. Hasta ahí no hay discusión de por medio. Pero no con la abusiva y cobarde desproporción en que se llevó a cabo. Y aunque seguro te provoque algún soponcio drais, fue tu admirado y endiosado Alan García quien dictó el Decreto Supremo mediante el cual declaró los penales como “zona militar restringida” y los dejó formalmente bajo la jurisdicción del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas.

La operación fue planificada de tal modo que el grupo de Fuerzas de Operaciones Especiales (FOES) de la Marina se encargara de demoler algunas paredes de los penales para así posibilitar la intervención de los elementos de la Guardia Republicana. Este operativo fue llevado a cabo con cierta limpieza en el penal de Mujeres donde los rehenes fueron liberados y dos internas resultaron muertas.

En Lurigancho las cosas fueron muy distintas. Un escuadrón de la Guardia Republicana colocó explosivos alrededor de la pared exterior del Pabellón Industrial de la prisión donde los senderistas tenían a un rehén. Entonces se inició el ataque conjunto de tropas de la Guardia Republicana y del Ejército peruano. El rehén fue liberado. Los ciento veinticuatro reclusos -según el informe oficial- fueron fusilados después de rendirse. La misma insana cobardía que se daría años más tarde por parte de los infiltrados montesinistas en la residencia del embajador de Japón.

En el Frontón, la operación estuvo a cargo de la Marina. La Fuerza de Operaciones Especiales (FOES) procedió a la demolición del Pabellón Azul, lo que produjo la muerte o lesiones a un gran número de reclusos. Existió una evidente desproporción entre el peligro que suponía el motín y las acciones que se realizaron para debelarlo. Quien diga que allí hubo un feroz enfrentamiento simplemente miente (aunque no me extrañaría que tú drais lo hagas con tu acostumbrado afán de tergiversar todo). Nadie hasta el día de hoy ha dado una sola razón válida para que no se usaran medios diversos, como gases lacrimógenos o enervantes. Las únicas respuestas de algunos mandos medios fue que no hubo tiempo de aplicarlos por la urgencia de acabar con el motín esa misma noche. Evidencia clara de una orden de arriba ya que no había ninguna posibilidad de fuga por parte de los amotinados. La misma figura que años después, en que una cadena de mando llevaría hasta el mismísimo presidente como responsable de la matanza que allí ocurrió. Solo para dar un alcance de lo que allí pasó señalare que las dos terceras partes del Pabellón Azul que estaban en pie fueron demolidas por cargas de dinamita colocadas en las columnas exteriores, lo que produjo un número de muertos absolutamente innecesario entre reclusos que no estaban haciendo resistencia activa, es decir, que no estaban entre los amotinados. Además de ello hubo un número indeterminado de internos que, al comenzar el bombardeo, se refugiaron en túneles existentes al interior de los pabellones, como luego fue comprobado. Es lógico suponer que allí hubo una cantidad considerable de heridos, pero no hubo interés, de parte de las autoridades del gobierno, en buscar heridos ni personas en esos túneles, ni se permitió la entrada al penal sino hasta un año después. La explosión final que demolió el penal se produjo cuando no estaba ocurriendo un ataque intenso (nunca se encontró evidencia de que los senderistas contaran con algún tipo de armamento sofisticado, más allá de las pistolas que les quitaron al personal tomado como rehén) sino cuando éste ya había concluido, y ocurrió por voladura de las columnas que sostenían el edificio. Es importante recalcar que en todo el proceso se impidió el acceso a las autoridades civiles, jueces, fiscales, directores de penales y periodistas.

Una evidencia clara de ejecuciones extrajudiciales fue la que trajo consigo la lista de sobrevivientes detenidos que, según el proceso ventilado en el fuero militar, decía que hubo 111 muertos y 34 sobrevivientes, quienes se rindieron, lo que da un total de 145 personas, mientras que la lista extraoficial entregada por el Presidente del Consejo Nacional Penitenciario comprendía 152 reclusos antes del motín.

Dos casos más, comprobados, dan fe de lo macabra que puede resultar una acción armada en supuesta defensa del Estado de derecho pero que en el fondo no es sino una legitimación, vía la utilización de sus mismos métodos, del terrorismo mas insano y cruel.

En febrero de 1986 Nolberto Durand Ugarte y Gabriel Ugarte Rivera fueron detenidos sin mediar orden judicial alguna ni haber sido encontrados en flagrante delito. Al segundo de los mencionados se le obligó a renunciar expresamente al derecho de contar con un abogado defensor. A ambos se les inició un proceso penal por la presunta comisión del delito de terrorismo y fueron trasladados por orden judicial a El Frontón. Recursos de Habeas Corpus presentados por los familiares solicitando protección de la integridad física, el libre acceso de un abogado defensor y la libertad inmediata de los detenidos fueron rechazados. Terminaron confinados en el Pabellón Azul de El Frontón y se encontraban allí al momento de los sucesos. Nolberto Durand Ugarte y Gabriel Ugarte Rivera no figuran en la lista de sobrevivientes y sus cadáveres nunca fueron identificados. Meses después, luego de que el PJ rechazara nuevos recursos de habeas corpus interpuestos por sus familiares en los cuales solicitaban la investigación y el esclarecimiento de su paradero, así como el respeto a sus derechos a la vida, integridad personal y a no ser incomunicados, Nolberto Durand Ugarte y Gabriel Ugarte Rivera fueron judicialmente eximidos de responsabilidad y se ordenó su libertad. Dicha orden resultó ineficaz pues en ese momento dichas personas habían desaparecido, situación que se mantiene hasta el presente.

Todo esto a ti drais te resulta sumamente indigesto de recordar. Cantaleta le llamas, como si el derecho a la vida de las personas fuera una carga molesta en un estado de derecho. En el tema del indulto de Fujimori clamas llorosamente, golpeándote el pecho, rasgándote las vestiduras y clamando piedad que los presos también tienen dignidad. Y lo dices sacando cara por el peor mafioso asesino y ladrón de nuestra historia republicana. Pero en este caso, donde hubo muertes de inocentes, como los casos de Durand y Ugarte Rivera, te transformas en tirano y dices que son cantaletas. Para ti, todo depende del cristal con que se mire, así sean los derechos fundamentales de las personas.

Fueron los terroristas senderistas quienes ocasionaron la intervención del gobierno con su intransigencia, es cierto. Pero nada, entiéndelo bien drais, nada, y mucho menos tus post tergiversantes, puede legitimar la actuación cobardemente abusiva de la Marina en el Frontón y de la GRP y el Ejercito en Lurigancho. ¿Honrar a los héroes del caso El Frontón dices? Te recuerdo que queda como canto de sirena engaña muchachos (eras muchacho en esa época ¿no drais?) la desgraciadamente célebre frase de García “o se van ellos o me voy yo” para evadir responsabilidades frente a los militares que habían cometido el crimen por orden suya. Ella retrata el enorme escándalo nacional e internacional frente a este crimen múltiple calificado como “el asesinato masivo más grande durante la lucha contrasubversiva de la década del 80”. Hasta un patético Alan trato de lavarse las manos con esa frase. Pero nunca hizo nada por castigar a los culpables.

Espero que esta “sabana” haya sido útil para desbaratar dos líneas tergiversantes de la realidad. En los post que siguen me dedicare a responder algunas falacias y absurdos que han sido posteados en relación al caso Chavín de Huantar.

Salud.

PD. Adelantándome a los intrigantes que escudan sus infamias y difamaciones en cobardes condicionales como “me parece” que seguramente querrán ahora sembrar dudas sobre los hechos que he resumido en este post, les dejo el siguiente link, del cual he extraído la mayor parte del sustento: Caso Durand y Ugarte vs Perú.

 

Afortunadamente y cómo no podría ser de otra manera la posición del estado peruano es en defensa de los comandos de Chavin de Huantar y considerando que esta posición tiene un amplio respaldo ciudadano creo que nuestras discusiones no tienen mayor trascendencia. Hay que respaldar la posición de nuestro gobierno, creo que no hay más que decir.

 

Para ti siguen siendo conjeturas. No me sorprende. Pasas por encima de pericias hechas por médicos forenses, crees tener más autoridad que ellos. Y te solazas en el calificativo de “loco” para uno de los testigos. La vieja táctica del que no tiene más recursos que desprestigiar a los testigos de los hechos. ¿Cuántas veces más será necesario aclararte, sin que tu obstinación en entenderlo al revés te ciegue, que quienes aquí hemos opinado no estamos a favor del enjuiciamiento de los comandos? Te puedo citar una enorme cantidad de post que así lo dicen clarísimamente, pero tú sigues tergiversando, atribuyendo a quienes no comparten tu opinión versiones que no comparten. Está claro que o no lees los post que detallan la opinión de tus adversarios o que, al no poder enfrentarlas, te quedas en los adjetivos (sabanas) y en su distorsión premeditada. Los verdaderos acusados, mas allá de lo que la CIDH haya determinado, son los elementos montesinistas que se infiltraron durante el operativo para a ejecutar matanzas extrajudiciales.

Puedes discutir, asentir, aplaudir, condenar o lo que quieras de la decisión de la CIDH de recomendar a la Corte abrir un proceso contra el Estado Peruano por considerar que no cumplió con ejecutar las recomendaciones que dio en el sentido de volver a procesar, esta vez en el fuero civil, a un grupo de los denominados comandos de Chavín de Huantar. Yo mismo no estoy de acuerdo con esa figura porque me parece que la CIDH no hace la debida diferenciación entre los comandos y los infiltrados montesinistas. Eso cada quien lo analiza, llega a sus conclusiones y las postea en beneficio del debate. Pero lo que no puedes hacer es descartar las opiniones, diversas y por lo mismo valiosa, de los aquí opinantes. Si tanta necesidad tienes de adueñarte de la verdad, lamento decirte que aquí estas lejos de lograrlo, por más que te quieras atribuir un papel honorable de defensa de héroes de la patria. Como si el resto no hubiéramos reconocido en innumerables post ese heroísmo y la brillantez del operativo militar. En fin, vamos al punto.

Cita un solo post en que alguien haya dicho algo distinto. Lo que tú mencionas fueron los objetivos de la parte militar, la que todos reconocen como exitosa. No quieras dar a entender que el postulado se contradice con lo que tus oponentes en el debate sostienen. Lo que tú te niegas a aceptar es que, paralelamente al operativo militar, hubo otro de inteligencia, monitoreado desde el primer nivel en la cadena de mando (Fujimori, Hermosa Ríos y Montesinos) y que dirigió al grupo de infiltrados, comandado por Huaman Azcurra, en las muertes extrajudiciales de prisioneros emerretistas rendidos, desarmados y en estado de sumisión. Precisamente el punto que condenamos quienes no compartimos tu sesgado punto de vista.

Mucho palabreo intrascendente drais. El quid del asunto se sitúa lejos del momento mismo del enfrentamiento, legitimo, que se dio al interior de la residencia. Allí nadie discute que el enfrentamiento y las muertes ocurridas entre los subversivos fueron producto de un intercambio de fuego y que en nada desmerece el éxito del rescate. Lo condenable vino recién después del enfrentamiento, específicamente luego de terminado este, y sus protagonistas fueron elementos infiltrados entre los comandos digitados por Montesinos y Fujimori, vía su operador Huamán Azcurra. Allí entonces no cabe tu perorata del armamento ya que este nunca ha sido cuestionado por ser parte del enfrentamiento legítimo. Lo que se condena son los hechos posteriores y que tú te niegas a mencionar en una clara intención de crear una estela de humo sobre los hechos.

Muy bonita tu referencia de Chuck Norris. Pero nada de eso está en cuestión drais, ¿podrás entenderlo? Los elementos del escuadrón Júpiter bajo la batuta de Huaman Azcurra, puedes estar seguro, nada tenían de Chuck Norris ni de Fuerza Delta. Eran vulgares asesinos infiltrados entre los valerosos comandos.

Mira drais, si publicaste un artículo o una tira cómica no viene aquí al caso. NADIE está cuestionando el operativo en su fase militar de rescate de los rehenes. Ni el enfrentamiento armado que ello trajo como consecuencia. Ni los terrucos muertos que este enfrentamiento provocó. Deja ya de tergiversar opiniones ajenas a la tuya. ¿Hablas de valor político del operativo? Entonces quiere decir que estás avalando las matanzas extrajudiciales que el grupo infiltrado llevo a la práctica ese día. Y para remate lo pones por encima de la ética militar, la genuina ética militar en la que los comandos cumplieron con su deber de manera impecable. En conclusión drais, solo te interesa tapar las muertes extrajudiciales ocurridas DESPUES del operativo por parte de elementos AJENOS a los comandos. Si hasta has negado que esos elementos infiltrados estuvieran allí cuando hay fotos y videos que los delatan en las mismísimas escaleras de la residencia del embajador.

Te agradeceré que me lo pases por Mp, drais. Siempre es entretenido ver algo relacionado con las aventuras del viejo Chuck y la Fuerza Delta.

Salud.

 

El origen de todo esto es intentar desconocer una investigación solo porque un grupo defensor de terroristas te lo pide. En eso si tienes, como peruano, culpa. Imagino que si esto hubiera pasado en otro país con más conciencia nacional, sería un asunto que no se discutiría.

Aun no entiendo tu analogía, como el hecho de creer en un personaje y en otro no. ¿Serás también del tipo que cree conocer todo, al que le ha dado el don de la infalibilidad? Con uno (o dos) de ese tipo ya es bastante, creo yo.

Yo no creo ni cuestiono creencias. Lo que si soy es agradecido (cosa que la mala memoria de algunos o su afán de figurar) les permite olvidar rápidamente. Creo que la cuestión es tan simple que los largos ¿razonamientos? maniqueistas no pueden enredar algo tan simple como estar de acuerdo o no. Aquí no hay medias tintas, nada que me da igual o ni bien ni mal. Esas respuestas son justamente las que nos han llevado hasta aquí.

Es cierto que ningún ser humano es infalible (aunque algunos aquí se crean cerca de la perfección) pero la ingratitud es uno de los peores lastres. Si así quieres hacer patria, no esperes que muchos te sigan.

 

1) Lo que llamas palabreo intrascendente es la pura verdad. El rescate de los rehenes fue una operación militar y, por ende, debe ser entendido y tratado como tal. Los médicos forenses pueden decir una cosa, pero a la par de sus pruebas deben ir los documentos correspondientes de la parte militar. Ello explicará el tipo de heridas y el desenvolvimento de la acción.

2) Resulta increíble que justifiques la puñalada del ex - ministro Eguiguren. También lo es que no estés de acuerdo con la recomendación de la Comisión. Lo cierto es que Eguiguren dijo una cosa en octubre y, en vísperas de Navidad, nos cae está desagradable sorpresa.

3) Orejon le dijo el burro al conejo. El cuestionado sobre la materia de propiedad de la verdad eres tú. Me remito a los posts de otros cofrades y me abstengo de opinar. Siempre he recalcado que doy mi opinión, no soy eon.

4) El parámetro objetivo es el desarrollo de la operación militar. El resto son conjeturas. ¿Cómo pretendes hacer guerra sucia con medio mundo filmando allá afuera? ¿Crees tú que Montesinos era idiota? El desarrollo mismo del operativo implica - por lo que se de fuentes castrenses - que todos murieron resistiendo a los comandos. La diferencia numérica era obvia. La mayoría murió cuando voló el piso del salón de la embajada. El resto en la escalera resistiendo el avance de los comandos para llegar a la zona de los rehenes. En combate es cercano difícil salir indemne. ¿Por qué crees que murió el coronel Valer y el vocal Guisti?

5) Todas tus críticas están destinadas a poner en duda el operativo mismo. Todas. No lo niegues. Si desestimas el juicio en el fuero militar, eso es lo que estás haciendo. ¿Por qué no individualizan a quienes tu llamas comando Jupiter, a Hermoza Ríos o a Montesinos? ¿Por qué la decisión de la comisión recae en los 141 comandos?

6) Debería dejar de ofender a quienes no piensas como tú. No sabes discrepar sino sermonear.

 

De acuerdo, no puede ser de otra manera, el estado debe defender a SUS fuerzas armadas, asì tiene que ser, pero eso dista de que el estado diga que sean INOCENTES, o mejor dicho que no haya indicios fuertes que hayan habido ajusticiamientos ilícitos en esa operación.

salutes...

 

Los médicos forenses no dicen “una cosa”. Ellos informan del resultado de sus pericias médicas y legales. Y estas han determinado, en ocho cadáveres, un tipo de heridas cuya distribución y recurrencia las convertía en un patrón ¿comprendes? En todos esos casos las lesiones siguen la misma trayectoria (de atrás hacia delante), lo cual demuestra que la posición de la víctima con respecto al tirador fue siempre la misma, y que la movilidad de la víctima fue mínima o casi igual a cero. Las mismas pericias han constatado que las víctimas se hallaba en un plano inferior al victimario el cual se encontraba detrás de la víctima al momento de disparar y la región en que recibió el impacto es una región poco accesible a un tirador, más aún si es el blanco es móvil. Todo ello fue refrendado con los estudios periciales. Si tú crees que los informes del ejercito tendrían más valor, como juez y parte, que las pericias medico legales es tu rollo. Pero no quieras minimizar el aporte profesional y de valor intrínseco de dichas pericias. A partir de tales constataciones, la versión de que los mencionados subversivos fueron abatidos en un enfrentamiento perdió toda consistencia lógica.

Lee bien drais, y si no es mucho esfuerzo para ti, trata de interpretar bien. He dicho que no estoy de acuerdo con la decisión de la CIDH de solicitar a la Corte abrir un proceso contra el Estado Peruano por considerar que no cumplió con ejecutar las recomendaciones que dio en el sentido de volver a procesar, esta vez en el fuero civil, a un grupo de los denominados comandos de Chavín de Huantar. Pero no estoy de acuerdo por un solo motivo. Porque creo que, equivocadamente, la CIDH confunde en un mismo saco a los comandos y a los infiltrados. Inclusive, meses atrás fui el primero en mostrar preocupación por las declaraciones de Eguiguren:

Porque cuando se recibió las recomendaciones lo que se debió hacer es solicitar que la CIDH aclarase a quiénes señalaba con exactitud. En sus recomendaciones la CIDH nunca se refiere a 143 comandos sino a los autores intelectuales y materiales de las muertes extrajudiciales ocurridas. Y fue allí donde la estrategia del Estado peruano debió incidir aclarando que las matanzas extrajudiciales SI existieron, pero todas ellas atribuibles a elementos infiltrados entre los comandos. Y que el caso de dichos infiltrados y quienes digitaron las ordenes que estos llevaron a cabo esta en pleno proceso en el fuero civil. Al confundir comandos con infiltrados, la CIDH atribuye la impunidad hasta ahora alcanzada por autores intelectuales y materiales de los asesinatos, al hecho de no haberse seguido un debido proceso en el fuero civil en contra de los primeros, es decir los comandos. Las explicaciones del porque el organismo supranacional considera inadecuado el fuero miliar para declarar la inocencia o culpabilidad de los comandos, están suficientemente dadas en varios post de este tema. Si no las leíste por tu soberbia para menospreciar aportes ajenos, aun estas a tiempo de hacerlo. Allí están bien resguardados y a la vista gran cantidad de argumentos al respecto.

Tranquilo, que la única que me atribuye dotes de burro es mi mujer. Te aclaro algo. Me vale si es que me quieren imponer cliches como limitada contrapuesta a mis intervenciones. Los comprendo, suele ocurrir ante la falta de sustento efectivo de sus propuestas. Te he dicho que intentas hacerte dueño de la verdad, pero estas lejos de lograrlo. La diferencia está en que no te otorgo ese cliché sin antes haber fundamentado mis ideas. Muy distinto a esos post a los que ahora recurres para apoyarte.

Lo que si me divirtió, te soy sincero, fue esa auto analogía del conejo orejón…. a mi déjame con lo de burro, gracias.

Que argumentación tan endeble la tuya drais. Crees tapar el sol con un dedo con tus aseveraciones malintencionadas. "Medio mundo estaba filmando allá afuera..." ¿Y quién te ha dicho a ti que las muertes extrajudiciales se produjeron fuera de la vivienda? ¿O había acaso algún reportero de noticiero grabando los hechos que sucedieron dentro de la residencia al final del enfrentamiento?

Montesino no era idiota. Pero nos creía idiotas. Tanto como para tragarnos que porque las cámaras de los noticieros no filmaron esos asesinatos ocurridos tras las paredes de la residencia, entonces estos nunca existieron. Tus fuentes castrenses, entiéndelo de una vez, NO SON CONFIABLES, porque siempre sacaran cara por su institución, inclusive negando que aceptaron la presencia de elementos infiltrados por orden de montesinos. Sigues relatando, como si hubieras sido un comando más, los hechos ocurridos durante el enfrentamiento y lo haces pretendiendo ser astuto, pintando un escenario en que, luego del combate, no habían ya sobrevivientes entre los terrucos. Pero te falló algo. A por lo menos uno de ellos, tres testigos lo vieron con vida cuando todo signo de enfrentamiento había acabado. Y si el juicio prosigue por su ruta sin más obstáculos como los promovidos por los mafiosos de siempre, aparecerán muchos más testigos, tenlo por seguro.

Eso es cobarde de tu parte drais. Busca en este tema. Hay innumerable cantidad de post donde califico como exitoso el operativo militar. Y le brindo homenaje al arrojo y valentía de los comandos. Eso lo quieres, cobardemente, distorsionar o evadir, en dos líneas. Fiel a tu práctica, por supuesto. Si desestimo el fuero militar es porque NO ERA el fuero indicado para actuar como juez y parte, y porque los casos de derechos humanos exceden su ámbito. Eso lo he explicado detenidamente en varios post que no se te dio la gana de leer porque solo te dedicas a postear tus infundios sin respetar el que exista una opinión ajena y distinta a la tuya. Tu nunca abogas por las conclusiones. Lo tuyo es simple intención absurda de imponer tus ideas. Si alguien no te sigue entonces es un apestado. Allá quienes quieran hacerte el jueguito, yo paso y a mucha honra. De nada valdrá exigirte que respaldes tu argumento de que la CIDH menciona 141 comandos. Nunca lo harás, como tampoco darás marcha atrás en tus infundios. Solito te enredas en tus laberintos y quedas en exagerada evidencia.

Siempre lo digo. Ahí están los post del debate, a la vista y paciencia de todos, para quien quiera revisarlos y sacar sus conclusiones. No es lógico entonces que quieras dártela de ofendido cuando las ofensas que salen de tu teclado son tan continuas y sistemáticas. Este es un debate y mientras no ofenda tu honor debes aprender a polemizar. A mi algún cobarde me ha querido calificar de simpatizante de terrucos y aquí me tienes. Ese post esta allí sin que un solo moderador haya tomado alguna acción pero igual le sigo dando al debate. Si no tienes argumentos y no quieres reconocerlo, al menos tomate más tiempo para responder cosas más consistentes y solidas que llamar sermón a aquello que no puedes rebatir.

Salud.

 

1) Los médicos forenses dicen una cosa, su pericia. El reporte de la operación se complementan. En cuanto al tipo de heridas, no se podía esperar otra cosa en un combate en espacio cerrado. No puede haber ningún de movilidad si se trata de proteger espacios pequeños, no hay dónde correr o parapetarse. No es cuestión de creer no creer la veracidad del reporte de la operación, éstos fueron aceptados en el proceso ene l fuero militar, un juicio valido previa contienda de competencia.

2) Valga la aclaración, pero no creo que haya habido infiltrados. me parece una falta al honor de los comandos, como lo decía el capitán (r) Alex Segura en la radio. Hubo 25 heridos entre ellos, eso demuestra que hubo resistencia de los terroristas.

3) Una pena que no conozcas esa parodia de Les Luthiers, es humor fino.
Diga lo que quiera, descalifique a los demás si lo desea. Allá usted si sigue con la cantaleta de ser el dueño de la verdad.Yo fundamento mis comentarios con ideas claras. Son contrarias a la suyas, pero igual de validas (bueno, su soberbia no le permite ese mínimo de tolerancia).

4) Si, medio mundo estaba afuera filmando. ¿Dónde estaba el 22 de abril de 1997? En cualquier sitio menos frente al televisor. ¿Por qué planear una masacre cuando el operativo era una cuestión de credibilidad del régimen? ¿Acaso no lo recuerda? No se juega a la guerra sucia con la BBC, CNN y otras cadenas transmitiendo en vivo.

5) Sus fuentes de DD.HH no son confiables. Están completamente sesgadas, comenzando por el presunto testigo. El japonés tomaba café con los terrucos, jugaba fútbol. Prueba de ello es la entrevista del embajador Aoki. La conducta del tipo quedó en evidencia.

6) Tus opiniones se pierden en tus sabanas. Extraña manera de defender el operativo, pidiendo un nuevo juzgamiento.

7) Un consejo, no le hagas a los demás lo que no quieres que te hagan. Respeta la opinión ajena.


Q

.



E





Salud.[/QUOTE]

 

amigo, pero según el examen de los forenses por lo menos en uno de los casos, habría ejecución extrajudicial, seguro que habrá muchos casos mas de los que usted dice, pero por lo menos en uno, de haber parece que lo hay.
no creo que por eso se acuse a los forenses de proterroristas.

se da cuenta lo que dice, yo no creo, otros si creen, no hay seguridad,
cómo llegamos a la verdad???
con la investigación o lo dejamos así nomas???

como usted lo dice, las cámaras estaban afuera, salvo que en su televisor se haya visto lo que ocurrió adentro, en el mío no se vió.
por lo tanto yo no puedo asegurar todo lo que ocurrió adentro, ni para un lado ni para el otro.

usted cree que los siameses montesinos y fujimori, no mientan a la bbc, cnn??? Les importa algo la prensa???
se acuerda cuando salieron a dar la gran noticia de las armas para las farc, regalandose el merito de haber desarticulado la banda, cuando la banda eran ellos mismos???.
pensaron en la bbc en la cnn???

las autoridades dirán si el testigo miente o no miente.
descalificarlo porque se jugó una pichanguita???
que debía hacer para usted??? No jugar???

 

Patética defensa de lo indefendible. Crees tener, desde tu cómodo asiento en tu escritorio, mejores armas que los peritos que sacaron conclusiones claras a partir de sus análisis. Tanto que hablas del reporte de la operación ¿Por qué no lo posteas? Vienes hablando del mismo hace varios post atrás, en un novedoso intento de dar sustento a tus palabras, pero no has sido capaz de traerlo al debate para su respectivo análisis por parte de los lectores. Tráelo drais, acá lo analizamos con pausa, pero no pidas que se te crea solo porque lo mencionas.

El fuero militar fue aprobado en una contienda de competencia, pero ese fallo ha sido severa y unánimemente cuestionado desde todos los ángulos del quehacer jurídico nacional e internacional. Es considerado una aberración. Esa aberración es la que tú defiendes drais. Y es esa aberración la que ha llevado al estado a la posición de jaque en que se encuentra ante la Corte. No lo quieras plantear ahora al revés.

¿Falta al honor?

Te sugiero veas este video con las declaraciones del mismísimo Víctor Robles del Castillo, quien estuviera al mando del grupo Delta que intervino la segunda planta de la residencia, en las cuales da fe de la presencia de los infiltrados Huaman Azcurra y Zamudio, entre otros, que NO ERAN PARTE de su comando:

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=9bbpclBSCoc&feature[/ame]

Pero ahora seguramente saldrás drais a decir que Robles Castillo no existe… y la verdad, viniendo de ti, no me extrañaría.

No acostumbro respaldarme en Les Luthiers ni en Chuck Norris cuando se trata de temas tan serios. No me creo dueño de la verdad, tengo mi verdad y esta la mantengo inconmovible hasta que me demuestran algo de mejor base. Eso es algo que tú hasta ahora estas lejos de conseguir… ¿será que te quita el sueño? Tendrás que tomar harto ansiolítico entonces. Tus “ideas claras” son fácilmente rebatibles. Muestra palpable es el ítem anterior a este.

No sigas siendo tan ofensivo con la inteligencia de los lectores drais. Sigues pensando que en esta zona hay niños de teta y no gente curtida contra las manipulaciones a la verdad. Como si no recordaramos de los extremos a los que fueron capaces de llegar la dupla Fujimori-Montesinos confiados en que la masa embrutecida se tragaría el cuento del presidente patriota y su asesor honorable. La historia demuestra en que terminaron ese par.

Por lo menos ya no le llamas loco. Si hasta Delia Muñoz, ex encargada de la Procuraduría Supranacional encargada de la defensa del estado Peruano en temas de DD.HH., opina, según revisaba hoy en una entrevista de meses atrás, que ante situaciones tan complejas como la que emana de controversias jurídicas como esta, no se puede soslayar ningún arista que tenga que ver ni con doctrina militar, ni con doctrina internacional de derechos humanos. Y despues de escucharla trato de corregir mi postura dotándola de mayor apertura hacia ambas vertientes. Pero tú drais, más papista que el papa, descalificas a “mis fuentes de DD.HH” que no son otras que las que se sustentan en la jurisprudencia y normatividad internacional que tienen que ver con estos casos. Te comento algo. Ogura, al que con tanto facilismo calificas de loco, elaboraba todo un estudio del fenómeno terrorista cuando se produjo el secuestro. Durante los meses que duro el mismo, se dedico a realizar diversas entrevistas entre los líderes de los terrucos y también entre los secuestrados. Su finalidad era concluir un informe que sería elevado a instancias japonesas para su divulgación. Por ello nada de extraño tiene que motivara cierto grado de acercamiento con los emerretistas. Era la única manera de obtener información de primera mano. Deberías por lo menos, dotarte de mayores elementos de juicio antes de ser tan drástico en tus conclusiones. Después tienes la raza de atribuirle a otros el mote de intolerantes.

Si, se nota que eso es demasiado para tu capacidad de procesamiento racional. Por ello prefieres los post de dos líneas. A través de ellos es más fácil lanzar infundios, sin demostrarlos, sin sustentarlos, manipulando con ellos, tergiversando por medio de ellos. Post hechos a tu medida. Trato de que los míos sean todo lo contrario y eso es lo que te saca tanto de quicio.

Esa es norma en mi vida, trato de ser siempre voz de quienes no la tienen, fue quizás la mayor enseñanza que me impartieron de adolescente en las aulas y trato de seguir siendo fiel a ella. No eres nadie para cuestionarlo. Distinto es el caso de quienes se ceban en las matanzas extrajudiciales, en las fosas comunes y en los miles de desaparecidos para decir que los DD.HH. son cojudeces. O que son negocio como está de moda decir ahora. Síganlo haciendo, eso solo otorga mayor autenticidad en quienes, desde nuestras humildes posibilidades, tratamos de hacer entender que sin esos DD.HH humanos no hay dignidad posible. No hay desarrollo autentico. No hay equidad en el reparto de justicia. Si eso te escandaliza me llega drais. Puedes guardarte tus consejos para quien te quiera seguir el juego.

Salud.

 

Rocio Silva Santisteban hoy en Abre los Ojos de Beto Ortiz, se supone que polemizara con Chiabra, una se dedicó a gritar y el otro a hacerle la cachita y perdió valiosas oportunidades para hacer ver a esta señora como lo que es.

Llamó al programa en vivo la hermanda del comandante Valer y le enrrostró toda su impotencia e indignación a la señora Silva quien (convenientemente) hasta desconoció que los comandos lleven más de 10 años en investigaciones.

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=635YtyuvnSo"]Entrevista a Rocío Silva Santisteban en Abre los Ojos - YouTube[/ame]

 

A ver si sigues diciendo lo mismo después de leer esto.

Con todo cariño para los APRODEHS amigos del juzgamiento (o linchamiento)

"Mi hermano murió de siete balazos", recordó hermana de comando Chavín de Huántar | El Comercio Perú

Quizás ahora digan que hay que investigar si los balazos o puñaladas recibidos se lo hicieron entre ellos o que también son culpa de Fujimori.

Piensen, 25 incapacitados. Eso no fue moco de pavo

 

Amigo Cofrade, solo hacerte recordar algunas cosas:
1.-Este no es un asunto de PUTAS asi como lo llamas, por si te has olvidado este foro se llama PERUTOPS es un foro putañero y por favor trata mejor a las señoritas Kinesiologas que a muchos de nosotros nos alegran la vida.

2.-Mi pregunta fue la siguiente ¿como Usted y su amigo(ya saben de quien hablo) ingresaron a este foro que es un foro de PUTAS para postear en actualidad politica?, si ustedes son tan leidos y conocedores de la materia porque no fueron a un foro de politica, leyes o actualidades que abundan en la red, a mi personalmente me parece recontra raro ya que no tienen ningun aporte en ninguna otra seccion, osea ustedes entraron a Perutops para postear en esta area, que raro, es como si yo entrara a un NC para compra un periodicor

3.- Y lo peor de todo tratan de cambiar la manera de pensar de cada cofrade, felizmente en este foro hay libertad de opinion, pero si no van a aportar nada a la Cofradia vayanse a otro foro y no traten de cambiar nuestra manera de pensar.

 

• 

Observando tranquilamente desde mi PC veo con sorpresa esta clase de posts, y me veo en la necesidad de contestarle a ud:

Para comenzar, el foro PeruTops ha ido creciendo (y como no, también evolucionando) a lo largo de todos estos años, si bién este foro se inicio solamente para la informacion de kines, ahora se podria decir que esa tematica ha cambiado, ahora se podria decir que es un foro de entretenimiento del adulto contemporaneo como en muchos de sus banners de algunos eventos se solia poner, por tanto ud está equivocado.

Pero esa no es la razón por la que le respondo, si no por estas 2 citas que le hago presente, un caso, el mio. Yo me inicie en el foro porque andaba buscando información de night clubs, nunca fui a una kine, lease bién, nunca fui a atenderme con una, por tanto, tampoco encontrará un rating mio con una de ellas, y ahora mirame donde estoy?, siendo moderador sin haber probado alguna kine.

Ahora si ud menciona que las ficheras también son putas pues le pongo otro caso. Zona de Cines, hubo un forista que solo posteaba en esa zona, tampoco le podria encontrar post en zona de kines y nights, solo cines, llego a ser moderador jr por su excelente labor de esa zona, ahora mas aun ud sigue en las profundidades de las equivocaciones.

Es decir, que los foristas de la zona de cines y su ex moderador no deberian estar en esa zona, que segun TU politica ellos deberian ser expectorados del foro?, porque es asi como ud menciona, uno debe ganarse el respeto a base de puras putas?...

Esta no es manera de defender una posición, paso a reportarte a la moderación local.

Y para no desviarme tanto de tema, solamente es calificado como "heroe" a los que llevan armas?


SDLP