¿El Opus sobre la PUCP?: El Vaticano corrige estatutos de la Universidad Católica

Jajaja que ingenuos son algunos me conmueven hasta las lagrimas las personas que litigan o lo han hecho saben lo corrupto que es el poder judicial y como es que salen esas resoluciones ahi corre billete a mares asi que no vengan a atarantar con resoluciones truchas

 

Como escribe MISTERIOZXC:

Anteriormente, en abril de este año, el 16 Juzgado Civil de Lima denegó el pedido del Arzobispado para que el juicio sobre el testamento concluyera anticipadamente y suscribiera los argumentos del fallo del TC. El Arzobispado apeló esta decisión. En setiembre pasado, la Quinta Sala Civil de Lima rechazó la apelación.

“Insistente, el Arzobispado presentó pedido de nulidad contra la resolución de setiembre. En octubre, en una nueva resolución, la Quinta Sala Civil rechazó este pedido de nulidad. El Arzobispado no podía apelar, impugnar o anular esta decisión en este proceso judicial”, consignaron en la nota.

Fuente: La República.

En consecuencia, el proceso civil de interpretación del testamento de José de la Riva Agüero continúa.

 

Caso contrario es el escalafon de las instancias al revés.

No inventen nuevas leyes, la PUCP está hecha.

Si el TC dice que no hubo amparo porque no hay propiedad. ¿Cómo un juzgado civil puede decir lo contrario?

 

Respecto de la sentencia del Tribunal Constitucional, el voto singular del Magistrado Beaumont Callirgos es por la improcedencia de la demanda, dejando que la justicia ordinaria defina la controversia.

El voto singular del Magistrado Eto Cruz es por declarar fundada la demanda, por haberse acreditado la amenaza de violación a los derechos constitucionales de la Pontificia Universidad Catòlica del Perú a la propiedad, la autonomía universitaria y la inmutabilidad de los acuerdos; y, disponer que el representante del Arzobispo de Lima en la Junta Administradora, se abstenga de requerir ejercer las facultades de administración y control sobre los bienes de la Pontificia Universidad Católica del Perú, materia de la herencia.

El Tribunal Constitucional con (4) votos declaró infundado el recurso de agravio constitucional de la Universidad Católica, y el voto del Magistrado Vergara Gotelli fue que la demanda debe ser desestimada por infundada.

Hubieron opiniones encontradas en el Tribunal Constitucional en el amparo de la Universidad Católica, así como en la Sala Civil de la Corte Superior de Lima.

La sentencia del Tribunal Constitucional aparece en el siguiente enlace:

03347-2009-AA

El Arzobispado de Lima ha precisado que la propiedad de la universidad no está en discusión, según su página web

El Testamento de Don José de la Riva-Agüero: Juez declara improdecente demanda de la U. Católica

 

En efecto, incubbo, a mayor abundamiento, una sentencia puede fallar declarándose fundada o infundada, improcedente o inadmisible la demanda. En el caso del amparo de la Universidad Católica el Poder Judicial declaró improcedente la demanda y el Tribunal Constitucional declaró infundado su recurso de agravio constitucional. Cuando es infundada o fundada se está resolviendo sobre le fondo del asunto, éstas son las sentencias que constituyen cosa juzgada según la doctrina, en el caso de improcedente la demanda es cuando no hay la legitimatio ad causam, que es la identidad lògica que debe existir entre el titular de la acción y quien la ejercita. En consecuencia, corresponde al Poder Judicial resolver el proceso judicial de interpretación del testamento de José de la Riva Agüero.

 

Sigues tergiversando...

El TC nunca ha dicho que no hay propiedad. Lo que dijo fue que no había amenaza al derecho a la propiedad de la UC, cuestión en la que se basaba la solicitud de amparo constitucional.

El resto, todo el rollazo que se dio y que no amerito un pronunciamiento unánime del TC, fue simple relleno y eso ya te lo explicaron diafanamente incubbo y elcentinelacazador. Ahora, si lo que tu quieres es seguir manifestando tu DESEO, simple deseo eh..., de que el caso se resuelva a favor del arzobispado, es tu vacilón. Pero no quieras imponer tus enredos a nadie. La cosa esta clara y tendrá que ser el PJ el que decida.

Y si no contéstame la pregunta que ya te hice hace más de un mes y hasta ahora no atinas a responder:

Salud.

 

1) ¿Simple relleno la parte considerativa? Por favor, en serio, estudia derecho, no se puede fallar sin exponer los fundamentos de la sentencia.

2) Lee el libro de Natale Amprimo y veras quien inició todo. El Arzbispado actúo como respuesta a las estupideces cometidas por el rectorado con el Colegio Peruano Chino. Luego estalló el chupo del acuerdo del 13 de julio de 1994.

3) Por enésima vez, el Opus Dei nada tiene que ver en el asunto. El problema es entre el Arzobispado y la PUCP. El Opus Dei tiene su propia universidad a la que le va muy bien y es reconocida por sus buenos profesionales.

4) Aprende derecho. No se puede acudir a las instancias sin antes agotar la jurisdicción nacional. Esta se acabó por la estupidez de Avendaño de saltarse todas las instancias e ir al TC. Perdió. Se fue directo a lo más alto y no le dieron la razón. Muchos catedráticos y autoridades intermedias de la PUCP (lo sé porque lo he escuchado desde adentro) reconocen que metieron la pata y que el rectorado no le queda otra que maniobras dilatorias.
:



Salud.[/QUOTE]

 

Es simple relleno porque se toma atribuciones que no le competen. El TC debía pronunciarse sobre el derecho a la propiedad de la UC y no interpretar el testamento de Riva Aguero. Eso lo sabe cualquier estudiante de derecho. Yo no lo soy pero me nutro de la lectura de las ponencias de conocedores. Dudo mucho que tu seas un especialista, mas bien me vuelve a quedar claro que pasaste por una Facultad de Derecho sin que esta pase por ti.

¿Mejor por que no me pides que lea la de los cientos de academicos de mucho mayor renombre que opinan distinto? Natale Amprimo... el abogado del arzobispado.... menuda imparcialidad la que me sugieres.... Solo a ti se te puede ocurrir drais... ¿ A quien leías para el caso La Cantuta...? ¿A Martha Chavez?

Antes que comiences a tejer tus hilos tergiversadores buscando que por desconocimiento de los hechos te den la razón mejor dejemos que cuente la historia un medio imparcial:

El año 2005, ya la PUCP había tomado posesión absoluta de los bienes heredados de Riva Agüero por acuerdo unánime de la misma Junta Administradora, y eso no se encontraba en cuestión. Recién a partir de ello Cipriani encontró un pretexto para hurgar en busca de mayor poder. Esa es la historia. Si para ti es un chupo para Cipriani seguro fue forunculo, pero es lo de menos. Toda la historia se encuentra actualmente siguiendo un debido proceso en el PJ, te guste o no.

Muy habil te alucinas para evadir la respuesta a mis preguntas que te ponen en jaque. Bueno pues, entonces ignoremos la ultima interrogante planteada referida a Rey y "la Obra". Responde lo siguiente solamente: Si las cosas son como tu planteas y el TC ya definio el asunto... ¿como es que el arzobispado acepta la instancia judicial y no recurre a instancias internacionales para resolver el supuesto "atropello"? y más aún ¿no se hubiera manifestado ya el TC defendiendo sus fueros? No evadas. Simplemente RESPONDE.

Jajajaja.... toooooootal...??? No se agotó pero se acabó...?????

¿No era entonces un atropello que el PJ ignore la supremacía jurídica del TC, como tu sostienes tercamente, que "supuestamente" se dio en este caso????

Lee bien lo que has escrito y date cuenta de la soberana contradicción en la que caes. Acepta que no tienes respuesta a la pregunta planteada hace ya mucho tiempo. Tanto así que al quedarte sin más armas apelaste a la pobrisima práctica de lanzar pronósticos "definitivos" sobre lo que terminara diciendo el fallo del PJ cuyo proceso recién se inicia. Es decir, solo te quedo postear tus deseos. Nada más que eso drais. Tus deseos.

Salud.

 

1) Antes de escribir sin pensar, lee el libro para que te enteres del caso. Ahí te darás cuenta como son las cosas. en fin, te daré una razón clave para leer el libro: Natale Amprimo ve la causa. Así de simple. Los otros pueden opinar y decir lo que quieran, pero el señor Amprimo está metido en el caso.

2) en tu profunda ignorancia y sectarismo no te das un hecho fundamentalmente. El año 1994 un jurado de la PUCP aprobó una tesis de grado que, literalmente, es el fundamento de la demanda del Arzobispado. El tema es el testamento de Riva Aguero.

3) En tu misma línea, en el libro encontrarás la opinión de los más destacados especialistas en derecho de sucesiones del mundo. Frente a ellos un Avendaño es un pichiruchi.

4) Si mi respuesta fuera hábil, lo reconocería. Son hechos. Es un principio que para acudir a instancias internacionales hay que agotar las vías previas.

5) Cuando hay papeles que sustentan algo, no se inventa. Los imbeciles de la PUCP pretendían desalojar al colegio Peruano Chino y no dudaron en incluir al Arzobispado en la demanda. Allí no se sabía nada del asunto hasta que se enteraron por la notificación y reventó el chupo. Todo está en los anexos del libro.

6) El Arzobispado no puede hacer lo que le da la gana, pues tiene una jerarquía que obedecer. Una parte importante del problema es la negativa de la PUCP de aceptar las reglas para las Universidades Católicas del mundo. Cuando se presenta esa situación quien decide es la Santa Sede. Y como la Santa Sede es un Estado y existe un Concordato, el curso de acción se decide allá.

7) No fue un alumno brillante pero aprendí bien las cosas. Es más buena parte del material que se utilizaba para muchos cursos eran los coquitos de la PUCP. Esos libros te dicen exactamente lo que te digo. A buen entendedor pocas palabras. No necesito una sabana llena de suspicacia e insultos para sustentar mi posición.

8) El lunes llega el visitador apóstolico y verás para donde apuntan las cosas. La PUCP nunca tuvo argumentos validos para sustentar su posición y los que inventó eran de una torpeza supina. Si te lo quieres creer, vale, cuando los leo en los murales de la PUCP solo me queda aguantarme de la risa. La ignorancia es contagiosa.

 

Justamente por eso pues papa…. Como voy a creer a ojos cerrados en la versión de quien es defensa de una de las partes…. De todos modos, ya lo he leído, pero no me he quedado en ello, también he leído a la otra parte y he sacado mis propias conclusiones. Que tu solo consideres la lectura de Amprimo es tu problema. Así se explica tu visión sesgada de las cosas.

Jejeje me agrada cuando comienzas con los insultos. Esa es muestra de que estas quedándote sin ideas. ¿Y eso que traes ahora que tiene que ver? ¿Hasta ahora no has sido capaz de descubrir que un jurado de tesis no solo evalúa las conclusiones si no las demás armas que utiliza el ponente de un caso en el campo académico? ¿o acaso la PUCP estaba tratando de resolver el dilema del testamento al someter a aprobación esa tesis? Pucha que eres todo un caso drais, cada vez me sorprendes más debo reconocerlo (no te digo por qué para que no te arañes). Justamente pues loquito, esa que traes con la finalidad de darte razón es solo una demostración de la apertura académica de la PUCP. Recuerda, en la PUCP se forman profesionales, no se resuelven casos judiciales… ¿lo masticas?

Especialistas en derecho de sucesiones hay en todos lados comparito, ¿a quién quieres atarantar? Veo que le tienes mucho cariño a Avendaño, ¿será de ahí que proviene tu entusiasmo por este tema?
Tu mensaje es el típico de todo amante del sectarismo y la intolerancia. Solo los profesionales que avalan tus ideas son geniales. El resto es basura. Así, con ese tipo de argumentos, jamás me convencerás drais.

Pues qué bueno que por fin vayas aceptando que aun estas no han sido agotadas. Ya te diste cuenta entonces que el pronunciamiento del TC no tiene validez para la interpretación del testamento. Bien por eso. ¿Ya vez como debatir puede ser también de provecho?

Calma shhhhh… no te gastes con insultos que no te aportan razón alguna. ¿Dices que "se enteraron"? ¿Y qué culpa tenia la PUCP que Cipriani y sus “especialistas en sucesiones” no estuvieran al tanto de cosas elementales? ¿Por eso los llamas imbéciles? En su lugar tú ¿qué hubieras hecho entonces? ¿ocultar esa documentación? Si pues, no me queda duda.

La PUCP no tenía nada que ocultar, contaba con el aval del acuerdo unánime de la misma Junta Administradora que le cedía la propiedad absoluta de los bienes. Eso es lo que está ahora en discusión y lo que el PJ tendrá que resolver. Nada ganas exponiendo tus deseos Drais. Al menos para mí (digo esto para no atribuirme la opinión de nadie más por siaca) nunca podrás hacerme creer que tus “conocimientos” están por encima de cualquier magistrado del PJ o de alguno de los especialistas de ambas partes que ven el caso. Eres un simple observador y opinante como todos nosotros, algo condicionado por tema personales con la PUCP tal vez (lo posteaste alguna vez, no me acuses de entrometido), pero nada más.

Espera pues, si bien el tema central es el de los estatutos, estamos discutiendo en los últimos post lo relacionado al tema de la herencia y de porqué el TC ha guardado prudente silencio ante las sentencias de la 5ta sala y del 19 Juzgado Civil dejando las cosas en su sitio. Y te mandas hacia otro asunto para seguir sin responder el porqué de ello.

¿¿¿Qué tiene que ver el TC con la santa Sede…???

Cada vez quedas mas encerrado en tus laberintos.

Ahhhhhh… ahora entiendo pues… si tus libros de cabecera fueron los Coquitos de los estudiantes de la PUCP ya comprendo tus conclusiones. Y si pues. Los Coquitos dicen exactamente lo que dices. Por eso no necesitas sabanas para tocar un tema tan complicado. Tu elementalismo no sería capaz de tanto.

¿Cómo? ¿El Visitador no venia para ver el asunto de los Estatutos? ¿O va a entrevistarse también con los miembros del TC y con los jueces que ven el caso? Si vas a discrepar conmigo que sea sin confundir papas con camotes pues Drais. Tomate tu tiempo, no respondas por responder. Sé que a veces te picas por lo que posteo pero no es bueno apresurarse. Yo busco un debate con conclusiones, pero contigo resulta igual que tratar de hablarle a la Chuchi sobre la velocidad de los neutrinos…

Salud.

 

1) ¿No puedes creer una versión de las partes? Si justamente defiendes la de la PUCP con tus comentarios sin sentido. Si eso no es ser sesgado, entonces no sé qué es. En todo caso, el libro de Amprimo tiene los escritos de ambas partes, así que es mucho fácil comparar las cosas que la nula información que brinda la PUCP. Salvo gritos y muchachadas de mal gusto, nada pues.

2) La tesis del 1994 es capital porque el tema era los testamentos de Riva Aguero. Hasta el infeliz de Avendaño la aplaudió, sin saber que años después tendría que negarla en todos sus extremos, sin fundamentos serios. A la tesis mencionada se añade la aclaración del testamento en 1957 y el funcionamiento normal de la junta, con un representante de la Iglesia, hasta el malhadado acuerdo del 13 de julio de 1994.

3) El hombre de las sorpresas eres tu intentando imponer unas ideas estrambóticas al caballazo, con sabanas más confusas que un pamfliesto medieval.

4) ¿Apertura de ideas la PUCP? Por favor, el problema de la universidad ha demostrado como se ha impuesto un pensamiento único y la falta total de información en el alumnado. Ni siquiera conocen la historia de la universidad y, convenientemente, están intentado reescribirla para sus propósitos. Lo sé porque estuve apoyando en esa investigación. El cuento de la asociación civil en 1917 es patético, que la Iglesia nada tuvo que ver con la fundación de la universidad. Niegan sus propios libros anteriores, como el Teodoro Hampe de 1987.

5) Especialistas en sucesiones hay pocos, pues es una rama del Derecho cada vez más abandonada porque la gente ya no hace testamentos. En muchas universidades el curso de Sucesiones se ha eliminado o se ha convertido en electivo. El especialista peruano en la materia es Guillermo Lohman Luca de Tena. Anda pidele que te de una lección de sucesiones, porque no sabes nada de la materia.

6) Miren quién habla de sectarismo e intolerencia. El Rey en la materia. Basta leer tus vociferantes respuestas huecas y larguisimas.

7) Geniecillo, escucha, la PUCP no puede acudir a instancias internacionales. La CIDH admite personas naturales no jurídicas. Osea que con el TC muere todo. Además para fundementar su sentencia tenía que ver la legitimidad para obrar de la PUCP. Esta estaba vinculada al presunto derecho que se violaba. Si no hay derecho de propiedad - y eso se concluyo estudiando el testamento - entonces no hay agravio constitucional. Y siendo la instancia última, kaput.

8) Si, se enteraron por la queja del Colegio Peruano Chino y el reordenamiento que estaban haciendo del Archivo Episcopal. Si quieres hablar de ocultamiento, este se lo puede atribuir a Vargas Alzamora, el tío bueno de la PUCP que se le paseaba el alma mientras las autoridades hacían barrabazadas.

9) En serio, deja de escribir esas sabanas sin ton ni son, porque no dices nada sino repites la griteria de los meses anteriores. No se puede tapar el sol con un dedo. Ejemplo claro es que no te entra en la cabeza que el OPUS nada tiene ver en el asunto.

10) Lo del Estatuto y del testamento van en la misma línea, pero por cuerdas separadas. La PUCP está sometida a doble jurisdicción, la canónica y la civil. El visitador es un embajador extraordinario de la Santa Sede, un diplomático. Existe algo llamado Concordato, genio ¿Entiendes, captas?

 

¿Habrá una sola vez en que respondas opiniones correctamente sin tergiversarlas..? Lo que he dicho, trata de entenderlo esta vez pues… ¿podrás?, es que no puedo limitarme a analizar solo la versión de una de las partes, si no ambas por separado. Esa es la única manera de sacar conclusiones claras y es lo que acostumbro hacer siempre. Lo que lees en mis post son mis conclusiones y de vez en cuando alguna cita importante de alguna opinión de terceros acerca del tema. Nunca te recomendaría que leas algún libro de Avendaño para que saques conclusiones solamente a partir de él (además que se que tus odios personales hacia el jurista solo le agregarían mas miopía a la que normalmente exhibes). Y no seas tan gracioso (en serio es una constante en ti, por eso me relaja responderte) es lógico que Amprimo, como cualquiera que defiende SU posición, cite textos de la otra parte, pero lo hace con ventaja pues luego les responde desde su perspectiva descalificándolos. Es lo mismo que pasa en debates como los de esta zona, yo por ejemplo, posteo, te cito cada barrabasada que posteas y en seguida te hago leña… ¿ves? Pero no se le podría recomendar a nadie que solo me lea a mí, sería injusto contigo ¿no? Y también conmigo, ya que leerte a ti también es una forma de quitarte razón…

Ya te explique que esos detalles no pesan, no son trascendentales, son absolutamente accesorios, tanto como tu odio personal contra Avendaño (todo un tema ah, algo grave debe haberte hecho el tío). Porque dejando de lado insultos, calificativos y demás irrelevancias, hay coincidencia entre las partes en que el meollo del asunto está en el acuerdo de 1994, y será el Poder Judicial el que tendrá que analizar el caso, interpretar el testamento de Riva Aguero y pronunciarse sobre ello. La diferencia está en que, temerosos de ser vencidos en el campo legal, los representantes del arzobispado recurrieron a mil y un estratagemas para evitarlo, incluyendo su absurdo pedido de que el caso sea concluido en base a la injerencia del TC en el tema. No les ligó pues, ahora el caso está en fase inicial y recién sabremos sus resultados en un buen tiempo. Así te arda.

Una vista de tu avatar me exime de mayores comentarios.

Eso drais no te lo cree ni el mismísimo Cipriani. La PUCP puede adolecer de muchas fallas pero su característica fundamental, y que ahora haces un mal intento de contradecir, es algo que te costara demostrar mucho más que un avinagrado post. Qué curioso que cites a Hampe como la quinta esencia historiográfica de la PUCP. Lo que no dices es que su versión de los hechos solo llega hasta el año 87 e ignora o toma en cuenta muy sesgadamente los cambios producidos a raíz de las reformas en el sistema universitario (léase autonomía universitaria) consignadas en la constitución del 79. Obviamente, las disposiciones al respecto vertidas en la del 93 ni siquiera abarcan el temario de su obra.

Mas bien, quiero aprovechar, ya que tu párrafo me lo hizo recordar, para aclarar algo que se me venía quedando en el tintero… sorry, teclado, desde tiempo atrás y que tiene relación directa con el dilema central de este tema.

Mucho se ha venido diciendo, como base de sustentación por parte de quienes postean a favor de las pretensiones del arzobispado, el hecho de que la PUCP naciera dentro del ámbito eclesial. Esa es la postura de la defensa de Cipriani, de historiadores como Hampe y espectadores de la tribuna como drais o cualquiera de nosotros (ojala no salgas ahora con que tú has colaborado con investigaciones ni pamplinas irrelevantes de ese tipo). La contraparte dice que nació como asociación civil y eso, me refiero a ambas partes, ya está suficientemente sustentado en las páginas anteriores de este mismo thread. No es necesario caer en la cansina y repetitiva exposición de argumentos ya expuestos por las partes. Quien esté interesado que lo lea.

El hecho es que, en base a esa propuesta, la defensa del arzobispado desconoce la autoridad de nuestra constitución política (que dota a las universidades de autonomía administrativa, normativa, económica y académica) y como consecuencia de ello intenta pasar por encima de la estructura del ordenamiento jurídico que, en un estado de derecho como el nuestro, no puede ser derivado a instancias externas sin afectar el principio de jerarquía normativa en el que la constitución es la cúspide. Tampoco toma en cuenta que la ley es dinámica, es decir debe adaptar sus normas a las específicas necesidades de cada población y época y además es cerrada, lo cual implica la independencia de otros sistemas legales ajenos a su jurisdicción. Pues bien, haciendo un recuento de los ocurrido en el nutrido historial de este caso, veremos que en el artículo cuarto de sus Estatutos de 1956 la PUCP precisó: "La Universidad Católica del Perú se rige por los presentes Estatutos, en entera conformidad con las leyes de la Iglesia y las del Estado Peruano, con absoluto acatamiento de las resoluciones de la Santa Sede, de la cual depende". Ojo, hablamos de 1956, cuando la ley de autonomía universitaria no aparecía en el universo legal peruano. Y bueno (y también honesto) es recalcar que gracias a ello se dio la convivencia pacífica de la PUCP dentro del sistema jurídico peruano con las leyes de la Iglesia.

Cuando en 1979 y en 1993 las sucesivas constituciones instauran la autonomía universitaria, se impone la jerarquía normativa apelando al carácter dinámico y cerrado de la ley mencionado líneas arriba. Ni vuelta que darle. Y duélale a quien le duela. La historia de Hampe no llega hasta allí. Están fritos pescaditos. Pero aún hay más. Muy oportunamente (por no decir conchudamente) la defensa del arzobispado apela a la Constitución Apostólica Ex Corde Ecclesiae, que dispone que toda Universidad Católica en el mundo adecué su Estatuto a ella y encarga a cada Obispo la responsabilidad de promover la buena marcha de la Universidad en su diócesis y le otorga el derecho y el deber de vigilar para mantener y fortalecer su carácter católico.

Bueno pues, preguntémonos. ¿y cuando fue promulgada la Constitución Apostolica mencionada? 15 de agosto de 1990, por Juan Pablo II. Es decir, la defensa del arzobispado pretende que se desconozca el carácter dinámico del sistema jurídico peruano (la autonomía universitaria existe en el Peru desde 1979) para otorgárselo a una instancia ajena al mismo. Y apela a la figura de que la PUCP existe desde antes de ser promulgada la Constitución del Estado cuando la Constitución Apostólica es aun posterior a la misma ¿Hay lógica? Lo dejo al criterio de los lectores.

Entonces drais, no quieras atarantar trayendo a la colada argumentos históricos como los de Hampe que son perfectamente rebatibles por otros. Ese es el problema contigo, el carácter de definitivo que le das a tus fuentes. Así estas sean sesgadas o, como en este caso, incompletas. Y te lo he aclarado sin necesidad de rabietas ni exaltaciones inútiles como tú… comprenderás. Espero de ti la misma tónica. Si puedes, claro.

Pucha que eres único drais…¿Quién te ha dicho que la especialidad de sucesiones solo es aplicable a la existencia de testamentos. ..? Si deseas te presento a un especialista muy bueno, amigo mío (ojala no mas que ahora no lo insultes y maletees sin siquiera tener el honor de conocerlo, como es tu conocida costumbre). Y lógico pues drais, muy poco sé de sucesiones, por ello apelo a los especialistas… ¿acaso tu eres experto en el tema? Apuesto a que dices que si…jajaja. Qué poco respeto le tienes a la profesión del abogado para restringir, como lo haces, la especialidad a una sola persona. Pero te comprendo, en verdad drais, este casi año que tengo por esta zona me ha ayudado a comprender y convivir virtualmente con un opinologo tan alucinado como tú.

Por suerte tus post están a la vista de quien quiera leerlos. Eso me libera de odiosas comparaciones en las que saldrías demasiado mal parado. Y en cuanto a lo de mis “larguísimos” post, solo son respuesta a los tuyos, a los cuales cada vez les añades más ítems. Comenzaste con tres y ahora ya llegaste a diez…. ¿tanto te agrada ser dejado en evidencia?

Gracias por lo de geniecillo, viniendo de ti es todo un halago. En todo caso resulta mucho mejor que tinterillo… y sin pica pica por favor ah.

¿Quién ha dicho que es la PUCP la que iría a instancias internacionales???

Lo que te vengo preguntando hace más de un mes, y te haces siempre el tercio para responder (como en esta ocasión) es que si las cosas son como tú dices, es decir, que el pronunciamiento del TC daba punto final a las instancias y que era un atropello el que se siga el caso en el PJ, ¿como así es que el Arzobispado (entiendes? Dije A-r-z-o-b-i-s-p-a-d-o) no ha recurrido a instancias externas para denunciar el hecho?. ¿Y como así es que ni siquiera el TC ha salido en defensa de su fuero? No tienes respuestas a esas preguntas. Lo único que haces es irte por las ramas. Y te contradices. Ahora dices que con el TC muere todo cuando solo en tu post anterior reconocías que el caso sigue su curso. Quien te entiende drais. ¿Te entenderás tu mismo…???

Bueno, el tío bueno, como lo llamas vive en el grato recuerdo de millones de peruanos, no solo de los estudiantes de la PUCP, al igual que cardenal Landazuri (solo para hablarte de cardenales). Qué distinto será el recordaris que envolverá a Cipriani algún día. Inevitablemente habrá de estar asociado a la analogía derechos humanos=cojudez. Qué triste epitafio.

Ese tipo de calificativos y valoraciones déjalo para quienes tengan la amabilidad y paciencia de leer nuestros post (en verdad creo que son muy pocos). Te repito que los adjetivos y cliches, viniendo de ti, son un honor y satisfacción para mí.

Misma línea, cuerdas separadas….te aconsejo algo, patenta tus frases drais, a veces eres tan divertido. No hay doble jurisdicción desde que nuestra constitución consagra la autonomía universitaria. El Vaticano podrá arrebatar los títulos que crea convenientes, dentro de un debido marco legal, pero no le será suficiente para hacerse del legado de Riva Agüero, y mucho menos del manejo administrativo y académico de la universidad. El Visitador vendrá a Conciliar y puedes estar seguro de que no solo conversara con Cipriani y con Rubio. También recogerá la versión de las distintas vertientes del catolicismo peruano (Conferencia Episcopal incluida), ya que el Vaticano las representa a todas ellas. Y por ahí, Cipriani y su absurda hambre de poder, tienen todas las de perder.

Salud.

PD . ¿Cuántos ítems reservas para tu siguiente post… ¿20? Normal, te prometo responder a cada uno de los que se te ofrezca enviar, pero será en unos días más. Tengo que salir un tiempito corto fuera de Lima. Así es mi chamba, que le vamos a hacer. Paciencia y no te dejes llevar por las ansias. Te sugiero que pienses y proceses un poco más tu respuesta... ah, y no postees tanto odios personales… Chaufa

 

Se te dan razones fundadas en documentos y en el desarrollo del mismo caso, sigues con la misma cantaleta. Solo quieres enervar y hacer gala de una ignorancia realmente atrevida. Cree lo que quieras (diría otra cosa, pero la buena educación me impide hacerlo), eres libre de vivir de tus prejuicios y negar la validez de sentencias, documentos de registros públicos y la misma historia y los hechos (haber que inventas para decirme por qué la PUCP es Católica y Pontificia).

 

Ya sea por desconocimiento o simplemente por mala leche, Augusto Alvarez Rodrich obvia el hecho que el Cardenal Cipriani es Arzobispo de Lima, es decir, su jurisdicción es Lima no Cajamarca. Las iniciativas de mediación en conflictos sociales corresponden a las autoridades religiosas locales o a la Conferencia Episcopal que reúne a todos los obispos del Perú. Por esta razón la frase “la iglesia no son los bomberos que nos llaman para apagar incendios cada vez a ver si hacemos milagros” debería leerse como una posición conjunta del episcopado o un lineamento desde Roma más que una expresión personal.

Por otra parte, guste o no, el Cardenal Cipriani no es un capiti diminutio para dar sus opiniones políticas. Lo hace a título personal y deben ser tomadas como tal. Sus puntos de vista son tan validos como los de sus detractores.

 

Desde el Vaticano escriben:

Ojo, el autor Andrés Beltramo es un periodista argentino especializado en asuntos católicos, no es peruano ni amigo de Cipriano. Tiene larga trayectoria en diversos países.

La PUCP primero ha ninguneado estas versiones y luego las ha rechazado. Parece que los directivos de la Católica dieron pésima impresión al enviado del Papa. Si pierden sus propiedades va a ser por bestias y ambiciosos.


Inxs


Pd.- Ya Cipriani no tiene nada que ver acá, hay que desCiprianizar este debate.

 

Beltrano no muestra informacion diferente a la que los fieles de Cipriani han mostrado, la verdad es que aunque nunca lo admita el cardenal la venida del visitador fue para parar el escandalo que estaba fomentando Cipriani sobre el tema, al final las cosas estan siguiendo su curso legal y habra que esperar a ver como resultan, si los estatutos se cambian, la universidad puede votar por quedarse o no con el titulo de Catolica, si no aceptan los costos seran bastante grandes para ambas partes, asi que al final lo mas probable es que si acepten, y lo mas probable es que ninguno de esos estatutos le permitiran a Cipriani hacerle a la PUCP lo que el desearia.

 

solo un detalle, el sr. Beltramo no es ninguna autoridad en la materia solo es redactor de esa página que es portavoz del Vaticano asi que no es de extrañar sus comentarios completamente parcializados y tendenciosos en cada término en el que está escrita esa nota.

Finalmente acá va a primar lo que digan las leyes peruanas, no somos un virreynato ni un estado subdito del vaticano, la PUCP se rige por leyes peruanas, es una institución privada y lo mas extremo que puede pasar es que deje de usar el título de Pontificia y el nombre católica, sucederá como Lovaina y se convertira en una institución aún mas solida en cuanto se sacarán de encima a los curas angurrientos y las investigaciones no se verán limitadas por el pensamiento mágico de unos cuantos medievales que tergiversan el mensaje cristiano (de hecho la visión de Cipriani y sus borregos no tiene nada que ver con el cristianismo es pura ambición de poder, dinero e influencia política, el que no se de cuenta de eso esta viviendo su cuento de hadas)