Psicoanalista Moisés Lemlij: "No creo en cambios de planes oportunistas"

Interesante entrevista al tío Lemlij, otra de los viejos y sapientes oráculos de la "opinionología" (tipo Cotler). Opiniones respetables pero debatibles, como todas, que yo comparto en gran parte...

El también psiquiatra analiza la coyuntura electoral. Asegura que no queda otra cosa que ser guardianes de la democracia
Dice lo que piensa porque por sobre todas las cosas es amante de la libertad. El doctor Moisés 
Lemlij, como en la primera vuelta, analiza la coyuntura electoral.
Falta menos de un mes, ¿cómo ve esta segunda vuelta?
No hablaré como psiquiatra y psicoanalista, lo haré como un triste peruano que está desesperado porque tres políticos irresponsables han puesto al Perú en el riesgo de Nicaragua. Allí pasó lo mismo, los partidos de centro se odiaron, se envidiaron y por los palos entró Daniel Ortega y ahora quién lo saca. Hoy el Perú tiene una responsabilidad peculiar.
¿Cuál es esa responsabilidad?
Hoy no solo votamos por el Perú, también se está eligiendo una estructura geopolítica latina. Sé que muchos tienen incomodidad de votar por Keiko porque entre otras cosas es votar por Rafael Rey…
Y Rafael Rey representa…
Un voto por la inquisición. Poner en la pira a los masturbadores y a los herejes según su definición. Pero en el otro lado votar por Ollanta también significa votar por Chávez y Gadafi.
Ollanta ya dijo que no es Chávez.
Diga lo que diga hay un eje que era Colombia, Chile y el Perú versus otro eje que es Nicaragua, Ecuador, Cuba, Venezuela, Bolivia. Que el Perú desarticule el eje centrista le da fuerza a Chávez y lo peor es que Chávez está directamente ligado a Irán, ahora Gadafi está en problemas, pero tiene fotos con Chávez, lo mismo Bashar al Asad de Siria.
Insisto, Humala ya dijo que está cerca de Lula, de Brasil.
¡Por favor! El papel de Brasil también es horrendo, no me vengan con vainas. Tiene un doble papel, una política social democrática interna y una política internacional carente de ética.
¿No cree en la bondad brasileña?
Yo creo en la bondad de Brasil, me gusta el fútbol, la samba y las garotas de Ipanema; pero su política internacional es oportunista. ¿O acaso ver el asunto nuclear de Irán es cosa de santos? Lula fue un gobernante carente de ética democrática. ¿Cómo un gobierno democrático de izquierda pudo aliarse con una teocracia donde se trata a las mujeres como ciudadanas de segunda categoría? Irán es una dictadura espantosa, no cambiemos la historia. En el caso de Fujimori conozco su agenda internacional.
¿Se olvida de su pasado terrible?
Su pasado es espantoso. Hoy hablamos de la moral, muy bien. Si los peruanos fuéramos tan guardianes de la moral, jamás habríamos permitido que Keiko y Ollanta pasen a la segunda vuelta. Hubiéramos logrado que PPK, Toledo y Castañeda se hubieran unido. Si ellos hubiesen sido demócratas, se habrían aliado, pero no lo hicieron y dejaron que sus arrogancias personales triunfen. Nos pusieron en este dilema. No tienen perdón.
¿Qué nos queda entonces?
Todos debemos convertirnos en guardianes de la democracia. Y los que no votamos por ninguno de los dos tenemos que ser guardianes de los guardianes.
Todavía hay indecisos…
A ellos les digo que analicen los programas, la gente que acompaña, y que escuchen con detenimiento a los candidatos. Keiko Fujimori tiene a su padre con todo ese pasado espantoso, pero a Humala lo veo complicado: tiene una opción A con la política interna tipo Lula, pero también tiene Z.
¿Qué significa Z?
Seguir el ejemplo de Ecuador, soltar mucho dinero al principio, ganar apoyo popular, buscar un referéndum, limitar la prensa, cambiar la Constitución, acudir a los reservistas de Antauro, crear grupos de choque y quedarse en el poder con un modelo que es mezcla de Chávez y Velasco a quienes admira, ese es su plan Z. En Humala hay plan A, C, X y Z y creo que Humala está más cerca de la Z.
Bueno, pero ni bien ganó Humala presentó a una serie de intelectuales demócratas que lo apoyaron. Es más, Mario Vargas Llosa le ha dado el beneficio de la duda.
Jean Paul Sartre escribió halagos para Stalin, Picasso le hizo un clásico retrato. Y si quieres recordemos a Hitler: Hugo Boss diseñó los uniformes, Porsche el carro del pueblo, Heidegger tuvo su carnet nazi y traicionó a su maestro Husserl, Krupp le fabricó los cañones, Henry Ford fue su hincha, Heisenberg, premio Nobel de Física, le estaba construyendo la bomba, y puedo seguir…
¿Está tratando de decir que los intelectuales importan un pepino?
El hecho de que seas un notable académico o un magnífico intelectual o un creador no te hace ni más inteligente ni más bruto que cualquier hijo de vecino.
Doctor Lemlij, mañana le van a tirar huevos sus amigos…
Más que amigo de mis amigos, soy amigo de la verdad. De mi verdad.
Pero Ollanta no es Hitler…
Claro, pero tengo una pregunta: ¿La franeleada es incondicional o están diciendo que se mantengan las libertades democráticas y que existan elecciones sí o sí en cinco años? Eso no está firmado.
Ollanta dice que él sí tiene supremacía moral sobre Keiko porque nunca ha gobernado ni ocasionado los destrozos de Fujimori.
Que yo sepa Alberto Fujimori no es el candidato, él está en prisión. Si Alberto fuera el candidato, yo no votaría por él de ninguna manera.
¿Usted no cree que Keiko es una prolongación de Alberto?
Como Ollanta es una prolongación de Hugo Chávez, ¿es o no es? Doloroso como es, he llegado a la conclusión de que Keiko tiene menos poder y por tanto será controlada por las fuerzas democráticas, en cinco años se va y quienes voten por ella tienen que exigirle el respeto a los parámetros democráticos. Si Humala sale elegido, ¿qué modelo seguirá? ¿A o Z? Con él se vota por una agenda internacional, un eje autoritario y populista espantoso porque es nacionalista.
¿Por qué se espantan todos con la palabra nacionalista?
Porque los crímenes más espantosos del siglo XX han sido hechos por los nacionalistas. Tienes el nacionalismo italiano con el fascismo, el nacionalismo alemán en el nazismo. Los nacionalistas masacran siempre. En Turquía a los armenios, en Japón a los chinos y coreanos, en Alemania a los judíos y gitanos. El nacionalismo es atroz, eliminador y excluyente.
¿No es exagerado decir que Humala es eliminador y excluyente?
Veo en él un discurso nacionalista que se maquilla, un discurso autoritario mesiánico. No me sorprende la alianza con la izquierda, puro oportunismo político.
¿Me dirá por quién votará?
Es más fácil controlar desde una perspectiva democrática y de terminación de un gobierno a Fujimori que a Humala. Es cierto, Fujimori es incómoda, pero en cinco años no tendrá más remedio que irse. Votaré por ella.
¿Qué cosa? Yo pensé que iba a votar por Humala, usted es de izquierda, un antifujimorista…
Cuidado, no te equivoques. Yo sigo siendo antifujimorista. A mí no me gusta Fujimori, pero me aterra Humala, con él veo inevitable los plebiscitos tipo Correa y el destino tipo Chávez con sus alianzas.
¿Y no le aterra la posibilidad de que Keiko libere a Fujimori y se despierte otra vez toda la mafia?
Eso dependerá de la presión ciudadana, no tenemos que permitirlo. Yo estoy apostando por la debilidad del fujimorismo, Humala, en cambio, tiene sus reservistas que saben originar conflictos. Mi apuesta por el fujimorismo es un voto con desconfianza y absoluta vigilancia. Si Humala hubiera firmado el Acuerdo Nacional hace varios meses, si jamás hubiera presentado ese plan original y si no hubiera dado estas fintas con dobles discursos; si hace un par de años se desmarcaba bien de Chávez yo votaba por él, pero lamentablemente no creo en su maquillaje de última hora. No creo en cambios de planes oportunistas.
¿Keiko liberará a su padre?
Liberar a su padre sería su principal fatalidad porque fregaría su gobierno, tendrá asesores que de ganar le dirán que eso es un verdadero harakiri. Si de verdad se arrepiente de los errores, ella no puede liberarlo. Con los fujimoristas parece imposible la reconciliación porque no ha existido un real arrepentimiento. Les falta hacer un mea culpa sincero y una reparación moral. Eso sucedió en Sudáfrica y Ruanda. En el Perú no sucede porque el pedido de perdón de Keiko fue políticamente correcto pero no sincero, lo mismo que la firma de Humala al Acuerdo Nacional. Fue un acto político, no un acto de corazón. Eso le falta al fujimorismo.
No basta con Fujimori preso.
No, porque él incluso preso nunca dice que se equivocó, grita que es inocente. Por eso el Perú está resentido con el fujimorismo.
¿Y en el caso de Humala?
También tiene que disculparse por el ‘andahuaylazo’, que lamentablemente expresa su ideología. Es como si el acto fuera la expresión de su manera de pensar, se arrepiente de las fallas técnicas, pero no de la esencia.
¿No será que dice todo esto porque ha empezado a renegar de la izquierda?
Por favor, todos saben que mis padres fueron comunistas y que yo soy un hombre de izquierda y siempre lo seré, pero me da cólera cuando el fascismo populista se disfraza de izquierda. Ollanta Humala representa ese populismo fascista.

FUENTE: El Comercio, 15 de mayo de 2011

http://elcomercio.pe/politica/75769...seslemlij-no-creo-cambios-planes-oportunistas

 

Por favor pues, mi estimado Caballero. Que comparacion para mas injusta (por decirlo de una manera amable) la que haces. Estas comparando a Cotler con un individuo que decía que saludaba la fallida candidatura de bayly por que asi los debates serian mas divertidos... (Mi apuesta por Bayly).

Si quieres poner esa entrevista como medio de debate o convertir al loquero en interlocutor valido, hazlo dándole su verdadera dimensión (portavoz fujimorista le calza a la perfección, por ejemplo). Situarlo a la altura de Cotler solo origina sonrisas.

 

Disculpen, pero no sabía quien es este señor

Pero ahora leyendo lo que escribe, me parece que quien escribe es Rafael Rey Rey

Mas bien me parece que lo que ha dicho Julio Cotler, les ha dejado el ojo morado a los fujimoristas.

 

Y que quieras escamotear el debate con una falacia ad hominem tan burda sólo origina desazón.

P.D.: Tómalo como un consejo de cofrade, se ve muy poco profesional que llames loqueros a los profesionales de la salud mental.

 

Se ve que no lo conoces, ¿Lemlij, un ateo acérrimo, comparado con Rafael Rey?

Ahh, hablando de ojos morados, yo más bien creo que lo que dice Lemlij los ha dejado tuertos y ciegos a los humalistas.

 

No se me haga amigo

Me refiero a que los dos tienen la camiseta anaranjada

Mejor pon como ejemplo a Bayly

Pero no importa si eso les consuela, sigan nomas aunque ni ustedes se la crean

 

¿Votar anti-Humala te hace fujimorista?. Ea ea ea tu mente maniqueaaa.

Y si creo todo lo q escribo, aunque pueda estar equivocado, como todo ser humano.

 

Lamento tu desazón mi estimado, es la misma que siento yo ante la aparición de tanto interlocutor que quiere acaparar la atención con argumentos ad náuseam que, hay que reconocerlo, están poco a poco logrando sus objetivos. De otra manera no se puede explicar que, a estas alturas, se siga insistiendo en la figura de votar por keiko como una actitud de defensa de la democracia:

"ollanta es enemigo de la democracia"
"keiko es su adversaria"
conclusión:
"keiko es defensora de la democracia"

¿Hay falacia mas cruel que esa que defiendes mi estimado Caballero?

En todo caso, tu fijación hacia el termino loquero termina siendo una falacia ad populum, tan abominable como la que me adjudicas a mi.

 

Que bien que crea todo lo que escribe

Ya se dará cuenta si está equivocado o no

"""Maniqueísmo???"""
Gracias por hacermelo ver !!!!!

 

Sí, malinterpretar conciente y maliciosamente los argumentos contrarios, por ejemplo.

Lo que Lemlij dice, y que yo suscribo, es que Keiko tiene una posición de poder más débil que la de Ollanta, por lo que es más factible contener los proyectos autoritarios que pudiese tener a comparación del caso de Humala.

Puedes estar de acuerdo o no con ese argumento, respetaría tu opinión en el segundo caso, pero lo que no puedes hacer, y haces con desparpajo, es deformar los argumentos contrarios y darles un sentido distinto del que tienen.

¿Sabes lo que es fijación? Me sorprendería que lo sepas, ya sabemos de tu desprecio hacia la Psicología.

¿Falacia ad populum? ¿Apelación al saber vulgar para justificar los argumentos? ¿Cuándo? No te descifro, tío.

 

Te agradecería que me digas en que momento lo he hecho. Si tanto te desagradó que yo considere desafortunada la comparación que haces entre Cotler y el profesional de salud mental (dicho así, parafraseandote, para que no te arañes, ojala nomas que ahora no te disgustes por lo de "arañes"), deberías haber centrado en ello tu reclamo. Por lo demás estamos en un debate en el que difícilmente las razones se pueden exponer en un solo post. ¿O acaso creíste realmente que no tengo mas argumentos para propiciar un intercambio interesante contigo?

Es imposible que keiko pueda tener una posición de poder más débil que la de ollanta. Ese es un mensaje que se lo puede creer alguien que vive en el extranjero y no pisa nuestro país hace mucho tiempo. Pero para quienes estamos empapados en nuestra coyuntura electoral, basta con echar un vistazo a lo que ocurre con los medios de comunicación, solo por poner un ejemplo, y examinar ese sometimiento casi absoluto a la candidatura fujimorista, con despido incluido de quienes no se alineen, para darse cuenta por donde van orientados los hilos del poder. Tiene, como dice Cotler, mucho apoyo no solo del pasado sino que tiene redes construidas, un frente mediático impresionante. Cuenta ademas con los rezagos de los 10 años de fujimorismo enquistados en la estructura de poder y que se han mantenido al acecho durante esta década, esperando por una nueva oportunidad que esta vez parece caerles del cielo (o subirles del infierno, estaría mejor dicho).

Lamentablemente, tu suscribes lo que Lemlij dice: "he llegado a la conclusión de que Keiko tiene menos poder y por tanto será controlada por las fuerzas democráticas", y si pues, lo dice, pero en que lugar de la dichosa entrevista se encuentran sus argumentos para dicha aseveración? Simplemente brillan por su ausencia. Si crees que aseveraciones sin fundamento son las que debes suscribir, lo respeto, pero estas demasiado lejos de convencerme.

Falacia ad populum porque expones demagógicamente razones que no están vinculadas a tu conclusión pero que se sabes serán aceptadas por el auditorio, en este caso los lectores. Al apelar a mi supuesto desliz de utilizar el termino "loquero" buscas sin duda despertar oportunas antipatías hacia mi persona, que nada tienen que ver con el tema central de la discusión. Es por lo tanto una argumentación oportunamente seductora de la masa.

Ahora si hagamos digresiones académicas de lado y centrémonos en el tema, de acuerdo?

 

He leído detenidamente la entrevista, y debo decir lo siguiente,

1. Moisés Lemlij, como analista político, es un buen psiquiatra. Pero vale su opinión. Allá la gente que crea que sus comentarios están a la altura de Cotler, que dicho sea de paso me parece un parangón insultante. Cotler, en su última entrevista con Rosa María Palacios, dió sus apreciaciones como lo que es, un respetadísimo sociólogo, impecablemente claro. Y no lo hizo como un peruano más, pensando en otras cosas —en su bolsillo, verbigracia—, como lo ha hecho este psiquiatra, según puedo apreciar. Si quieren leer análisis coyunturales desde el lado psicoanalitico, y que valga la pena, los invito a que lean a Jorge Bruce —sale los Domingos en "La República"—, que me parece más respetable y profesional que este weon.

2. Vayamos al tema de fondo, de lo que piensa este psiquiatra, y que dicho sea de paso es bastante subjetivo, no tiene mayor sustentación de lo que dice. Según él, Fujimori muestra mayor debilidad que Ollanta porque el cachaco tiene a su reservistas y todo ese ímpetu nacionalista. Pero si hace tiempo se ha desmarcado del etno-cacerismo!! Incluso se ha alejado de su hermano, que es mucho más radical en su pensamiento. Yo creo que este tío debe hacer un psicoanálisis de Ollanta y de su entorno, estoy seguro que sus conclusiones serían diferentes. Yo por ejemplo veo que Fujimori es muchísimo más peligroso que Humala, porque, si de entorno se trata, nos daremos cuenta que el autoritarismo y el populismo no están precisamente en la agrupación Gana Perú. En fin, son comentarios respetables, pero no le prestemos demasiada atención.

Jim Raynor

 

Les dejo el análisis coyuntural de Jorge Bruce, un excelente psicoanalista. Sacada de su columna "El factor humano", de "La República".

Jim Raynor