Dios no creó el Universo, dice Stephen Hawking

• 

LONDRES (Reuters) - Dios no creó el Universo y el "Big Bang" fue la consecuencia inevitable de las leyes de la física, según señala el eminente físico teórico británico Stephen Hawking en un nuevo libro.

En "The Grand Design", que ha coescrito con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking dice que una nueva serie de teorías torna superfluo pensar en la existencia de un creador del Universo, según los extractos del libro publicados el jueves por el periódico inglés The Times.

"Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos", escribe Hawking.
"No es necesario invocar a Dios como el que encendió la mecha y creó el Universo", añadió.

Hawking, que ganó reconocimiento mundial con su libro de 1988 "Una breve historia del tiempo", un relato de los orígenes del Universo, es reputado por su obra sobre los agujeros negros, la cosmología y la gravedad cuántica.

Desde 1974, el científico ha trabajado para ligar las dos piedras angulares de la física moderna: la Teoría General de la Relatividad de Albert Einstein, relacionada con la gravedad y los fenómenos a gran escala, y la Teoría Cuántica, que cubre las partículas subatómicas.
Sus últimos comentarios sugieren que se ha distanciado de anteriores puntos de vista sobre religión. Anteriormente, el físico de 68 años escribió que las leyes de la física decían que simplemente no era necesario creer que Dios había intervenido en el Big Bang.

En "Una breve historia del tiempo" escribió: "Si descubriéramos una teoría completa, sería el triunfo final de la razón humana, porque así conoceríamos la mente de Dios".

En su último libro, señaló que el descubrimiento en 1992 de un planeta que orbitaba otra estrella distinta al Sol ayudaba a replantearse el punto de vista del padre de la física, Isaac Newton, respecto a que el Universo no podría haber surgido del caos sino que fue creado por Dios.
"Eso convierte a las coincidencias de nuestras condiciones planetarias -un Sol único, la afortunada combinación de la distancia Tierra-Sol y la masa solar-, en una evidencia bastante menos destacable y bastante menos convincente de que la Tierra fue diseñada cuidadosamente sólo para agradarnos a los seres humanos", escribe.

Hawking, que sólo puede hablar a través de un sintetizador de voz conectado a una computadora, tiene una distrofia neuromuscular que ha avanzado en los últimos años y lo ha dejado prácticamente paralizado.

El científico comenzó a sufrir la enfermedad cuando tenía poco más de 20 años pero logró convertirse en una de las autoridades científicas mundiales, y también ha tenido participaciones estelares en "Star Trek" y en las series animadas "Futurama" y "The Simpsons".
El año pasado anunció que iba a dejar el puesto de profesor lucasiano de matemáticas de la Universidad de Cambridge, un puesto que ostentó Newton y que él había tenido desde 1979.

"The Grand Design" sale a la venta la semana próxima.

Fuente
​

 

Cada vez está más claro que la religión es una suerte de ansiolítico para la humanidad. Pero después de Darwin, esta conclusión de Hawking me parece que va a marcar un hito en nuestra manera de entender el Universo. Como sea. Por suerte para Stephen Hawking ya pasaron los tiempos de la Inquisición, porque, de lo contrario, le habrían prendido fuego con silla de ruedas y todo


Stephen Hawking: "Aldo Mariategui y Cecilia Valenzuela inventaron un nuevo Universo"

 

Ah, ¿sí? Por el tono concluyente con el que afirmas lo q afirmas, supongo que podrás explicar lo siguiente:

Espero tu explicación.

 

Sin duda Hawking es una de las mentes más avanzadas en estos tiempos en lo referente a la comprensión del universo. Leí y leo regularmente su libro Historia del Tiempo y no tengo duda de que si este señor dice algo lo dice con la autoridad de un hombre que ha pensado bastante.
Ahora, para el modo de pensar occidental que sobre todo está en la costa es esencial la existencia de un Dios, yo no pertenezco a esa tradición cultural por lo que no voy a decir que el argumento de Hawking está a favor o en contra de Dios (por lo menos el de la tradición cristiana). Lo que dice es que con el estado de las leyes físicas el universo puede ser explicado sin ningún aditivo sobrenatural o extranatural. No dice que necesariamente Dios, o una figura similar, no existe.
Ya antes la opinión general se iba contra el pensamiento que deshacía los dogmas religiosos, por ejemplo la evolución iría contra la ídea de que Dios hizo a los mamíferos de una sola vez y para siempre, cuando vemos q ahora mismo los animales evolucionan o cambian, o peor aún la evidencia que tenemos de que en la antigüedad habían otras especies parientes del homo sapiens que eran también inteligentes.
Luego tenemos los avances en astronomía que demostraron, y podemos decir que recién desde hace unas décadas, que el universo de los teólogos en su mayor parte sólo existió en su imaginación...
Recalcó, Hawking no dijo que Dios no existe, sólo que el Universo tal cual el nivel de la ciencia hoy puede ser explicado sin necesidad de Dios. Además la ciencia no debe ser entendido como un sustitutorio de la religión, no es su objetivo.

 

Lo que sucede es que SH está tratando de explicar el universo desde el enfoque de la física aunado al deseo humano de querer explicarlo todo mediante teorías. Eso es válido siempre y cuando se pueda demostrar. Los que dicen que Dios no existe y los que dicen que no Existe no pueden refutar definitivamente a sus adversarios y es por eso que esa discusión seguirá hasta que alguno pueda llegar a una respuesta satisfactoria y concluyente.
Ahora, porque nos fascina tanto esa respuesta? no es por el deseo de saberla o conocerla sino por el deseo de saberse omnipotentes e independientes de un Dios. Pero que sucedería si la respuesta final fuera tan inesperada como:

1) El hecho de que nosotros y el universo no son más que una serie de programas, códigos y leyes escritas en un lenguaje tal que nos da a todos la idea de realidad cuando la realidad última es que no somos más que vibraciones orquestadas por un intelecto superior? (tipo matrix) considerando que la naturaleza íntima de la materia no es materia sino vibraciones de energía. Entonces perderíamos nuestra escencia e idea de lo que es la realidad.

2) Que nosotros y el universo no son más que una creación de una civilización superior a nosotros de las cuales somos solo mascotas jugando a ser seres humanos? todo el ego de la humanidad caería por los suelos, todo lo creado, todo lo desarrollado no serían más que burdos intentos por querer ser algo más de lo que en realidad es la humanidad: un experimento de laboratorio al mismo estilo de ratones jugando en un laberinto.

3) Que efectivamente Dios no existe y que el objetivo de el ser algo más o aspirar a ser ese Dios que siempre quisimos no existe tampoco (el motor último y la inspiración de continuidad está dado por la idea de "Dios" y de ser como El). La humanidad caería en una depresión de inspiración ya que no habría sentido para nada de lo que se desea ya que no hay un ser supremo, no existe la vida eterna, no hay razón para prevalecer como especie por lo que se detendría todo atisbo de mejora como civilización y especie.

Probablemente el mensaje que nos da la Biblia en el Génesis cuando Adan come del fruto prohibido de la Sabiduría, del Bien y del Mal sea que la verdad final no debe ser descubierta por el hombre porque mataría su alma, como se dice en la misma Biblia: "La Muerte llegó al mundo por culpa de uno (De Adan que se atrevió a probar el fruto)". Llegar a ser Dios puede ser por tanto un estado tan duro de aceptar para nosotros porque preferimos siempre tener una meta a alcanzar que cuando advirtamos que la hemos superado habrá desaparecido nuestra razón de ser nuestra inspiración, nuestra alma.

Creo que la discusión de que Dios existe siempre va a ser parte de los debates ya que es parte de nuestra naturaleza inquisidora y cuestionadora. Es preferible que siga siendo así porque la verdad ulterior puede golpear tanto las fibras del concepto "humano" y "realidad" hasta el punto de amenazar nuestra propia existencia.

 

Steven Hawkings es lo que llamarias ,,, el tuerto rey en isla de ciegos
claro Hawkings sabe pero no como creeriamos sobretodo por que viene arrastrando el paradigma de los ingleses (por eso muchoa fufulla)
pero la verdad es que en el mundo de la fisica Steven no es la gran cosa no ha dicho o hecho nada innovador al respecto su teoria y ojo "teoria" de que Dios no creo el universo es relativa dentro de porfavor lean bien "teoria" (teoria = especulaciones con hechos semiconcretos)

seria intersante que pongas la teoria escrita de Hawkings sobre este tema
no vaya a ser como el del viaje en el tiempo del cual dijo

el hombre si viaja en el tiempo solo podria ir a pasado porque el pasado estaba hecho y el futuro no....TEORIA

 

2 Errores:

1. Teoría: El decir que una teoría es una "especulación" con "hechos semiconcretos" es una falacia. Para que una premisa obtenga la categoría de Teoría dentro del conocimiento científico, requiere que esta premisa haya sido múltiples veces cuestionada y contrastada tanto por el autor como por toda la comunidad científica. La forma mas breve de explicar es esta:

Premisa (idea nueva) --> Hipótesis --> Teoría --> Ley

El ascenso de las categorías no está dado por antojo del autor de la misma, sino por la contrastación mediante pruebas de falsación (es decir cuestionar e intentar demostrar mediante pruebas y hechos experimentales que demuestren lo contrario) para demostrar la validez o no de dicha premisa. A mayor validez, la premisa obtiene una mas alta categoría.

Por definición epistemológica, la Ciencia es un conjunto de conocimientos sistematizados y ordenados que tiene como fuente al método científico, el criterio de demarcación señala que solo puede ser objeto de estudio aquello que tenga la propiedad de ser contrastable. Por ello la ciencia no se encarga de estudiar aquello que no pueda operacionalizar de alguna forma. El hecho de que no puedan ser percibidos no implica que no puedan ser operacionalizados. Por ejemplo algunos experimentos no pueden ser percibidos por la vista, pero si pueden ser demostrados mediante ecuaciones matemáticas, siendo las matemáticas una "Ciencia Dura" te da la certeza que lo demostrado en las ecuaciones se cumple en un evento. ¿Recuerdan cuando en el colegio se estudiaba el atomo y los electrones y las zonas "s", "p", "d", "f"? esta era una explicación matemática. Otra operacionalización es la que hacen los psicólogos y los psiquiatras con los procesos internos (pensamientos) y el control de estos a través de procesos externos (la conducta observable). Por ello, el hecho de que la persona no lo perciba no significa que no exista, hay que operacionalizarlo.

2. Si ha tenido la oportunidad de leer su libro, dice bien claro que SI se puede viajar al futuro, pero No al pasado por la creación de paradojas multidimensionales.

A muchos su libro les parece muy denso, por el nivel de conocimiento en los que desarrolla sus explicaciones (Física, Química, Biología). Si quieren una síntesis de su trabajo, les recomiendo el documental "El Universo según Stephen Hawking" que trasmitió Discovery Channel hace unos meses y que está disponible en El Hueco (son 2 discos)

 

Alucina eso!!!!

El Santo Oficio (Inquisición) se dedicaba a dar cacería a herejes judeizantes (marranos) y jamas quemar viejos decrépitos como ese ancianito que producto de la vejes habla cojudeces.

 

Okay no voy a refutar lo de mi equivocacion con respecto a lo de teoria

Pero cuando se lee el titulo de Steven Hawkings , uno es TEORIA no es del todo cierto y la pregunta es ¿en que se basa Hawkings al decir que Dios no existe? basado en nuevamente una teoria

una teoria no es del todo cierto

 

Así es maestros...no pretendan ahora los no creyentes convertir la palabra de Steven Hawkings en palabra de Dios...

 

Mas moderación con las palabras, no cree cofrade?. La tolerancia es una costumbre esencial a poner en practica en un foro donde se busca el intercambio de ideas y opiniones.

Si continuaramos por la linea que Ud está tomando, llegaríamos a un intercambio de agravios retrogrado e improductivo, y que no es la finalidad en esta sección del Foro.

 

Perdón pero no veo que Hawking diga que Dios no existe. Y aun si lo da a entender tampoco dice que las personas deben dejar de creer en Dios.
No pertenezco al cristianismo, y por ende al catolicismo, pero tengo gran respeto por el que es el último colegio del Imperio Romano, una institución que ha evolucionado y ha pedido perdón por los excesos con las poblaciones de América y, lo que nos interesa en este caso, la triste posición que asumieron contra Galileo. Por ello supongo que no estarán de acuerdo pero respetaran lo que Hawking declare porque su crencia en Dios se fundamenta en la fe, no en el avance científico.
PD: me parece terrible e inhumano cazar herejes judeizantes.

 

Bueno, me parece que la reacción que están teniendo muchos de uds. es la misma reacción de la prensa mundial, sorpresa y desencanto porque lo dice este gran científico es una bofetada más a las creencias religiosas. Hawking NO dice "Srs. no crean en Dios", lo único que dice es que es irrelevante postular que un ser superior creó el universo porque hay una explicación que es bastante satisfactoria, nada más,,,,,,,,,si alguien quiere seguir creyendo en Dios, pues que lo haga,,,,,,,,,,,,sólo que cree porque quiere creer y nada más, que no se pongan a decir ahora que es por todo lo que ha "recibido" porque lo que tenemos se explica por razones naturales,,,,,,,,,,,
Sin avance científico ,en este momento no tendríamos internet ni estaríamos discutiendo esto en esta página,,,,,,si todos fuésemos religiosos ahora estaríamos mandándonos mensajes por intermedio de una paloma.
Gracias

 

Religion, politica y ciencia, temas realmente dificiles para ponernos de acuerdo. En estos casos recomiendo ser bastante "mente abierta", es bueno enterarse de nuevas propuestas analizarlas si cuadra con la forma de pensar bien y sino desecharla y no hacerse tanta bilis...mientras mas conocimiento tengamos mas ignorantes somos....

 

el hombre si viaja en el tiempo solo podria ir a pasado porque el pasado estaba hecho y el futuro no....TEORIA[/QUOTE]

A ver estimado, lo que yo vi en un reciente doc fue lo contrario: él dice que no se puede viajar al pasado, entre otras cosas, porque habría una paradoja que sería que los efectos (el presente) antecederían a las causas (el pasado). En cambio, si sería posible viajar al futuro considerando que el tiempo es relativo, cuando se viaja a una velocidad cercana a la luz el tiempo transcurre más lento. En ese hipotético caso, el tiempo transcurrido para el viajero sería de digamos 50 años, pero en la tierra habrían pasado 100 años (ojo, no es esa la proporción exacta, sino la pongo con la finalidad de ilustrar el ejemplo). O sea, el viajero luego de 50 años encapsulado en su vehículo, aterrizaría a la tiera de 50 años después, con respecto al tiempo que él usaba de referencia. O sea, nada de mundos paralelos o cosas asi, simplemente que el tiempo es relativo. De más están las dificultades prácticas de diseñar semejante aparato, la verdad no vale la pena, como especulación teórica está muy bien.

Ahora pasando al tema principal, básicamente Hawkings sostiene que no hay necesidad de buscar más allá de la naturaleza para explicarla, algo a lo que cualquiera con un poco de inclinación por la reflexión acerca de estos temas, puede haber llegado, claro sin las bases teóricas del mencionado personaje.

 

Para variar, el que escribe cojudeces es otro.

 

No es sólo Stephen Hawkings el único que se manifiesta en contra de la idea de un Dios personal, también Albert Einstein, cuyas opiniones sobre cuestiones religiosas eran muy buscadas, se expresaba de igual manera.
He aquí algunas de sus declaraciones:


“Era mentira, por supuesto, lo que leyó sobre mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. Yo no creo en un Dios personal; es algo que no he negado nunca, sino que lo he expresado claramente. Si dentro de mí hay algo que se pueda llamar religioso, es la admiración ilimitada a la estructura del mundo en la medida que pueda revelarla nuestra ciencia.
La idea de un Dios personal me es ajena, y hasta me parece ingenua.”

Albert Einstein, carta dirigida a Beatriz Frohlich, 17 de diciembre de 1952.



“No puedo aceptar ningún concepto de Dios basado en el miedo a la vida o en el miedo a la muerte, o en la fe ciega. No puedo demostrar que no exista un Dios personal, pero si hablase sobre él, sería un mentiroso.”

Albert Einstein, carta a Hans Muehsam, 30 de marzo de 1954.



“Yo no creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la moral es un asunto exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrenatural detrás.”

Albert Einstein, carta a un sacerdote, 1953.


Albert Einstein no sólo era un gran científico sino también un filósofo muy sofisticado; cualidades estas que lo aproximaban al concepto de una verdad casi irrefutable.

 

No logro recordar otra ocasión en la que se haya desatado semejante controversia mundial a partir de una conferencia de prensa en la cual, básicamente, NO SE HA DICHO NADA NUEVO. Lo único que dicha controversia ha mostrado es que el concepto de Dios sigue muy vivo en Occidente, además del buen olfato comercial de los editores del gran Stephen W. Hawking.

Veamos:

Bueno, eso no es nuevo, la teoría cosmológica más aceptada en la actualidad postula que el Universo surgió a partir de una singularidad que implosionó (si me aceptan el término) hace 15 mil millones de años aprox., a causa de las leyes de la Física, las cuales han modelado al Universo hasta el día de hoy.

Esta teoría es aceptada tanto por científicos ateos y agnósticos como por sus pares teístas y creyentes (incluyendo sacerdotes católicos con grados en Astronomía y Física).

No podía ser de otra manera, cuando el padre de esta teoría del Big Bang fue nada más y nada menos que el astrónomo, físico y sacerdote católico belga Georges Lemaître, en 1931.

Cabe mencionar que dicha teoría fue combatida inicialmente por científicos no creyentes como Albert Einstein, pues algunos la veían como una nueva versión del creacionismo religioso, además de estar bastante extendida en esa época la teoría del Universo Estacionario. La teoría del Universo Estacionario, hoy totalmente desacreditada, postulaba que el Universo siempre existió y existirá, y era defendida por muchos científicos no creyentes, que no aceptaban la noción de creación o inicio del Universo.

Para terminar, mencionaré que la Lemaître vivió para ver la confirmación experimental de su teoría, en 1965 (el descubrimiento de la radiación de fondo).

(Supongo que será una sorpresa que dejará mudos a ciertos cofrades como EL APOGRIFO e incubbo, anticatólicos rabiosos, pero pueden investigar y verán que es verdad lo que digo)

Dudo mucho que en este libro aparezcan nuevas teorías distintas a las que hoy circulan ampliamente en libros y en la internet. También dudo que la Astrofísica contemporánea pueda darse el lujo de calificar de superfluo algo, aunque sea el concepto de Dios, pues aún tiene muchas lagunas, además de descansar en hechos imposibles de explicar, salvo que se considere la existencia de una realidad más allá de nuestros sentidos, un Metauniverso o Metaverso. Y esto no lo dicen unos curitas católicos, sino colegas agnósticos o teístas de Hawking, en la Universidad de Cambridge.

Con el permiso de la cofradía, me explayaré en este apartado mañana, por razones de tiempo.

Estas afirmaciones son ininteligibles. Pueden deberse a un error de traducción o del sintetizador de voz de Hawking. Claro que las leyes de la Física explican como se originó el Universo a partir del Big Bang. Pero que la singularidad original haya aparecido de la Nada es un disparate. La ley fundamental de la Física dice que la materia y la energía no se crean ni se destruyen sino se transforman. Sin embargo, aparentemente, para Hawking, la materia y la energía aparecieron en última instancia por arte de birlibirloque, mandando al Diablo todo lo que dice la Ciencia.

Pese a lo que se dice en el artículo, Hawking siempre ha sido ateo, y nunca ha cambiado de posición respecto al concepto de Dios. En tal sentido, sus palabras no significan ninguna conmoción intergaláctica. Es claro que su referencia a Dios en A Brief Story of Time es meramente retórica.

 

En enero de 1933, el matemático belga y sacerdote católico George Lemaitre viajó con Albert Einstein a California para una serie de seminarios. Después que el belga explicó su teoría del Big Bang, Einstein se paró aplaudiendo, y dijo, “Esta es la más hermosa y satisfactoria explicación de la creación que alguna vez yo haya oído.”

http://www.catholiceducation.org/articles/science/sc0022.html

Todo lo escrito líneas arriba, además de una fotografía de Einstein con Lemaitre, se halla en la dirección electrónica que he citado.
Einstein y Lemaitre no sólo eran colegas, también eran amigos. Einstein nunca impugnó la teoría de Lemaitre, al contrario, lo acompañó en numerosas oportunidades a las diversas conferencias y disertaciones a las que el jesuita era invitado para explicar su teoría.
Otra aclaración, Einstein no era ateo; su filosofía, como el mismo lo manifiesta, era la del agnóstico:


“Mi postura sobre Dios es la del agnóstico. Estoy convencido de que una conciencia muy intensa de la importancia primordial de los principios morales para la mejora y ennoblecimiento de la vida, no necesita la idea de un legislador, y menos de un legislador que actúa basándose en recompensas y castigos.”

Albert Einstein, carta a M. Berkowitz, fechada el 25 de octubre de 1950.


“Creo en el Dios de Spinoza, que se revela en la armonía ordenada de lo que existe, no en un Dios que se preocupa por los destinos y los actos de los seres humanos. “


Albert Einstein en respuesta a la pregunta del rabino Herbert Goldstein, de la Institutional Synagogue, de sí creía en Dios. Nueva York, 24 de abril de 1921.

 

• 

Bueno, yo he leído acerca de la resistencia inicial de Einstein a aceptar la teoría del Big Bang, posición que fue cambiando con el tiempo hasta volverse un entusiasta de las tesis del padre Lemaître. A eso me refería en mi post anterior cuando escribí que dicha teoría fue combatida inicialmente por Einstein. Hay que mencionar que Lemaître fue tributario de Einstein en sus investigaciones, pues la teoría del Átomo Primitivo (como fue llamada originalmente) estuvo basada en la teoría de la Relatividad.

Otra curiosidad acerca de la teoría de la que hablamos. Eso del Big Bang (Gran Explosión) fue un apelativo burlón que recibió la teoría del Átomo Primitivo, que sin embargo terminó reemplazando al nombre original. El autor de la "broma" fue el eminente astrónomo británico Sir Fred Hoyle, quien defendía la teoría del Universo Estacionario (eterno, con materia y energía que se crean de la Nada), hasta que fue obligado a retirarla, ante la innegable contradicción con los hechos. Cabe mencionar que Hoyle se terminó volviendo teísta (era ateo inicialmente).

Por eso digo no creyente, sea ateo o agnóstico.