Cofrade, ¿desciendes de un mono?

Envejecer es parte del proceso de la vida. Para que exista vida ésta tiene que ser forzosamente finita.

 

Hola muy buenas noches a ver estimado cheo, fuera del comentario politico a que haces referencia, y sobre el caso de interpretacion que haces de la biblia, a todo estos yo llego a la conclusion de que si ambos hubiesemos existido en tiempos de la inquisicion hace rato que hubiesemos ido a parar al tribunal del santo oficio, mi persona por obvias razones, y usted cheo por que hace una interpretacion que no esta de acuerdo con la palabra de dios, puesto que dios creo al hombre a su imagen y semejanza y que en un principio solo fueron dos, es decir adan y eva, lamentablemente estimado cofrade cheo, esa es la interpretacion literal a la que se tiene que ceñir todo creacionista que se respete, hombre por que ir en contra de la palabra de dios es considerado blasfemia, no se si me entiende el punto, y no es que uno sea cuadriculado u obstinado en una idea, y es que la biblia y el cristianismo señala que hay que creer ciegamente en lo que dicen las sagradas escrituras, y si dios creo a la tierra, el universo, los animales, las plantas y el hombre en seis dias y al septimo descanzo, es por que asi esta escrito, no se si puede notar la diferencia, y bueno, por lo que veo usted infiere en que ese ser superior tenia la vocacion de explicar en el genesis todo el proceso de origen y evolucion de la vida pero lo hizo a traves de metaforas, pero olvida usted que los que escribieron el genesis y en general los libros del pentateuco, fueron hombres adultos, y su publico objetivo eran personas adultas tambien, no niños que estan entrando al nido, se entiende que para esas gentes era importante tener a ese grupo humano coecionado, y que mejor forma de coesionar a la gente que hacerla a travez de la religion, si enseñandole a una deidad todopoderosa, castigadora y misericordiosa a la vez; mi estimado no se pueden tender puentes entre el evolucionismo y el creacionismo por ser ambas como el agua y el aceite, ya lo mencionaba un cofrade anterior que la biblia no resiste pues la MINUCIOSIDAD Y LA RIGUROSIDAD del Metodo Cientifico...

A por cierto estimado cofrade Drais señalaba usted que las personas ateas tienden a sacralizar ciertos elementos como la idea de patria, u otros, bueno creo que hasta cierto punto es cierto, quizas los seres humanos hayan evolucionado para creer en algo, y esto se puede traducir en un mecanismo de conservacion de la especie, claro, al estar mas coecionados los seres humanos en torno a una idea pueden aumentar sus perspectivas de supervivencia y de transmision de sus genes...

Cofrade PhD, cuando fue expuesta la teoria de la evolucion no era perfecta, puesto que Darwin no pudo explicar como es que los caracteres externos, es decir el fenotipo de cada ser vivo era pasada a su siguiente generacion, este enigma fue resuelto decadas mas tarde con los estudios sobre genetica que realizo el monje Gregorio Mendel, esta Mendel por cierto era pues una persona cultivada, versada en filosofia y ciencias, y que por cierto es ironico que haya hecho un aporte fundamental al materialismo. Sobre el origen de la vida podriamos remitirnos a los estudios que hicieron los señores Oparin y Haldane independientemente, los cuales demuestran sin lugar a dudas que la vida no se origino pues por que un ser superior en su infinito capricho le dio la gana de crear, al contrario fue un proceso lento y complejo, y ah sido la tierra pues el unico planeta, hasta ahora, del sistema solar en donde se dieron las condiciones necesarias para que se originara la vida, podria ser en Marte o en la luna Europa pero aun no hay hechos concretos que indiquen tales apresiaciones. Sobre la complejidad de las especies ya se menciono que el mismo proceso evolutivo condiciona a que haya una gran variabilidad de especies vivas sobre la tierra...

A ver hagan tarea vamos googleen... solo piensen que de la combinacion de cuatro bases nitrogenadas: A, T, C y G; ya que las estructuras azucaradas y fosfatadas del ADN solo le dan soporte a estas bases, pues si de estas cuatro moleculas se ah formado toda la diversidad de especies que vemos actualmente. La formacion de bases nitrogenadas y aminoacidos en la naturaleza es un proceso quimico que se da solo en ciertas condiciones, por tanto todos estos estudios desvirtuan cualquier intervencion divina. Seamos sensatos a ver demos el beneficio de la duda, si fuera cierto que existe un ser divino que haya creado todo, este ser de todas maneras necesitaria alimentarse, y por cierto necesitaria de un soporte tecnologico eficas que le pudiera permitir acomodar y colocar estas cuatro bases nitrogenadas en cada ser vivo. Aqui debo de aclarar algo, estas cuatro bases nitrogenadas estan acomodadas en dos hebras de azucar-fosfato, cada hebra estirada mide mas de un metro de largo, pero apenas unos cuantos nanometros de espesor, recordemos que cada ser vivo en sus nucleos celulares posee millones de estas hebras de ADN, acomodados en cromosomas que varian en numero. Entonces cualquier ser por mas divino que este fuera no tendria el intelecto suficiente para poder ordenar toda esta secuencia de bases nitrogenadas que configuran un ser vivo. Como vemos este es un largo proceso que tomo millones de años...

A por cierto hechenle un vistazo a los virus, y bueno respondanme cofrades, creen ustedes que los virus tienen vida... Esa va como tarea y para que piensen un poco mas que existe una frontera debil entre lo vivo y lo no vivo...

Eso es todo saludos...

 

Otra pregunta interesante seria: si existe evolucion ¿porque en este mismo momento no se visualiza en nuestro planeta a algunos seres en proceso evolutivo? asi como paso hace millones de años como facilmente lanzan los evolucionistas la excusa de los "millones de años" para salvar la evolucion, entonces ¿porque no ahora?, quien dictamina eso?, acaso la seleccion natural sigue reglas estrictas? y quien ordeno a la seleccion natural que este bajo ciertas reglas?



Animales en fase cambiante como el de la imagen deberian existir por abundancia tanto vivos como en fosiles en todos los generos y diversidades, esto logico si la evolucion fuera ciertamente contundente.

 

Estimado cofrade inquieto, con gusto respondere esa pregunta, si antes usted responde a las mias... y si... eso es todo...

 

Cofrade Inquieto, ¿Usted cree que la evolución se ha detenido? Error, craso error. Aquí algunos ejemplos:

1) El hombre
1.1 Los tibetanos son los seres humanos más evolucionados: Científicos chinos han concluido que los tibetanos son los seres humanos más evolucionados por sus adaptaciones genéticas a la altura. La razón es la prevalencia del gene EPAS1, el cual produce una proteína que actúa sobre en el metabolismo corporal a grandes alturas. Este gen se encuentra en 87% de la población tibetana;

1.2 La tolerancia a la lactosa: Según expertos de la Universidad Joseph Fourier, en Francia, las zonas en las que existe mayor diversidad genética entre el ganado vacuno son las zonas donde el índice de población tolerante a la lactosa es mayor. Los expertos aseguran que las poblaciones del Norte de Europa son las zonas con un porcentaje más alto de tolerancia a la lactosa.

1.3 Nacidos para correr, nacidos para nadar: El centro de gravedad del cuerpo hace la diferencia. Los seres humanos de ascendencia africana tienen el centro de gravedad más alto, lo cual constituye una ventaja al correr. Los caucásicos tienen un centro de gravedad más bajo, lo cual es una ventaja en el agua.

2) El chimpancé: Los chimpancés nos llevan la delantera en la carrera evolutiva, pues sus genomas se han desarrollado más a su medio ambiente. Un estudio científico del genoma humano y del chimpancé concluyó que, frente a los 154 genes humanos que mostraban evidencia de una rápida selección positiva, los chimpancés tenían 233 con las misma características Este hecho prueba que la evolución no es una meta, sino un proceso sometido al azar genético y, en consecuencia, sería un error decir que la especie más inteligente es la más evolucionada.

3) La marmota: Los veranos más largos están haciendo que las marmotas crezcan más y con mejores habilidades para la supervivencia, según un estudio recogido por la revista Nature. La prolongación del período estival también indica que las marmotas se reproducen antes y al final de la primavera están mejor preparadas para sobrevivir al invierno, lo que ha hecho que su población se triplique desde el año 2000.

Respondiendo al cofrade Seijuro Hiro,El 12 de abril de 2007 el papa Benedicto XVI declaró lo siguiente: " No se trata de escoger entre un creacionismo que excluye la ciencia y una teoría de la evoluci{on que disimula sus brechas y no responde a las preguntas que se presentan más allá de las posibilidades metodológicas de las ciencias naturales....

La teoría de la evolución no se puede demostrar empirícamente porque es imposible reunir en un laboratorio 10,000 generaciones. La certidumbre de la teoría no es igual a cero, pero no se acerca al uno pues deja grandes preguntas sin respuestas.

La teoría de la evolución implica preguntas que implica utilizar herramientas propias de la filosofía y que nos conducen muy lejos del dominio de la ciencia".

En línea con su predecesor, Benedicto XVI reiteró la opinión de su predecesor Juan Pablo II, quien se mostro abierto a la teoría de la evolución.

Benedicto XVI declaró: "Cuando el Papa dice algo, tiene sus razones. La pregunta es: ¿Cuál es el nivel de certidumbre de la teoría de Darwin?

Las ciencias naturales nos han abierto grandes dimensiones a la razón, hasta ahora cerrados y nos han dado nuevos conocimientos".

 

Cuando se habla del proceso evolutivo, muchos se ponen a analizar el ADN, como si esto fuera el responsable de la vida. Craso error. El ADN es un simple registro, al igual que un libro. Es como creer que los avances en la fisica fueron hechas por los libros de física.

Con esta analogía trato de decir que el gran constructor de toda forma y variedad de vida que conocemos es la célula. Ellas son las que nos hicieron, ellas son las causantes de que nosotros seamos tan complejos y tan diversos. Ellas son las responsables de nuestra supervivencia. Ellas son las que mutan, las que se adaptan, las que evolucionan. Por lo tanto, no tiene sentido analizar el ADN aisladamente para encontrar las respuestas a nuestros origenes. La célula, según muchos biologos, tiene inteligencia propia, al igual que nosotros (incluso mayor). Las células actúan como nosotros, independientemente, por instinto y por conveniencia. Es de esa manera que se da la evolución, y no de una forma arbitraria y casual.

Hasta ahora no se explican como es que llegó a constituirse la célula, ni cómo se creó. Pero resulta imposible imaginar que las condiciones y fuerzas naturales hayan sido capaces de constituir una estructura tan compleja, y sobre todo, que actúe de manera inteligente e independiente. Son cosas que me dejan estupefacto y que me hacen creer cada día más de que hay un creador con una inteligencia infinita e incomprensible que empuja y mueve todo lo que vemos y no vemos.

Saludos.

 

Tiene ud. toda la razón, tambien creo que la responsable de todo acá es la célula, y nosotros solo somos la asociación "casi perfecta" de una comunidad multifuncional (es por eso que somos seres multicelulares) para un fin común, la adaptación.

Claro que los estudios del DNA son por demasia importantes pues esta es responsable de la sintesis (indirectamente) de proteinas que dan lugar al codigo genetico la cual a su vez es la responsable de la formación de los distintos tipos celulares.

Finalmente, debemos recordar (o saber) que según las investigaciones, una celula es el resultado de la simbiosis de 2 tipos celulares (es por eso que las mitocondrias tienen distinto DNA -DNA mitocondrial- en comparación del DNA nuclear (de la célula per se..)

ayayay......no decia yo, hay todavia especies que aún no han terminado su evolución

 

Como ya han dicho claramente algunos cofrades, de entrada el título del tema revela un desconocimiento de lo que realmente plantea la teoría de la evolución-o unas ganas de crear polémica- ya que no se trata de que si descendemos o no del mono-qué mono habrá que precisar además ya que hay decenas de especies actuales y muchas más de fósiles- sino de que tenemos un ancestro común con un grupo de ellos, el grupo de los simios o póngidos, lo cual es apoyado por evidencia morfológica, molecular, paleontológica, embriológica. El único apasionante asunto es desentrañar cómo, por qué y cuándo evolucionó la especie humana.

Para los que se arañan tanto con esto les pregunto si admiten la evolución para todos los organismos excepto el hombre (o más precisamente para todo aquello que nos hace diferente a otras especies y que se ha dado en llamar alma, intelecto y que en buena cuenta no es más que un conjunto de propiedades emergentes surgidas de la complejidad de nuestras redes neuronales, sorry por derrumbarles otro castillo de naipes) o no admiten la evolución en absoluto, lo cual, paradójicamente sería una postura más ´coherente´.


En cuanto al diseño inteligente, efectivamente está más relacionado con algunas facciones protestantes yanquis y surgió más bien debido a un asunto bien de este mundo, como fue la Guerra Fría. Dado que la URSS y sus aliados tenían como base de su política el materialismo dialéctico que propugna una interpretación natural de todos los fenómenos, incluído el hombre y rechaza todo tipo de religión, algunos tarados no tuvieron mejor idea que contrarrestar éste con un combo ideológico que barnizado levemente de ciencia –el llamado creacionismo científico (recontra sic)- recurría a explicaciones sobrenaturales para explicar fenómenos como la complejidad de los seres vivos. Como si ser racionalista necesariamente te convirtiera en rojo!!!. Postura que dicho sea de paso ha sido apoyada por cretinos como reagan y los impresentables bush 1y 2. Felizmente la comunidad científica yanqui –por ahora-tiene más peso y se caga en todo eso.

 

Estimado, lamentablemente estás en un error cuándo dices que el ADN es menos importante que la célula, pues simplemente no existirían estas sin las instrucciones del ADN. De hecho algunos sostienen que el verdadero fin de la vida, de toda su maravillosa diversidad es que las hebras de ADN se perpetúen indefinidamente gracias a sus adecuados estuches- o sea las células o los organismos multicelulares como nosotros- aunque algunos científicos no se ponen de acuerdo en este punto (lean el gen egoísta de Dawkins, para ahondar más en esto). Claro que hay células que terminan perdiendo su adn, ya que son muy especializadas en su función, como los glóbulos rojos en los adultos, pero ese no es el punto aquí.

Otra cosa, si bien la complejidad de los seres vivos nos lleva a caer en la tentación de la teleología- asumir una finalidad previa, preconcebida a una estructura o función de un ser vivo- una explicación más parsimoniosa que no se sale de lo natural, es que la complejidad en tanto que confiere estabilidad-menos posibilidades de que las moléculas primordiales sean destruídas por factores ambientales, otorgó a su vez más posibilidades de ´supervivencia´, dándose una suerte de carrera evolutiva hacia modelos más complejos, de acuerdo al contexto ambiental y dado que nuestro planeta es tan heterogéneo, al mismo tiempo que la estabilidad, la capacidad para diversificarse fue también un componente que confería adapatabilidad. Si nuestro palneta fuese homogéneo, la vida seguramente estaría conformada por una capa de gelatina que uniformemente lo cubriría.

Un indicio importante de que la vida no es totalmente perfecta, por decirlo de alguna manera, es observar nuestros propios cuerpos; veremos ciertas imperfecciones de diseño(ni modo , sólo queda recurrir a esa palabra, a falta de otra,aunque aquí no implica un diseñador consciente) el proceso de envejecimiento, las enfermendades y por qué no, la muerte. Todo esto revela que a la naturaleza le basta con diseñar organismos que sean lo suficientemente buenos como para pasar sus genes a la próxima generación, pues sólo a ese nivel puede actuar el proceso de selección natural, que es la reproducción diferencial de los más adaptados. Si por casualidad el más adaptado lleva un gen que le acarreará una grave discapacidad al final de su vida, pero en el apogeo de su vida fue el que más se reprodujo, a la naturaleza no le importará-otra vez los términos antropocéntricos, pero qué xuxa, no queda otra- el triste final del individuo. De hecho, hay una teoría que explica el envejecimiento de esta forma, como la acumulación de genes deletéreos al final de la vida del individuo. Y por qué se acumulan genes deletéreos? Porque la selección natural no es un proceso inteligente, solamente implica que los más aptos para poblar el futuro sobrevivirán. No es necesario recurrir a un diseñador inteligente para esto, de hecho de él esperaríamos un mejor ´trabajo´, no?

En otro aspecto, en el que se evidencia que la naturaleza se las arregla con lo mejor que tiene y no crea pulidos diseños ad hoc, es cuando algunas especies muestran órganos que realizan algunas funciones para los que originalmente no evolucionaron, es decir sus antepasados –o parientes actuales-usaban-o usan- esos órganos para otro fin. Stephen Jay Gould, en su colección de ensayos, El pulgar del panda, cita algunos ejemplos, entre los cuales está precisamente el falso pulgar del panda, que consiste en un hueso de la muñeca alargado y que actúa a modo de pulgar oponible a los demás dedos, permitiéndole separar delicadamente las hojas de los tallos del bambú. Dado que sus parientes los osos actuales, como los demás carnívoros no tienen pulgar oponible-miren a sus perros y gatos para que se convenzan- en este caso la naturaleza dotó al panda-con una dieta atípica en comparación con sus parientes- con esta solución, no muy bonita, pero que sirve (en el libro hay otro ejemplo con orquídeas, pero no me acuerdo, si pueden consíganselo, es relativamente fácil de encontrar como el libro de Dawkins; curiosamente ambos evolucionistas, no coincidían con el nivel al que actúa la selección natural, para Dawkins es a nivel de los genes , para el ya fallecido Gould a nivel del individuo).

El tema da para largo, pues si bien yo trato de demostrar de que esto de la complejidad de los seres vivos y en especial del hombre se puede contrastar y comprobar a la luz del conocimiento científico sin recurrir a nada más allá de lo natural – que en definición que sería?-no faltará quien por ahí de contrabando meta lo trascendente.

 

Lamentablemente no todos los científicos son completamente pro-evolucionistas. Nadie niega que la evolución se haya dado, pero es una teoría que no puede probar ciertas interrogantes que ya cité en un post en este thread.

Los evolucionistas sostienen sus teorías en base al ADN y no se atreven a buscar por otro lado. Es justamente que algunos cientificos investigan la célula para encontrar respuestas, y ven al ADN como un registro de información, sin dejar de ser importante. Es más, la teoría de la célula se complementa muy bien con la teoría de la evolución. Sin embargo, sigue existiendo el enigma de como la materia inorgánica pudo haberse convertido en una célula primordial para luego realizar la respectiva evolución.

Es obvio que en el mundo cientifico solo será aceptado una demostración coherente para las cuestiones del origen de la vida. Así como una "intervención divina" resulta ser absurdo, también lo es la teoría de la generación espontánea. Es decir, aun seguiremos buscando explicación, pero lo más lógico es que si un organismo vivo tan complejo como el de nosotros fue el resultado del trabajo de las células (otro organismo vivo), también resulta lógico pensar que la aparición de las células se deba a la acción de otro ser vivo.

 

Hola:

habria que decir que ambas posiciones, creacionistas y evolucionistas, son respetables y podemos estar a favor o en contra de cualquiera de ellas guardando el debido respeto que es como todas las personas civilizadas deberian hacer, dejando de lado el menoscabo, la ridiculizacion, la soberbia o la palabreria solo porque uno no esta de acuerdo con la posicion contraria.

Respecto al tema este de evolucion vs. creacionismo o principio antropico o como quieran llamarlo, mi impresion es:

Si bien el metodo cientifico es bastante util para explicar muchas cosas de la realidad, debemos reconocer que este metodo per se, tambien tiene limitaciones, cualquier persona que ha llevado un curso o ha estudiado algo de "metodologia de la investigacion" debe estar consciente de este hecho, asi que cuando alguien pretende reducir tooooodas las explicaciones y todos los fenomenos y hechos al metodo cientifico, pues solo demuestra su deficiencia en el conocimiento del metodo; por ello si bien se puede usar la ciencia para tratar de entender el origen de la vida y la existencia misma de Dios o cualquier otro misterio o fenomeno, pues tarde o temprano se va a encontrar con un "stop" y es ahi donde considero que van a tener que empezar a aplicar otros metodos para poder investigar, conocer o inferir aquello que la ciencia no le va a poder contestar. Asi que reducir el problema de Dios y de la vida por citar un par de ejemplos, a unicamente la ciencia es un error desde mi punto de vista.

De otro lado, si bien la ciencia presenta limitaciones en su metodo, ello no quiere decir que lo que no puede explicar por defecto le de la razon a la otra parte; es decir, afirmar por ejemplo que "ya que la ciencia no puede responder con alta certeza la pregunta de como aparecio la vida" ello no da pie para que la respuesta sea "que el diseño inteligente es la razon entonces"; esto es una "falacia ad ignorantiam". En resumen, el hecho que algo no se pueda demostrar, de ninguna manera valida la posicion contraria; para ello los creacionistas tienen que demostrar por ellos mismos que la vida aparecio por causa de "otra vida" o por una mano milagrosa o Dios si prefieren ustedes, no mostrando como prueba el error de cualquier otra tesis....es un error pretender esperar la falta o el error de la otra parte para justificar o validar la tesis creacionista. Es una falacia a la que muchas veces recurren los creacionistas.

Considero tambien que sostenerr "que si las celulas se forman de oganismos vivos menores y estos a su vez de otros menores, es decir la vida se genera de la vida, por ello su origen inicial debe ser tambien con algo inteligente u "otra vida superior" que la creo" tambien creo que es un error logico, pues me parece que cae en una "falacia de falsa conclusion" pues el que las conclusiones sean verdaderas, no requiere necesariamente que las premisas sean verdaderas; de hecho mas de una de las premisas pueden quizas ser falsas y la conclusion verdadera. El hecho que la vida siempre empezo de la vida segun lo observado hasta hoy, no quiere decir que en un origen pueda haber ocurrido lo contrario; para tal caso ninguna de la dos posiciones ha mostrado pruebas definitivas, y si bien la ciencia no ha determinado aun como es que ocurrio (hay un monton de hipotesis cientificas al respecto) pues los creacionistas tampoco han aportado alguna evidencia mas alla de la respetable fe.

Por ello mi impresion es que si bien el metodo cientifico aun tiene varios vacios explicativos en relacion a la explicacion del origen de la vida, el universo, etc, etc, etc, creo que ofrece hasta ahora repuestas bastante convincentes y si aun no ha probado muchas de sus hipotessis, si me queda claro que por lo menos esta marcando el camino o la flecha y la direccion por donde buscar y hacia donde se encuentran las respuestas con mayores o menores niveles de certeza (ojo que la ciencia no busca ni pretende encontrar la verdad, solo da niveles de certeza; "la verdad" precisamente la dan las religiones).

Entonces ante las grandes dudas fundamentales de la creacion vs. la evolucion y a falta de evidencias concluyentes y definitivas sobre el inicio mismo de todo esto, pues yo prefiero ser practico y como buen esceptico y agnostico que soy, prefiero no romperme la cabeza y apelo a la Navaja de Occam http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam :

esto es, "ante dos teorías en igualdad de condiciones que tienen las mismas consecuencias, la explicación más simple y suficiente es la más probable"

Y finalmente decirle a quienes afirman que "ya que la ciencia no puede explicar aun el origen de la vida con certeza y por ello Dios es la explicacion logica", o que "no se encuentran los eslabones perdidos por ello la evolucion no es cierta" un par de frases, una de ellas popularizada por el genial Carl Sagan:

"Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria"

y la otra una frase bastante clara de Hume:

"Ausencia de evidencia no significa evidencia de ausencia"


Por lo pronto yo seguire esperando de aquellas evidencias extraordinarias pero eso si, respetando el credo y religion de las personas sin andar llamandolas "opio de los pueblos" ni idioteces decimononicas por el estilo.

un saludo

DUILIO

P.D: tienen razon quienes dicen que la teoria de la evolucion esta bastante bien sustentada y demostrada; el hecho que tenga algunos vacios (que algunos de ustedes han anotado), no la invalida de ninguna manera....yo soy participe de esta teoria ampliamente.

 

¿Descencemos de...? No sé cófrades, soy ignaro en estos temas . Pero... ¡más fácil!... ¿por qué no les preguntamos a los monos?

¿Qué nos dirían? Probablemente se c#$% de la risa diciendo:


- "¿Evolucióoooon... ustedes? ¿Whaaaat? Con todo lo que hacen serían una involución de la especie, traidores del planeta. ¿Qué mela están logrando con todas sus cosas? Es más, déjennos tranquilos que aquí la pasamos bien, mientras más lejos de ustedes mejor. -


Jeje, ¿no creen? Bueno, sigamos debatiendo, que está interesante el tema.

 

Hace seis millones de años el hombre y el chimpancé compartían los mismos genes. Desde ese momento comenzaron una serie de variaciones genéticas que fueron deferenciándolos. Kathy Pollard, investigadora de la Universidad de California, señala que existen 15 millones de diferencias en 3 millardos de pares que constituyen los cromosomas de seres humanos y los chimpancés. Las diferencias no son uniformes ni en las mismas zonas, siendo la principal los códigos para el desarrollo del cerebro, las extremidades y el sistema digestivo. Otra diferencia significativa es la forma como se organizan largas porciones de ADN entre los cromosomas. La investigadora norteamericana apunta a una particularidad en los chimpancés: ellos no sufren de SIDA ni de males cardiacos.

Fuente: L'express
Fecha: 08 de julio de 2010

 

Haber drais cada vez que te leo o a varios en verdad siempre citan a google o archivos como quieran llamarlo


katty pollard mis bolas


te hago una pregunta directa a ti y espero no me cites a nadie sino saber TU OPINION con tu propio CRITERIO de vida


¿DE VERDAD TE INCLINAS MAS POR LA CREACION DE UN SER DIVINO QUE NOS CREO???


como se llega a esa conclusion?
como sabes que el chimpance fue nuesto primo y no nuestro ancestro que tal seguridad tienes para afincarte en un estudio que hizo una fulana por mas titulos que tenga


te lo digo con todo respeto en serio veo que eres una persona por lo menos en lo que leo del foro ¿cual seria la palabra? "habido de datos"
pero sacar conclusiones en base de estudios sean recientes o no por datos en que se habla de millardos tan complejos como cuando se pregunta cuando murieron los dinosaurios y sale un capto intelectual (dicen) y da la astronomica cifra de 150 mil 287 millones de años asi con todo y millares como si constara y se amparan en el carbono 14 y toda esa nota


ademas si el chmpace no sufre de sida cabe recordar que hay una falta de datos inmesa, el sida fue adquirdo por experimentos no es una enferdedad evolutiva sino adquirdia en un laboratorio ...ADEMAS no hay datos reales quel comprueben que no sufren de sida ni de males cardiacos es mas si se basa si basa en un estudio de unos cuantos (otra vez las estadisticas, recuerden que no lo es todo) partimos mal


para que se entienda asi como un imaginativo : un extraterrestre rapta diez humanos los lleva a su planeta y dice los 10 humanos no sufren de asma
(y eso que hay una variedad enorme de primates)

de tal manera se dice que llegar a la estrella mas proxima seria en años luz cuando no tienen una idea de cuanto es un año luz en experiencia real mas en hipotesis como leo por aca

me darias una respuesta clara del porqe de todas estas cosas

 

1) Se hace ciencia con investigación. Esta indica que todos los seres vivos hemos evolucionado de otros preexistentes. El hombre no es la excepción;

2) El gran avance científico de los últimos treinta años es la genética. Esta ciencia ha permitido completar el estudio de los abundantes restos fósiles que se han encontrado desde el siglo XIX.

3) Los estudios comparativos genéticos han determinado nuestras relaciones con otras especies animales, incluyendo a nuestros parientes los chimpancés e, incluso, nuestro primo extinto, el hombre de Neanderthal. El resultado de estos estudios no es un árbol evolutivo sino un arbusto, con muchas ramas y derivaciones;

4) Lea sobre el origen del SIDA. Una de las hípótesis es la mutación de un virus centroafricano en las poblaciones de chimpancés en estado natural. El contacto sexual o de otro tipo entre ellos y nosotros habría sido el comienzo de una cadena de transmición.

4) La ciencia es el estudio de hechos, no de dogmas.

 

Saludos estimado Duilio, siempre es un placer debatir con alguien que demuestra altura y conocimiento.

A pesar de estar separados por aquella barrera que separa fe de escepticismo hay puntos de coincidencia evidentes entre tu pensamiento y el mío. Es cierto, hay falencias inevitables en las posturas de quienes se cierran en posturas de una visión o netamente divina o exclusivamente humana. Ambas, como bien dices tropiezan con no llegar a una verdad absoluta ni final. Sin embargo debo aclarar que la visión basada en una cuestión de fe no llegara nunca a establecer una verdad en términos de rigor científico pues está basada en la creencia de aquello que no se ve por no ser material, de aquello que no se pude medir por ser inconmensurable. Y es esa misma característica lo que hace entonces que la otra posición, la que se basa en precisiones que van de la mano con la ciencia tampoco puedan ser concluyentes. Menos aun cuando la ciencia no es estática sino que está sometida a continuo desarrollo. Lo que hoy es verdad para la ciencia más adelante será obsoleto y será reemplazado por nuevos conceptos. Es lo que siempre ha ocurrido y seguirá ocurriendo.

Lo que se puede entonces, antes de someterse a la navaja de Occam, es hacer una aproximación a la verdad y si esta busca una convergencia entre ambas posiciones, mucho mejor. Para ello es necesaria una serie de concesiones de una y otra parte lo cual tal vez este fuera de la posibilidad de algunos sectores. Baste leer algunos post que nos anteceden. Sin embargo, anteponiéndonos a posiciones de un extremismo descarnado, siempre es posible buscar coincidencias.

Ya alguna vez comente que mis mejores amigos han sido o siguen siendo ateos y agnósticos. Y que en medio de tertulias añorables en años ya situados en el recuerdo más entrañable, solo llegaron a una conclusión ineludible: no existe una verdad única. Al menos nunca la pudimos encontrar a pesar de nuestros esfuerzos y la razón más probable es tal vez que aquella verdad que buscábamos tropezaba con la creencia de que la ciencia era autoridad inconmovible o que la fe era razón incuestionable. Ni lo uno ni lo otro. Hoy en día apuesto por las coincidencias como el mejor sustento de mi fe. Una fe que abre sus puertas a la razón.

Absoluta coincidencia al respecto estimado Duilio. Yo también las espero de parte de la ciencia con sumo respeto y consideración.


PD. El recordado genio Carl Sagan... Fue de sus episodios de Cosmos que saque la idea aplicativa acerca de los años luz. Gracias por traerlo al recuerdo.

 

Gracias por tus palabras Cheo.

Con relacion a buscar una convergencia o conciliacion en ambas posiciones (creacionismo vs. evolucionismo) me parece que va a desembocar en un problema, pues si de aclarar el origen de la vida se refiere, nos vamos a encontrar con un dilema o discurso de tipo apofántico, ya que solo hay dos opciones y una de las dos es la correcta mientras la otra por logica no lo es.

Esto es, al buscar la causa ultima del origen de la vida (por seguir con nuestro ejemplo) solo tenemos dos chances; o se dio por un evento casual, es decir, el azar y el ensayo y error durante millones de años produjeron la vida de la no vida; o no existe el azar y una mano divina o mente superior elimino la casualidad y azar y provoco el proceso de la vida...no hay mas opciones, solo una de las dos es la correcta.

Y es justo en dilemas tan controvertidos como este que aparece el principio de parsimonia al rescate, que a mi juicio es una herramienta tan simple y a la vez tan bella y poderosa la cual evidencia que "la explicacion mas simple suele ser la correcta la mayor parte de las veces".

Es decir (aplicado a nuestro ejemplo) la explicacion mas simple (a mi parecer) es que "el ensayo, el error y el azar originaron la vida tras millones de años de pruebas", ¿como? pues hay muchas hipotesis al respecto sustentadas a traves del metodo cientifico y del metodo filosofico, algunas explicadas y resumidas para efectos practicos aqui http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida

De otro lado, si se prefiere insistir en la segunda hipotesis, la de "Dios o algo equivalente a él elimino el azar y creo la vida" pues tambien sera valida como tesis, pero para sustentar dicha aseveracion nuevamente volveremos a exigir la frase que Sagan hizo famosa:

Afirmaciones extraordinarias, siempre requeriran de evidencia extraordinaria.

Le corresponde entonces a cada quien determinar cual de las 2 opciones es la mas simple, siendo lo mas frio y racional posible dejando de lado la fe para ello.

Si bien la Navaja de Occam no es infalible, es una de las mejores herramientas que tenemos y para mi responde satisfactoriamente a la pregunta del origen de la vida...los detalles del suceso lo explicaran mejor los avances y hallazgos cientificos.

saludos

DUILIO

 

Ok Duilio, pero me parece que el enfoque va más allá. No hacía el origen de la vida, sino hacia el origen del universo, ya que si se trata de explicar la evolución de la vida a partir de la materia inerte las conclusiones son sencillas y absolutamente sustentables por la ciencia y no veo contradicción entre fe y razón al tomarlas en cuenta en toda su dimensión. Vayamos entonces hacia mucho más atrás de la existencia de la materia inerte.

Si retrocedemos en busca de una explicación del verdadero inicio siempre encontraremos que cada proceso o estado en el universo provienen como una sucesión de otros procesos y estados previos, de tal manera que el precedente es causa del que le sucede. Y un minucioso análisis científico casi siempre encuentra las leyes que explican cada paso de un estado al otro. Al hablar de la causa primera no estamos hablando entonces de una causa común como las que acabo de mencionar sino de la raíz de todas las posibles causas. Hasta el azar necesita de una motivación para ser posible. El azar por más puro que quiera ser considerado no puede provenir de la nada. Y si es el azar lo que se debe entender como el inicio, entonces ¿qué es lo que está detrás del azar?

Con esta pregunta no descalifico ni pretendo en lo más mínimo restarle importancia y trascendencia a la ciencia. Por el contrario, considero que no existe mejor herramienta para descifrar lo conocido y aquello que aun nos resta por conocer. Entonces, porqué no creer en los conocimientos que nos regala la ciencia dándole a estos el justo significado que nos ofrece la religión?

No hay ningún divorcio entre fe y ciencia cuando consideramos a esta como nuestro medio para explorar la creación divina.

Saludos.

 

Quisiera saber si en dicha nota periodística hay alguna mención a la publicación científica en donde está el artículo, a veces algunos se pueden descargar libremente y así leer con más detalle el tema. Y a Rompecorazones, que se mencione a alguien de la universidad tal, no es para que se le crea ciegamente, sino para hacer hincapié en que son conclusiones alcanzadas por alguien o por un grupo de personas que se han dedicado a estudiar el tema, lo que por cierto no los hace los definitivos portadores de la verdad, sino que están más bien delimitando nuestra ignorancia. Las vacas sagradas son patrimonio de la religión, no de la ciencia. Claro que a muchos científicos, como seres humanos al fin y al cabo, les encanta que el público los vea de esa manera.

 

Katherine C. Pollard

What makes us human?
Scientific American Magazine
May 2009

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-makes-us-human

Para escuchar los argumentos de la doctora Pollard
http://fora.tv/2009/10/03/Dr_Katherine_Pollard_What_Makes_Us_Human

(en inglés)

Ver también:

http://www.ucsf.edu/science-cafe/ar...n-studies-of-chimp-and-human-dna-may-tell-us/

Les recomiendo escuchar la charla de la doctora Pollard. Es interesantísima.