Cofrade, ¿desciendes de un mono?

Las evidencias científicas demuestran que, efectivamente, el hombre ha evolucionado a partir de una especie menos compleja. Pero no creo que sea incompatible con el libro del Genesis. Lo que la ciencia no puede explicar es como el hombre ha llegado a convertirse en un ser "espiritual". Y me refiero a espiritual a aquellas caracteristicas que nos diferencia de los animales, lo que nos hace enteramente seres humanos. Por ejemplo, que somos la única especie que nos preguntamos por nuestros origenes. Eso que le llaman espiritu, es justamente lo que quiere dilucidar la biblia. Así, el libro de Génesis no aborda al hombre como ser carnal, sino como ser espiritual. Y por supuesto, existen otros movimientos que tratan de explicar el asunto.

 

Lastimosamente el hecho que muchos seres en la tierra tengan columna (o que se parezcan entre si) no prueba la evolucion ni descartan la creacion... o se imaginan a Dios creando cada ser tan diverso uno del otro para satisfacer a los evolucionistas!.

Ademas la Teoria de la Evolucion carece de pruebas, por ejemplo ¿donde esta la transicion entre lo que era antes de los hominidos? ¿donde esta la transicion entre lo que era antes del simio? ¿donde estan todas esas transiciones entre pez y reptil? ¿ entre reptil y ave?

les pongo un ejemplo como pa bruto, si tu quieres pasar del color ROJO al AZUL existiran millones de gamas de colores en este "degradee"... por eso me pregunto ¿donde estan esos "degradees"? porque si la evolucion fuera cierta entonces esos DEGRADEES se encontraria por todos lados hasta debajo de las piedras del jardin de mi casa, sin embargo NO existen.

lo que si existe son diseños exactos y prefectos de animales vivientes y de muchos animales que se han extinguido, existen muchos fosiles de animales bien cuajados (rojos o azules) pero no hay nada de "degradees" (animales en proceso de evolucion).

 

Es la primera vez que se comparan a seres vivos con colores, hombre creo que vamos a tener que regresar al nido, y si asi pintamos animalitos de diferentes colores, jajajajaja...

Vera aqui no le vamos a decir donde esta aquellas transiciones, usted inquito investigue por su cuenta y vera que muchos de esos fosiles existen, son elementos tangibles mensurables, y no se remiten a esas bobaliconas cuestiones de fé que no tienen sustento en nada...

Segun el cofrade que me antecede no hay pruebas de la evolucion, vaya, osea que muchos premio nobel de medicina y fisiologia estan equivocados, y si claro pues no hay pruebas, vaya en fin esa es la cosa mas graciosa que eh oido hasta ahora.

Entonces si no hay pruebas de la evolucion entonces usted me podria decir cuales son las pruebas del creacionismo...

Hombre hay que ser muy infantiles para creer que todos los individuos humanos hayamos salido de adan y eva...

Por cierto, si dios creo al hombre a su umagen y semejanza... ergo entonces dios que sexo tiene, es hombre, es mujer, es un trangenero quizas, o por el contrario es un ser asexuado (pucha con razon este on pide a sus fieles una castidad extrema y traida de los cojones),,,

Por cierto si adan y eva tuvieron solo tres hijos: cain, abel y una mujer, y si cain mato abel, entonces esto quiere decir que cain se chifo a su hermana y de ahi venimos todos nosostros (pucha hay que ser bien pero bien caido del palto para pensar que de dos unicas conbinaciones de ADN puede haber tal variabilidad genetica actualmente en los seres humanos, de verdad hay que ser torpes mentales pa creer eso)...

A por cierto quienes eran esas gentes de la tierra de nob, con quienes cain se fue a vivir despues de haberse bajado a su desventurado hermano... NO QUE DIOS SOLO CREO A ADAN Y EVA... Entonces quienes michigan son estos jijuna de LA TIERRA DE NOB... Yo propongo que asignemos esa investigacion al Inspector Clouseau, o mejor aun al Inspector Truquini, hombre creo que ellos podran dilucidar ese misterio...

¿Y bien, alguien mas que quiera refutarle al señor Darwin...?

 

No es que quiera refutarle ni mucho menos, pero quisiera hacerle una pregunta a los que se inclinan por la teoría de la evolución, la cual no rechazo, pero no la acepto como única explicación de nuestro origen.

¿Porqué el hombre, con toda la tecnología, avances en ingeniería génetica, molecular, etc., no puede recrear el proceso evolutivo?

¿Porqué no puede crear una conciencia artificial o un espíritu y transferírselo a un animal? ojo, no hablo de inteligencia ni de capacidad de memoria. La primera se desarrolla a traves de algoritmos (inteligencia artificial) y la segunda tiene que ver con capacidad de almacenamiento de datos. Yo hablo de una conciencia que sienta (ría, llore, se emocione y se alegre lo mismo que se entristesca) lo mismo que nosotros. ¿Porqué?

Yo estoy convencido, que los científicos que estudian a plenitud el tema, cada vez que investigan e investigan se convencen más de la teoría creacionista (Y no me refiero al Dios tal y cómo lo conocemos, sinó al ente divino, superior a nosotros, que creó el Universo y todas las cosas que existen en él).

Sólo aquellos que no son conscientes de cuan perfectos somos y cuan perfecta es la naturaleza que nos rodea, negarán esto.

Nos vemos.

 

concuerdo con el cofra. aca un video ilustrativo de la evolucion segun homero simpson

YouTube - The Simpsons - Homer Evolution

 

Cofrade Inquieto3200, ¿no lee ni siquiera por curiosidad las noticias de ciencia? Las pruebas abundan. Le recomiendo que se interese en el estudio del genoma neanderthal, el descubrimiento de la mujer X en Siberia, etc. Las pruebas abundan. Lo que faltan todavía son elementos conectores o "eslabones perdidos". El año pasado se dio el caso de Ida, un fosil de Madagascar de hace 47 millones de años al que se consideroó el tronco de la evolución de los hominidos. Los elementos que validan la teoría de la evolución abundan en casi todas las especies. El caso de la ballena es representativo, gracias a los hallazgos en Pakistán y el desierto del Sahara. Idem con el caso de los elefantes, los osos y los grandes felinos (el dientes de sable es notable)

Por lo contrario, no hay pruebas que apoyen el creacionismo. En un post anterior traduje el comentario de una científica británica y su visita al Museo de la Creación. ¿Le parece lógico una pareja de T. Rx en el Arca de Noe?

 

La ciencia todavía no puede crear o recrear vida. La única forma de vida "artificial" creada hace muy poco es una bacteria. El paso de bacteria a formas de vida complejas es lento e incierto.

Otrosí, la evolución no es negar la creación divina. La Iglesia Católica reconoce a la evolución como un mecanismo de la creación.

 

¿Nacimos para creer?​

Matthew Taylor​

Los pensadores racionalistas como Philip Pullman subestiman la búsqueda humana de lo sacro, apunta Matthew Taylor.​

Con su novela más reciente, “El Buen Jesús y el Cristo sabandija”, Philip Pullman abre un nuevo capítulo en el corrosivo debate entre los creyentes y los ateos. No hay ninguna novedad en esta discusión, salvo el hecho que, desde el 11 de setiembre de 2001, la polémica es más virulenta y no hay señales que amaine la tormenta.

El libro de Pullman es básicamente un ataque a la Cristiandad organizada más a la fe en sí misma, un tema en el cual se han especializado Richard Dawkins, Christopher Hitchens o Daniel Dennett, que proclaman la utilización del martillo de la ciencia y la racionalidad para romper las cadenas de la superstición religiosa. Tampoco hay novedad en este argumento, cuya falsedad ha sido demostrada reiteradamente desde la Antigüedad. Los estudios demográficos demuestran que, lejos de descender, el número de creyentes aumentaría a cerca del 80% de la población mundial en las próximas. Esto incluso sucedería en países con un grado muy bajo de observancia religiosa, donde no ha disminuido la creencia en un ser superior.

¿Por qué la creencia religiosa ha eludido el estudio de los científicos interesados en su base neurológica? Existen dos teorías al respecto:
- aquellos que señalan que la fe es clave en nuestro desarrollo como especie (escuela adaptativa);
- quienes consideran a la fe un sub – producto de otros aspectos de nuestro desarrollo.

El biólogo evolucionista David Sloan Wilson es quizás el defensor más prominente de la teoría adaptativa. Su argumentación es la siguiente: la creencia religioso nos permitió alcanzar grupos más cohesionado, fraternales y cooperativos desde los primeros días de la humanidad, permitiéndonos sobrevivir a los más temibles pero solitarios adversarios. Las creencias religiosas evolucionaron con el hombre y sus necesidades. En nuestros días aurorales los dioses residían en la naturaleza. En nuestros tiempos, las sociedades de masas – mucho más dispersas y socialmente más permisivas – la noción de un Dios único nos mantiene en la senda.

En este punto es necesario apartarnos de lo colectivo y ocuparnos de nuestra individualidad. Todo comienza a fines de la infancia – alrededor de los diez años – cuando surgen las preguntas que trascienden y emanan de nuestro ser: la vida, la muerte, el origen del universo, etc. Por esta razón somos creacionistas por naturaleza. Creamos nuestra visión del mundo en base a una teología funcional, es decir, las cosas existen en función de la utilidad de éstas. Esta atracción hacia lo divino se mantiene en la adultez. Ya no creemos en hadas pero no caminos debajo de una escalera. Atribuimos carácter maligno a algunas cosas. Incluso entre los que se proclaman ateos sacralizan nociones o ideas como patria, nación más allá de los límites de la razón. Por esta razón nacimos para creer. Incluso el hecho mismo de abandonar la Cristiandad organizada no implica dejar de lado lo sagrado, sino buscarlo en otra parte.

Matthew Taylor es Director Ejecutivo de la Real Sociedad de Artes y presentador del programa sobre religión y ciencia, “Dios en mi mente”.

Fuente: The Daily Telegraph
Fecha: 08 de abril de 2010

 

En este punto quisiera preguntarle, estimado drais, qué entiende Ud. por "parientes vivos" del Hombre. Pues la ciencia reconoce actualmente la existencia de al menos siete especies vivientes dentro de la familia Hominidae u Homínidos, según el siguiente esquema que copio de Wikipedia:


Family Hominidae: humans and other great apes; extinct genera and species excluded.[1]

• Subfamily Ponginae
  • Genus Pongo
    • Bornean Orangutan, Pongo pygmaeus
      • Pongo pygmaeus pygmaeus
      • Pongo pygmaeus morio
      • Pongo pygmaeus wurmbii
    • Sumatran Orangutan, Pongo abelii
• Subfamily Homininae
  • Tribe Gorillini
    • Genus Gorilla
      • Western Gorilla, Gorilla gorilla
        • Western Lowland Gorilla, Gorilla gorilla gorilla
        • Cross River Gorilla, Gorilla gorilla diehli
      • Eastern Gorilla, Gorilla beringei
        • Mountain Gorilla, Gorilla beringei beringei
        • Eastern Lowland Gorilla, Gorilla beringei graueri
  • Tribe Hominini
    • Genus Pan
      • Common Chimpanzee, Pan troglodytes
        • Central Chimpanzee, Pan troglodytes troglodytes
        • West African Chimpanzee, Pan troglodytes verus
        • Nigerian Chimpanzee, Pan troglodytes vellerosus
        • Eastern Chimpanzee, Pan troglodytes schweinfurthii
      • Bonobo (Pygmy Chimpanzee), Pan paniscus
    • Genus Homo
      • Human, Homo sapiens sapiens

http://en.wikipedia.org/wiki/Hominidae

Hasta hace poco, la ciencia clasificaba a los grandes simios (orangutanes, gorilas y chimpancés) como pertenecientes a la familia de los Póngidos, mientras que el ser humano era considerado como el único sobreviviente de la familia de los Homínidos (junto a los extintos Hombre de Neanderthal, Homo erectus y demás). Sin embargo la Taxonomía, rendida ante la abrumadora evidencia genética que demuestra la enorme similitud entre dichos simios y nosotros, no tuvo más remedio que reclasificar a esos enormes monos como Homínidos, para mayor desconsuelo de los adversarios del Evolucionismo Diablito.

Así, las dos especies de orangutanes (el de Borneo y el de Sumatra) fueron reclasificados como Homínidos de la subfamilia Ponginae. Algo así como nuestros primos terceros .

Las dos especies de gorilas (el ocidental y el oriental) sí son Homínidos de nuestra subfamilia, los Homininae, pero de la "tribu" Gorillini. Algo así como nuestros primos segundos .

Las dos especies de chimpancé (el común y el pigmeo) sí son Homínidos de nuestra subfamilia Homininae y de nuestra "tribu" Hominini, sin embargo están englobados en el género Pan, no son Homo. Algo así como nuestros primos hermanos .

Finalmente, las especies fósiles como el Hombre de Neanderthal y el Homo erectus sí son clasificados dentro del género Homo, tal como nosotros. Son nuestros hermanos difuntos .

Hay quienes argumentan, en Europa sobretodo, que debemos reconocerles derechos humanos o cuasihumanos a estos simpáticos monitos, en atención a su cercanía con nosotros... Una discusión un poco tonta, pero que vale para defender a estas criaturas del peligro de extinción que las amenaza.

A continuación, el álbum familiar...



El Orangután (el primo de provincias)

http://profile./object2/1554/47/n5393037330_6167.jpg

El Gorila (el primo que sólo vemos en Navidad)



El Chimpancé (el primo con quien salimos a saunear)



El Hombre de Neanderthal (nuestro hermano mayor, que ya voló al Cielo )



El Ser Humano (el más pepón de la familia)

Saludos,

El Caballero Ocioso Diablito

 

Me refiero al hecho que no hay competencia desde el hombre de Neanderthal. Casi todos somos descendientes del homo sapiens con 2% en promedio de genoma neanderthal. La excepción son los africanos pues allí, en África, no vivió el Neanderthal.

Compare con otras especies, como los elefantes. En la familia de los elefantes existe el ejemplar de África y Asia. Caso interesante, los canidos.

 

Estimado Drais, entiendo su replica sin embargo ¿porque el tigre diente de sable (por poner un ejemplo) no pudo haber sido diseñado asi, como diente de sable y no ser parte de un proceso?, entiende mi punto?
y en caso fueran parte de un proceso evolutivo encontrariamos dientes de sable con los caninos a cuarto crecer, a medio crecer, a 3/4 de crecer, etc.

Ese es mi punto, lo que en la comunidad cientifica se llama "eslabon perdido" existen eslabones perdidos en todo ser vivo en la tierra, es casualidad que no existan los "degradees" (para el que me entiende, ya el que no pues es debil mental), ¿donde se encuentran las transiciones? paso a paso, craneo por craneo, cambio por cambio, movimiento por movimiento...

Y en cuanto al tema biblico, el hecho que yo crea en Dios no significa que me pegue al pie de la letra, a pie juntillas a lo que dice la biblia, la biblia es un libro referencial y fue escrito no para cientificos sino para personas sencillas a los cuales habia que explicarles las cosas en sentido figurado para que puedan entender.

 

Cofrade inquieto, no existen los degrades por el sencillo motivo que la evolución no es un proceso ordenado, lineal sino sometido a la selección natural y a las condiciones medioambientales. Hay muchos ejemplos sobre el particular, como el caso de las rubias que puse en mi post sobre las conductas humanas. Otra situación parecida fue que la migración de los antepasados de los tibetanos hace 6,500 años les hizo desarrollar un mecanismo corporal que les permite respirar en un ambiente dificil. Un rasgo particular en la humanidad es ilustrativo: no tenemos abundante pelo como los otros hominidos. Nuestra especie es conocida como el mono desnudo. ¿Por qué? Necesitabamos un mecanismo eficiente para sudar. Un ejemplo fosil es el caso de las ballenas. Sus antepasados no dejaron de reproducirse en tierra durante muchos millones de años, pues eran habitantes de aguas poco profundas. el nivel del mar subió y tuvieron que cambiar de hábitos reproductivos. Las patas les resultaron inútiles y eventualmente desaparecieron. Así actúa el medio ambiente y la selecció natural en los seres vivos.

En cuanto a la Biblia, es falso que sea de fácil lectura. Leer la Biblia requiere capacidad hermeneutica (capacidad de interpretación) y un conocimiento historico muy alto. Es por eso que la Iglesia Católica hace bien en recomendar su lectura dirigida por quienes se dedican a su estudio. Por otro lado, la ciencia detrás de los hechos biblicos es un tema muy avanzado recientemente.

 

Hola, antes de dicertar sobre este tema, alguien me puede explicar que significa esa vaina de degradees, pucha por que en serio SOY UN DEBIL MENTAL, entiendo que la mencionada palabreja es un Anglicismo, y como tal esta catalogado como Un Barbarismo y por tanto su uso no es adecuado para la lengua española, estamos pues ante una deficiencia en la interpretacion de los canales que se emiten entre el emisor y el receptor, empecemos pues a hablar con un poquito mas de propiedad, hombre justifiquen sus años de estudio de la Gramatica Castellana, en fin, pero mencionaba pues que no se puede comparar a los seres vivos con colores, es una analogia desafortunada, poco didactica, y que al contrario contribuye en hacer mucho mas nebuloso este debate; visto esto pasemos a lo que nos interesa.

A ver menciona el señor inquieto que no hay los llamados eslabones perdidos, lo cual es hasta cierto punto cierto, pero eso no invalida la Evolucion propiamente dicha, ya que se cuenta con los registros fosiles desde el inicio y hasta el final de la cadena evolutiva, pero hasta ahi todo bien pero entonces por que no se encuentran esos restos fosiles que faltan.

El proceso de fosilizacion es pues algo sui generis, para que esto ocurra, necesariamente necesitamos UN CADAVER, si asi es un cadaver fresco (un Cadaver Exquisito, como diria el grande Fito Paez), en condiciones normales los cadaveres en la naturaleza son pues depredados bien por animales carnivoros o bien por los carroñeros, en algunos casos pueden ser destruidos por accion del fuego, incendios forestales por ejemplo, entonces para que de inicio al proceso de fosilizacion el cadaver debe de ser cubierto casi de inmediato por una capa de sedimento, pueda ser grava, arena, arcilla, pequeñas rocas; en fin, con esto se impedira que el cuerpo o parte de el sea depredado, y luego... Bueno hay que esperar no diez, ni cien, ni mil, si no miles de años, en que se acumulen capas y capas de sedimento sobre ese cuerpo, antes de esto cuando el cuerpo es cubierto de sedimento empieza el proceso de descomposicion bacteriana de las partes blandas del cadaver, se forman nuevos compuestos organicos como las amidas, entre otras que le dan el caracteristico olor de la descomposicion, de modo que solo queden las partes duras como los huesos, el cartilago por lo general se descompone, de ahi que los fosiles de tiburon sean solo las piezas dentarias de estos peces; bueno regresemos a los sedimentos que se acumulan durante miles de años, durante este toooodo este tiempo la matriz celular de los huesos ya desaparecio hace ratones, es decir hace tiempo, quedando la matriz inorganica, en su gran mayoria compuesta por sales de calcio, este calcio y otros minerales como el fosforo, potasio, entre otros es reemplazado por otros minerales, generalmente los mismos minerales que componen las rocas como silicio, aluminio, magnesio, hierro, etc, de modo tal que queda pues un resto petrificado solo de las partes duras del animal, por cierto durante todo este proceso el carbono 14 que contenia dicho cuerpo se va evaporando si se quiere poco a poco, lo cual despues servira para datar su fecha exacta de existencia.

Como veran el proceso de fosilizacion es muy complejo, de ahi que los cientificos estimen que la proporcion de fosiles que corresponde a todos los seres vivos de determinada era geologica es de solo 1 al 5 %, y el restante 99 á 95 %, estan pues irremediablemente perdidos para la paleontologia, es por eso que es dificil encontrar a todos los miembros de la familia. Felizmente existen otros tipos de fosiles como las huellas, las improntas que dejan determinados seres vivos sobre lava volcanica fria, accidentes de animales en pozos de alquitran u otros hidrocarburos remanentes del subsuelo, material fecal fosilizado, en fin las nuevas posibilidades de la paleontologia moderna son muchas, Y NO HACEN MAS QUE COMPLICAR LAS TEORIAS ABSURDAS DE NUESTROS AMIGOS CREACIONISTAS, por cierto a ver amigos creacionistas podrian explicar pues como de dos seres como adan y eva ah surgido tal variabilidad genetica que actualmente observamos diversos fenotipos en la especie humana. si observamos algunas razas de animales, como las de los perros, muchos fueron obtenidos por seleccion artificial por el hombre en algunos casos cruzando dos hermanos entre si que tenian dichas caracteristicas deseadas, y el resultado fue desastrozo por que sus decendientes tienen poca variabilidad genetica (esto es todos son parecidos entre si) y tienden a sufrir multiples enfermedades degenerativas fatales, en algunos casos nacen con una fistula que comunica el canal vertebral con la piel, o nacen con un corazon exesivo, o tienen las vias respiratorias atrofiadas, y por lo general nacen con un sistema inmune deficitario. Si lo de adan y eva fuera cierto entonces no habria las diferencias en el color de la piel, ojos, cabello, asi como la contextura del pelo, la distribucion del vello corporal, etc, etc que hay en la especie humana, si diosito nos creo, y esto es un decir, seriamos pues todititititititos iguales, casi cortados por la misma tijera (asu que aburrido seria esa existencia no), como ven señores, las tesis de los creacionistas no tienen sentido. A por cierto mientras uno mas investiga mas convencido esta de la imposibilidad de la existencia de un ser superior, las religiones pues no tienen sentido y devienen en opio para el intelecto humano.

A por cierto una de las especies actuales que podrian estar en proceso de fosilizacion son las dos especies de ñu, tanto el ñu negro Connochaetes gnu, asi como el ñu azul Connochaetes taurinus al realizar sus migraciones anuales algunos ejemplares muertos al acer al lecho del rio podrian ser facilmente cubiertos por esa protectora capa de sedimento.

Otra cosa mas, por ahi mencionan que no es factible la evolucion por que nop puede ser "recreada" en un laboratorio, hombre, esa es una idea infantil, y aparte es irrealizable, puesto que ya se dijo que la evolucion es un proceso que demora millones de años...

Nada mas por ahora, veamos que sigue...

 

Con la aparición del libro "El Origen de las especies" de Charles Darwin. SE se sucitaron una serie de controversias, Este libro fue publicado en 1859, un año mas tarde se organizo en Oxford, Inglaterra, un gran e importante debate sobre la evolución. En él participo un airado defensor de la teoría de Darwin que era T. H. Huxley, y también el obispo Wilberforce, un reputado teólogo. Luego de un discurso de apertura, el obispo se dirigió a Huxley y le pregunto si se consideraba heredero del mono por vía paterna o materna, obviamente esto causo mucha risa en el auditorio, pero Huxley le contesto que si él tuviera que decidir entre descender de un simple mono y un hombre magníficamente dotado por la naturaleza y de gran influencia, que utilizaba esos dones para ridiculizar una discusión científica y para desacreditar a los que buscaban humildemente la verdad, no dudaría en inclinarse por el mono.

YouTube - descendemos del mono​

 

Pucha Seijuro, leerte cuesta tanto como escuchar una proclama proselitista o como leer un panfleto comunistoide. Y es que tu opinión es tan sesgada y tendenciosa que no resiste mayores análisis. Por ratos resulta, eso sí, interesante pues se nota que manejas conceptos y conocimientos amplios de naturaleza científica, al menos eso se desprende de una primera lectura, pero cuando tropiezas con una opinión que confronta el creacionismo y el evolucionismo malogras todo un discurso que podía hasta ese momento considerarse por lo menos bastante interesante.

No es tan complicado buscar un acercamiento entre ambas tendencias. Es más sencillo de lo que muchos imaginan, con la salvedad de que una comprensión cabal y definitiva tal vez nunca la podamos obtener, y si esta llega será cuando nuestros restos pasen a formar parte de esa materia fosilizada que permite el estudio de las especies y su origen.

Lamentablemente el tiempo es nuestro principal enemigo muchas veces al postear así que, permítanme, brevemente, hacer un pequeño y muy sucinto ejercicio mental.

Alguno de ustedes tiene una noción clara de lo que es un año luz? Contra lo que muchos imaginan esta no es una unidad que mide el tiempo sino distancias enormes. En concreto, un año luz mide los 10 billones de kilómetros recorridos por la luz en un año. Imagínense ahora la distancia entre galaxias. Estas están separadas entre sí por 300,000 años luz…que tal suma no? Es decir, la luz tarda unos 300,000 años en ir de una galaxia a otra. Pregunto. De primera intención, es sencillo imaginar esa distancia? Me refiero a hacerlo sin la ayuda de una calculadora o sin hacer cálculos mentales demasiado forzados. Alcanzan con suma facilidad a imaginar lo monstruoso de dicha magnitud? No, no es así? Y si tuvieran que explicárselo a un neófito en el asunto, como lo harían? Es decir, si ustedes desearan llevar esa noción de las galaxias a un niño, por ejemplo, le hablarían de años luz? Lo más probable es que no. A él le dirían que la distancia entre las galaxias es tan grande como la que hay de casa al parque de Las Leyendas o a la playa. Con ello el niño interpretaría de que queda bien lejitos. Ok?

Pues es de esa misma forma como muy probablemente haya sido escrito el libro del génesis. O imaginan, dos mil quinientos años antes de inventarse la imprenta, a su autor o autores, dispuestos a narrar con lujo de detalles un proceso evolutivo que aun hoy en día y a pesar de los adelantos de las investigaciones científicas tiene más de misterio que de diáfana verdad ?

Por ello la simpleza de su relato. No es que la creación fuera llevada a cabo durante seis días como tendenciosamente expone Seijuro para invalidar lo escrito en la Biblia. A esta no se le puede leer con curiosidad infantil sino con afán interpretativo. Lo que para el escritor son días bien pueden ser en realidad eras de la humanidad y a partir de este tipo de asociaciones es que nacen las compatibilidades entre creacionismo y evolucionismo.

Ya que te catalogas, y de hecho debes serlo, una persona ecuánime y muy analítica estimado Seijuro, tal vez podrías explicarnos cómo es que nunca has sido capaz de asociar la noción de Adan y Eva no con la de dos personas de carne y hueso sino mas bien con la de dos civilizaciones o pueblos? De haberlo hecho así seguramente gran parte de tus cuestionamientos dejarían de serlo. Simple cuestión de interpretación. Quienes creemos no somos tan cuadriculados ni fantasiosos como para creer que El Lunes creo dios los mares, el martes la tierra, el miércoles las aves, el jueves los animales terrestres y así por el estilo. No pues. Y si existen quienes así piensan (ya los trajo a colación Drais en uno de los primeros post de este tema al hacer referencia al Museo de la Creación y al obispo anglicano de Peterborough) no creo que tengan muchos adeptos. La fe es creer en lo que no vemos y hacerlo con convicción, pero no implica falta de criterio ni ausencia de la razón y es a partir de ello que deberías establecer las pautas de tus cuestionamientos.

También veré que más traes.

Saludos.

 

Sin lugar a dudas la evolución es una teoría que ha explicado ciertas cuestiones relacionadas a nuestros origenes, pero les dejo algunos puntos que la hace falible,

1. Origen de la vida. Por más selección natural y mutaciones que haya existido, la vida tiene que haber tenido un punto de partida. Esto no lo explica la teoría de Darwin. Existen algunas hipótesis, pero lo más sensato es que un ente inteligente haya intervenido en el asunto.

2. Complejidad de las especies. Sabemos que, según la evolución, las especies muy complejas provienen de especies muy simples. Pero, acaso la selección natural o la mutación son capaces de crear un órgano tan complejo como el ojo, por decir un ejemplo? Es decir, las fuerzas naturales pueden forzar cambios en ciertas especies, como que se le caiga el pelo, o que se acorten las extremidades, pero algo más complejo que eso? Es una cuestión que la teoría evolucionista no puede explicar. Nuevamente, para que ello suceda, tuvo que haber otro tipo de ayuda.

Un saludo.

 

Y es así. El génesis solo enfatiza que todo lo que conocemos fue creado por un ente superior a nosotros. Incluso intenta dar la secuencia de la creación, que a simple vista no se ve falsa, porque el ser humano fue el producto final.

Sin embargo, debo agregar que la intención del genesis se circunscribe a los propósitos de la biblia y no para el gremio científico. Pocos saben el significado del "aliento de vida" (dimensión espiritual), asimismo del significado de la frase "pues polvo eres y al polvo volveras" (dimensión carnal), del número 7 como símbolo de perfección (la necesidad del hombre de la comunión con Dios), del número 6 como símbolo de imperfección (la pérdida de la comunión con Dios), y muchas otras cosas más. Todo ello solo tiene sentido para los creyentes, como seres "espirituales".

 

¿Tan difícil de entender puede ser esto para algunos?

 

Otra pregunta: ¿Porqué el hombre, con todos los avances científicos, no puede revertir el proceso de envejecimiento? La fuente de la eterna juventud con la que soñaban muchos.

¿Podrá algún día el hombre vencer a la muerte?