Escándalo en la Iglesia: se hacen públicos abusos contra menores

Guácala.

La Iglesia ya está haciendo la primera chamba, no necesitamos resucitar a Freud, sobre ignorar esa realidad, ¿de qué estás hablando Willis??? (lee mi megapost anterior)

P.D.: Si Freud no le resulta puede probar una terapia conductista tipo Pavlov...

 

Entendemos su lealtad para con su iglesia. Pero debemos ser objetivos y justos en este caso. Algunas cosas breves que quisiera anotar:

1. Existen dos delitos en este tema: el abuso sexual y el encubrimiento. Estos delitos estan relacionados entre si y deben recibir la misma condenación.

2. Los abusos sexuales son delitos individuales, que debieron ser afrontados por los denunciados (los sacerdotes), mas no por la misma institucion (la Iglesia Catolica). En ese sentido, la iglesia como institucion no debio interferir en el normal proceso que se le seguia a estos clerigos, debio entregarlos para que sean sometidos a la justicia terrenal, y no encubrirlos cinicamente. Ud. se imagina por ejemplo un colegio defendiendo a un profesor acusado de abuso de menores? Por supuesto que no!!

3. Siguiendo el hilo del punto 2, la iglesia católica, en su afán por cubrir su imagen y "santidad", prefirió mover sus influencias para que la noticia no sea difamada mediáticamente, y evitar así el escándalo (el cual no logró). He aqui el delito de encubrimiento!! Este delito es institucional, y es responsabilidad de quien la gobierna: El Vaticano.

4. En su pequeño post , tiene Ud. razon en decir que no es un escándalo actual. En efecto, el escándalo se remonta desde el año 2000 (quiza ya antes), pero con la salvedad de que solo le compete a la iglesia catolica estadounidense e irlandesa. Nadie se imaginaba (sobre todo los feligreses catolicos) de que los "PONTIFEX MAXIMUS" (Juan Pablo II y el actual Benedicto XVI) tenian conocimiento ya del asunto, lo cual abarca a toda la Iglesia en su conjunto. Es mas, recuerdo vagamente esa noticia (era estudiante y prestaba mas atención a asuntos carnales ). Acuerdese de que todo esto comenzó cuando descubrieron que el hermano de Ratzinger estaba involucrado. Esto último se llega a conocer este año, un poco antes de que el cofrade taxista creara este thread. Creo que aqui el taxista se equivocó en ponerle el nombre, debió darle enfasis al delito de encubrimiento.

5. La iglesia nada podra hacer para reparar el tremendo daño que ha hecho a esos indefensos niños. No puede decir Ud. entonces que somos mezquinos. El indulto no se puede comprar con dinero. Que se sometan a la justicia!!

6. Dios quiera que la iglesia catolica tenga la voluntad de enmendar su politica de gobierno. Particularmente no estoy en contra de eso, siempre y cuando lo hagan cristianamente. Tampoco se les debe juzgar, eso le compete a la justicia terrenal de cada pais, tal como lo exhorta Pablo: "Sométase toda persona a las autoridades superiores; porque no hay autoridad sino de parte de Dios, y las que hay, por Dios han sido establecidas. [...] ¿Quieres, pues, no temer la autoridad? Haz lo bueno, y tendrás alabanza de ella; porque es servidor de Dios para tu bien. Pero si haces lo malo, teme; porque no en vano lleva la espada, pues es servidor de Dios, vengador para castigar al que hace lo malo. [...]" (Romanos 13,1-7). Yo espero que la Iglesia Catolica, segun dicen es cristiana, se someta a la justicia de cada pais, dejando de lado el gran poder politico y economico que tiene. Esto tambien incluye a los clerigos culpados.

 

No lo decia por la Iglesia en si, sino como analisis psicologico de porque la gente se empecina en negar o tapar el Sol con un dedo. Asi como hay un psicoanalisis de la corrupción, también debe haber uno para el dogmatismo y otro para la negación o encubrimiento de las verdades incomodas

Pero bueno. al menos de lo que yo he visto la Iglesia ha mostrado una voluntad de reconocer sus errores y no quedarse en la antigua cantaleta de dejar pasar u olvidar, eso es destacable. Pero el problema no es solo la iglesia como se ha visto ampliamente en este thread. Lastima que los fieles no tengan la capacidad de rectificación de la iglesia, o si quiera una capacidad de aceptación y reacción ante el hecho y se preocupen más en el blindaje o en dar excusas y mil vueltas que en el fondo del asunto .
Excusas como "es una campaña mediática", "no solo ocurre en la iglesia", "que quieren hacer aparecer a la iglesia como el diablo", "no le dan tregua" o "esta es noticia de ayer asi que que más dá" (esa ultima es mi favorita, la usan como un modo de desestimar lo que se vive ahora ) son solo estratagemas repetidas y repetidas para quitarle importancia al asunto o dejarlo que pase de la manera menos avergonzante...

Me da gusto que recomiende terapias que le han aplicado y le han dado resultado

Una aclaración mi estimado:
Cuando yo abri este thread no fue pensando "ohhh Dios Mio, primera vez que ocurre esto" como por ahi alguien quiere interpretar a antojo

La idea fue que más gente se enterace de este asunto que muchos tratan de apaciguar y otros de olvidar (algo ampliamente visto en este thread), al margen que ya es demasiado público. El problema es que la Iglesia, hasta con pruebas en la mano y con el apoyo a veces fanático de los fieles se ha esmerado hasta hace pocos años en siempre ocultarse o desestimar a cualquier costa el asunto. Siempre excusada en cantaletas repetidas hasta el cansancio como "ataques de los infieles", "herejia", "el anticristo", Diablito etc. Obviamente para nuestra época usar esas excusas ya sería irrisorio, asi que mejor nos vamos por las ramas con otros "argumentos"

[/QUOTE]
Todos estos falsos porque aqui nadie esta crucificando a la iglesia forever and ever ni afirmando lo de arriba que viene al parecer de una defensa en la cual se busca aunque sea aminorar el tenor de lo acontecido. Otro ejemplo es lo siguiente:

O sea, reploppp!!!!!!!! mal de unos consuelo de tontos, que tiene que ver que haya en otros lugares con buscar un chivo expiatorio?? (peor, imposible) o disculpar lo ocurrido con que otros lo hagan??
Ni tampoco fue la idea (bien acomodada y sazonada) de decir que "este es el mayor escandalo en la historia de la iglesia" confused: de donde me sacaron esa idea??), este es simplemente un thread para comentar un evento negado miles de veces y que desde ya sabia iba a ser abrumadoramente molestoso para algunos (algo que por lo visto es innegable). Por otro lado queria ver las reacciones multiples hacia los diferentes ángulos de este problema (encubrimiento, acción de los pastores, de los curas, negación, soslayamiento, excusas, etc).

Aqui la verdad se trató de presentar un evento que solo recientemente empieza a ser difundido ampliamente luego de una censura de centenios, justo involucrando al hermano del Papa. Pero no sé de donde lo quieren mezclar con otros que ocurrieron en años pasados para asi decir "ya pasó, que más dá". Ni tampoco aqui se esta poniendo de relieve "iglesia maldita quemenlos a todos" "nada sirve esa institución", etc a pesar que la iglesia tuvo semejantes conductas miles de veces en sus años de oscurantismo...

Poco más y vamos a estar como cuando presentaron las denuncias de DDHH contra el gobierno de Fujimori y Martha Chaveta salio a decir "son terroristas las que las presentan"

Ojala la gente pueda leer que el mensaje aqui no es de condena absoluta y ciega contra la Iglesia, sino de revelar o hacer más conocidos hechos alevosamente soslayados u ocultados por años. A mi me da gusto que por fin la Iglesia haya tomado la sana decisión de no quedarse callada y combatir esta lacra. Pero de ahí a que otros quieran aminorarlos los eventos relatados usando diferentes argumentos es señal de lo molestoso que es para algunos hablar de este tema como ya me lo imaginaba...
Solo cuando sepamos la verdades que muchos quieren soslayar, entonces solo ahi tendremos capacidad verdadera de conocer y elegir
TD

 

Creo ser objetivo y justo, en la medida de mis limitaciones humanas (que todos tenemos, valga la perogrullada), veamos sus comentarios...

Completamente de acuerdo. Recalco que el informe John Jay toca ambas inconductas, por si no fui claro en mi post anterior. Por ejemplo, concluye que sólo se denunció una cuarta parte de los casos conocidos por los obispos (1,000 de 4,000 aprox., como anoté más arriba). En este punto es justo reconocer que en el 25% de los casos los obispos sí cumplieron con la Ley. En el 75% restante habría que ver en que casos estuvo justificado no hacer la denuncia (pudieron existir calumnias evidentes, recordemos que sólo la cuarta parte de los casos denunciados por los obispos concluyeron en sentencias penales) pero es claro que en muchos casos las medidas blandas adoptadas (terapias, etc.) sólo agravaron el problema pues el abusador reincidía y reincidía.

Sobre el comentario suyo que resalto con negritas, disculpe si no lo entendí, ¿pero acaso duda que exista encubrimiento en los colegios? Sucede a diario, lamentablemente, y también en las familias. Prometo un entregable próximo que toque todas las formas de abuso sexual contra menores.

El tema de las responsabilidades de Benedicto XVI (verdaderas o no) es un tema muy particular que prometo tocar en los próximos días con mayor detalle. Sin embargo, si puedo hacer algunas precisiones sobre lo expresado por Ud. El problema del encubrimiento data desde hace medio siglo y es un problema a nivel de diócesis. Los abogados del John Jay College (entre los cuales habían personas de todas las creencias) no encontraron ninguna directiva vaticana en sus indagaciones acerca de los factores que explican las políticas diocesanas de encubrimiento. En realidad, el involucramiento vaticano se da recién a raíz del escándalo en la Iglesia de los EUA. El entonces papa Juan Pablo II ordenó que las denuncias sean elevadas al entonces cardenal Ratzinger ante el evidente fallo de las diócesis americanas al enfrentarlas. Eso todo el mundo lo sabe y no es ningún secreto. Sobre la actuación de Ratzinger al frente del problema, es evidente que tuvo aciertos y desaciertos, ¿inconductas?, ya me explayaré en eso en los próximos días.

Sobre lo primero, yo no sería tan categórico. Hay quienes opinan distinto a Ud. Por ejemplo, muchos de esos indefensos niños, ahora hombres maduros, han buscado al Papa en busca de resarcimiento, han hablado con él y han recibido sus pedidos de perdón.

Sobre lo segundo, me temo que está bien confundido. No es que la Iglesia haya ido a darles plata a las víctimas para que no denuncien a los abusadores. Son las víctimas las que han demandado a la Iglesia y han obtenido el dinero mediante los fallos de los jueces o arreglos extrajudiciales en el marco de los procesos. Ojo, para que se pueda demandar a una diócesis como tercero civilmente responsable de un ilícito penal es indispensable que exista antes una condena penal contra el victimario. Así es, mi estimado cofrade PhD .

A-amén . No lo dude, mi estimado PhD. Para muestra, un botón. En mi post anterior está el link al Informe John Jay. Dicho informe está colgado en la página web de la United States Conference of Catholic Bishops (la conferencia episcopal de la Iglesia Católica estadounidense). O sea, la Iglesia Católica americana cuelga en su web un informe que el dá duro, en nombre de la verdad y la transparecia. Pocas, muy pocas, instituciones (laicas y religiosas) pueden exhibir ese nivel de valentía (y no niegue que en todas partes se cuecen habas).

Saludos

 

Creo que me esta malinterpretando maestro. Me refiero a que no interesa si la Iglesia Catolica gaste sus millones que le sobra para sus investigaciones o resarcimientos (como si eso fuera suficiente), lo que es justo es que los culpables sean castigados (y me refiero a todos).

De esto, al parecer Ratzinger tiene la voluntad de hacerlo, tal como lo ha manifestado en su visita a Portugal:

Esperemos que sea así.

 

Al parecer el delito de encubrimiento del prelado catolico está establecido en sus propios canones. Aqui les remito el resumen de un ehxaustivo estudio realizado por el periodista Pepe Rodriguez (www.pepe-rodriguez.com).

--------------------------------------------------------------------

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]La burla del derecho canónico[/FONT]​

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif](Fuente: © Rodríguez, P. (1995). La vida sexual del clero. Barcelona: © Ediciones B.)

[/FONT]​

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Nota: un estudio posterior y mucho más amplio y detallado sobre el encubrimiento de los delitos sexuales del clero a que obliga el Libro VI del Código de Derecho Canónico ha sido publicado en el libro Pederastia en la Iglesia católica, en su capítulo 3.

[/FONT]​

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] La voluntad encubridora de los prelados en cuanto a los delitos sexuales cometidos por los sacerdotes católicos no sólo es evidente por la propia fuerza probatoria de los hechos, sino que, por esperpéntico y terrible que parezca, resulta ajustada al proceder que establece el Código de Derecho Canónico por el que se gobierna la Iglesia católica actual. Lo que el Derecho Canónico vigente entiende por "ley penal" está regulado en su Libro VI, De las sanciones de la Iglesia, cánones 1311 a 1399. Los textos de los cánones que se relacionan a continuación son harto explícitos:

[/FONT]​

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Canon 1312: # 1. Las sanciones penales en la Iglesia son: 1º penas medicinales o censuras, que se indican en los cann. 1331-1333; 2º penas expiatorias, de las que trata el can. 1336. # 3. Se emplean además remedios penales y penitencias: aquellos, sobre todo, para prevenir los delitos; éstas más bien para aplicarlas en lugar de una pena, o para aumentarla.

[/FONT]​

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Canon 1339: # 1. Puede el Ordinario, personalmente o por medio de otro, amonestar a aquel que se encuentra en ocasión próxima de delinquir o sobre el que, después de realizada una investigación, recae grave sospecha de que ha cometido delito. # 3. Debe quedar siempre constancia de la amonestación y de la reprensión, al menos por algún documento que se conserve en el archivo secreto de la curia.

[/FONT]​

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Canon 1340: # 1. La penitencia, que puede imponerse en el fuero externo, consiste en tener que hacer una obra de religión, de piedad o de caridad. # 2. Nunca se imponga una penitencia pública por una trasgresión oculta.

[/FONT]​

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Canon 1341: Cuide el Ordinario de promover el procedimiento judicial o administrativo para imponer o declarar penas, sólo cuando haya visto que la corrección fraterna, la reprensión u otros medios de la solicitud pastoral no bastan para reparar el escándalo, restablecer la justicia y conseguir la enmienda del reo.

[/FONT]​

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Canon 1347: # 1. No puede imponerse validamente una censura, si antes no se ha amonestado al menos una vez al reo para que cese en su contumacia, dándole un tiempo prudencial para la enmienda.

[/FONT]​

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Canon 1395: # 1. El clérigo concubinario, exceptuando el caso del que se trata en el can. 1394, y el clérigo que con escándalo permanece en otro pecado externo contra el sexto mandamiento del Decálogo, deben ser castigados con suspensión; si persiste el delito después de la amonestación, se pueden añadir gradualmente otras penas, hasta la expulsión del estado clerical. # 2. El clérigo que cometa de otro modo un delito contra el sexto mandamiento del Decálogo, cuando este delito haya sido cometido con violencia o amenazas, o públicamente o con un menor que no haya cumplido dieciséis años de edad, debe ser castigado con penas justas, sin excluir la expulsión del estado clerical, cuando el caso lo requiera.

[/FONT]​

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Canon 1362: # 1. La acción criminal se extingue por prescripción a los tres años, a no ser que se trate: 2º de la acción por los delitos de los que se trata en los cann. 1394, 1395, 1397 y 1398, la cual prescribe a los cinco años; # 2. El tiempo para la prescripción comienza a contar a partir del día en el que se cometió el delito, o, cuando se trata de un delito continuado o habitual, a partir del día en que cesó.[/FONT]​

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]
En resumen, que el "castigo penal" que la Iglesia católica le aplica a un clérigo que, por ejemplo, haya corrompido sexualmente a un menor (can. 1395.2) se limita a la práctica de alguna amonestación, obra de religión o penitencia (cann. 1312, 1339), realizadas siempre en privado (can. 1340) para que permanezca en secreto la comisión del delito. En todo caso, nunca puede emprenderse un "procedimiento penal" sin antes haber intentado "disuadir" al delincuente para que cambie de comportamiento (cann. 1341, 1347), es decir, que la Iglesia siempre perdona y "olvida" de oficio el primer delito —en este caso la primera relación sexual con un menor— y, en la práctica, también perdona y encubre todos los siguientes. La burla a las víctimas y a la Administración de Justicia es obvia.

[/FONT]​

Fuente: http://www.pepe-rodriguez.com/Sexo_clero/Sexo_clero_der_canon.htm
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]------------------------------------------------------------------------------------------------------------[/FONT]

 

Este documental elaborado por la BBC es muy interesante, les recomiendo escucharlo:

YouTube - Abusos sexuales y el vaticano (1/4)
YouTube - Abusos sexuales y el vaticano (2/4)
YouTube - Abusos Sexuales y el Vaticano. 3/4
YouTube - Abusos Sexuales y el Vaticano. 4/4

Y por favor, no manejemos esto con ataduras mentales ni con ideas retroactivas de porque ya se ha hablado de esto se esta haciendo una campaña contra la Iglesia o porque esto ocurre en otros lados entonces se esta haciendo de chivo expiatorio a la Iglesia. Consideraria hasta una falta de respeto en memoria de todas las victimas el buscar desestimar o desacreditar estas denuncias sin el debido sustento, que aqui estan siendo ampliamente ilustradas.
Como advertencia, el reportaje cuenta la verdad acerca de las politicas del Vaticano acerca de casos de pedofilia y como se manejan bajo la premisa de "control de daños" y no de hacer justicia yniprevenir en el futuro otras violaciones. Aquellos que se sientan muy sensibilizados hacia este tema, el reportaje es duro pero real.

TD

 

Mas claro ni el agua!!

Ahora entenderan porque trato de separar la doctrina cristiana de la catolica. Porque Pablo claramente lo advierte: "De cierto se oye que hay entre vosotros fornicación, y tal fornicación cual ni aun se nombra entre los gentiles; tanto que alguno tiene la mujer de su padre. [...] En el nombre de nuestro Señor Jesucristo, reunidos vosotros y mi espíritu, con el poder de nuestro Señor Jesucristo, que el tal sea entregado a Satanás para destrucción de la carne, a fin de que el espíritu sea salvo en el día del Señor Jesús. No es buena vuestra jactancia. ¿No sabéis que un poco de levadura leuda toda la masa? [...] Porque ¿qué razón tendría yo para juzgar a los que están fuera? ¿No juzgáis vosotros a los que están dentro? Porque a los que están fuera, Dios juzgará. Quitad, pues, a ese perverso de entre vosotros." (1era Corintios 5).

 

Hasta que los medios se ocuparon de una verdad que era harto conocida: La pedofilia en la Iglesia Catolica.

La causa me parece que es el celibato, el celibato transtorna la cabeza, en mi opinion es una injusta exigencia catolica para quienes quieren ofrecer su vida a Dios. El celibato es antinatural, nada apacigua el deseo sexual porque Dios puso ese deseo en todos los hombres y mujeres, todo lo demas son retorcidas pamplinas teologicas que tratan de justificar un error que lleva mas de dos mil años.

En mi adolescencia habia una casa en mi urbanizacion que pertenecia a un "congregacion" de monjitas. Puras monjitas que no salian para nada. Recuerdo tambien a quien deberia ser la madre directora: una monja de facciones duras y bigotes....... Solo un "hombre" entre tantas monjitas habitaba esa casa: era un mozalbete de 13 años que a veces salia a regar las plantas. Siempre salia con la mirada extraviada, regaba un rato cabizbajo y luego se metia. Tenia prohibido mirar a los demas, asi le pasaramos la voz no hablaba con nadie. El chibolo crecio y siempre estuvo ahi, hasta el dia que me mude. Era una especie de esclavo o amo......, con mis amigos siempre nos imaginabamos cosas.

Una chibola de la urbanizacion ingreso a esa casa, tomo los habitos supongo. Nunca mas supimos de ella.... que tanto pueden hacer un puñado de monjitas metidas en una casa sin salir ni siquiera a tomar el sol? ¿Orar por la paz del mundo? ¡Que hace un niño de 13 años metido en esa casa sin ir siquiera al colegio?

No no no.... ya hace mucho tiempo que la Iglesia Catolica extravio el rumbo. El poder y la riqueza corrompe con los siglos, cuanta razon tenia quien escribio que " en cada linaje el deterioro termina por ejercer su dominio".


Inxs

 

Cofrade, Ud. se ha metido en campo minado. El Derecho Canónico es un tema interesante, aún para los no católicos, pero poco conocido y del que hay que hablar con cuidado para no patinar. Dudo que haya algún cofrade entendido en el tema y que nos pueda ilustrar con verdadera solvencia, sin embargo, como Ud. ya se metió a opinar sobre el tema, creo que otro lego como yo tiene el mismo derecho, armado sólo de su sentido común y modestas dotes de investigación y análisis. Veamos si el estudio del Sr. Rodríguez es tan exhaustivo como se dice.

Habría que verlo. Por el momento tenemos lo que tenemos. Lo único que podría decir es que cualquier estudio sobre un código de justicia en particular no puede basarse sólo en la fría lectura del mismo, sino en la historia y doctrina que lo sustentan, y en la jurisprudencia que emana del mismo.

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]

[/FONT]Lo que me parece harto explícita es la intención del autor de acomodar ciertos canones a su conveniencia, a fin de hacer parecer cierto lo que a él le gustaría que fuese así.

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]

[/FONT]Acá, las penas que importan son la expiatorias, que son las verdaderamente punitivas, y llegan hasta la pena máxima, que es la expulsión del estado clerical (o sea quitarle los hábitos a un sacerdote para siempre). Las penitencias y censuras son cosas distintas. Véase el canon correspondiente:
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P4W.HTM

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]

[/FONT]Estas amonestaciones se aplican sólo a los sospechosos o a los que podrían delinquir, no a los convictos.

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]

[/FONT]​

Acá se habla de las penitencias, que son cosa distinta de las penas expiatorias, como ya se dijo.

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]

[/FONT]En el texto se lee claramente que el obispo goza de discrecionalidad para pasar de frente al procedimiento judicial cuando los otros medios no bastan para restablecer la justicia, por ejemplo.​

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][/FONT]

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]

[/FONT]Acá se habla de las censuras, que son cosa distinta de las penas expiatorias, como ya se dijo.

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]

[/FONT]​

Acá se ve claramente que la pena indicada para abuso sexual contra menores es la máxima: la expulsión del estado clerical, si bien se deja un margen de discrecionalidad, que por otro lado está siempre presente en cualquier código penal. Cabe señalar que ni en el caso de homicidio se indica claramente la pena máxima, como se ve aquí:
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P55.HTM

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]

[/FONT]Acá se ve que los plazos de prescripción más largos se dan en el caso de delitos tales como el abuso sexual de menores, si bien hay que reconocer que el plazo es insuficiente.
Veamos las conclusiones de tan exhaustivo estudio:

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]

[/FONT]Mentira. Ya se vio que la pena expiatoria explícitamente indicada para el delito que nos ocupa es la expulsión del estado clerical, la cual, obviamente, no queda en secreto. Las amonestaciones y penitencias son cosas distintas que no se aplican en estos casos.

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]

Lo que es obvio es que el Sr. Rodríguez es un cuasianalfabeto. Otra mentira pues, el canon 1347 está referido exclusivamente a las censuras o excomuniones y ya se vio que el obispo (el ordinario) tiene la discrecionalidad de iniciar el procedimiento judicial cuando lo juzgue conveniente.

Estimado PhD, el problema no es el Derecho Canónico ni el Vaticano, si bien los procedimientos son muy lentos y habría que revisar el tema de las prescripciones. El problema es que muchos obispos no han aplicado las leyes canónicas, o las han aplicado mal, o no han tomado las medidas cautelares previstas durante el proceso (como apartar provisionalmente al sospechoso de su ministerio); además de no poner los hechos de conocimiento de las autoridades seculares.

Para terminar, hay casos en que los sacerdotes han sido secularizados en aplicación estricta del código, si bien no tantos como debió ser.

 

Estoy sorprendido!! Admiro de verdad su temple para defender a la Iglesia Católica. No me he puesto a analizar las conclusiones del autor, que leyendolo detenidamente, mezcla las cosas (segun el resumen), terminando evidentemente en sofisma.

Como Ud. bien ha dicho, se tendría que leer el libro y analizarlo. Aunque, viéndolo pragmáticamente, los obispos de todos los países donde hubo escándalos actuaron orquestadamente. Que coincidencia, al parecer se guían del mismo patrón (o mejor dicho de las mismos canones). No creo que todos esos obispos sean unos cacasenos (mismo Cipriani). Y si lo que Ud. hilvanó es cierto, entonces podemos presumir que verdaderamente los mandamases del Vaticano son los verdaderos responsables, es decir Ratzinger y compañía.

 

Al fin y al cabo, la Iglesia misma engendra su perdición . Y lo peor de todo es que no es capaz de corregirse, porque lamentablemente y basados en un falso espiritu de cuerpo, quienes la dirigen la hunden hipocritamente contradiciendo su espiritu.
Pero como dijo Marx, la religión es el opio del pueblo, asi que la iglesia no caera, esperemos que se recomponga y aprenda de sus errores pasados, aunque con esa forma de administrarla cuasi mafiosa, no sé que se pueda esperar...
Idem del pueblo o los fieles que la siguen ciegamente o la defienden incansablemente, hay que aprender a separar lo que te implantaron desde niño de lo que es la realidad dura y penosa.
TD

 

El espíritu de la colmena

Autor: Pedro Salinas


Negar. Proteger. Ocultar. Estas tres palabras encierran sintéticamente lo que ha sido el espíritu de la colmena, o, si quieren, el modus operandi de la Iglesia Católica respecto de los casos de pederastia. Negar. Proteger. Ocultar. Suenan pintiparadas al “triturar, liquidar, destruir”, que profería con voz robótica aquel humanoide plateado cuando perseguía al amanerado doctor Zachary Smith, en Perdidos en el espacio. ¿Se acuerdan? Pero aquello, claro, aquello era un capítulo de la inocua ficción; lo otro, no. Lo otro es un hecho indiscutible, probado y documentado, siniestro e imperdonable, que únicamente los ciegos no quieren ver. Y eso es lo peor, a mi juicio. La ceguera. La ceguera de quienes, en lugar de enfrentar la realidad y combatir la lacra de la pedofilia al interior de los confesionarios, pretenden ver solamente “ataques”, “ofensas”, “calumnias”, “insultos”. Y así.

Porque ahora resulta que “el demonio está detrás de todo esto”, según el Papa Benedicto, quien –además de citar pasajes bíblicos que no van al meollo y de soltar frases crípticas y ambiguas que no resuelven nada– todavía no toma al toro por las astas. Todavía, insisto. Así, puesto a ser sincero, salvo algunas honrosas excepciones en la alta jerarquía católica (varios obispos alemanes, verbigracia), el resto del corrillo no encuentra culpabilidad ni acepta lo que ha sido una verdad de a puño. El encubrimiento, o sea.

Digo esto mientras pienso en el desparpajo del cardenal colombiano Darío Castrillón, quien, en 2001, felicitó por carta al monseñor francés Pierre Pican por no denunciar ante la justicia a un sacerdote que, finalmente, fue condenado a 18 años de cárcel. Por pederastia, obvio. Castrillón no sólo hizo lo que les cuento, sino que hace pocas semanas, en conferencia de prensa, justificó el hecho, revelando, asimismo, que su “felicitación” contó con el visto bueno y el entusiasta placet del mismísimo Juan Pablo II. “Os felicito por no haber denunciado a un sacerdote a la administración civil. Lo has hecho bien y estoy encantado de tener un compañero en el episcopado que, a los ojos de la historia y de todos los obispos del mundo, habría preferido la cárcel antes que denunciar a su hijo sacerdote”, escribió Castrillón, quien, con cierta dosis de delirio, en otro lado acusa a la masonería de estar detrás de esta “campaña de persecución contra la iglesia”, que ésa es otra.

Pero la cosa no acaba ahí, se imaginarán. Hablando de la carta, en una entrevista con El Tiempo, de Bogotá, Castrillón, sin escrúpulos y sin vergüenza, cuando la náusea y la cólera aún no se disipan de las parroquias, lanza unas declaraciones que son como para erizar a cualquiera. A cualquiera que tenga sangre en la cara, se entiende. “Se decidió que las cosas de la iglesia se tratan dentro de la iglesia, con las leyes propias”, afirmó. ¿Y qué decidió la iglesia?, preguntó asombrado el periodista, cuya grabadora debe haber sufrido arcadas al escuchar tamaña respuesta. Y Castrillón: “Se vio que no convenía entregar los datos a la autoridad pública, porque la tradición de la iglesia es que esto (el asunto de la pederastia) se mantiene en los archivos de la iglesia (…) el obispo no tiene por qué sentirse obligado a ir a la autoridad civil”. Vaya. Y ello, ojo, ello no lo dice cualquier cardenalito ni cualquier purpuradito de por ahí, que anda por la vida en plan Bambarén, hueveando de lo lindo. No. Lo dice el ex prefecto de la congregación para el clero. Nada menos.

Y dice más. “El que no tiene fe no entiende esto”, remata el príncipe de la iglesia, como diciéndole al periodista: “A ver si te enteras, chocherita: negar, proteger, ocultar, es lo que hacemos en estos casos, es el protocolo oficial, es la política eclesial, y Dios está de acuerdo con ello, ¿capici?”. Alucinante.

Ahora, no sé ustedes, pero a mí todavía no me queda claro quién está detrás de esta persecución contra la Iglesia católica. ¿Satanás? ¿Los masones? ¿The New York Times? ¿Hans Küng? ¿El padre Maritín? ¿Los pérfidos judíos? ¿Bin Laden? ¿La CIA? ¿Vladimiro Montesinos? ¿No será el cura Arana? ¿Seré yo, Señor? ¿O quizás lo es el erotismo, ese que, según el obispo Arizmendi, de México, “invade los medios de comunicación y la Internet, ante el cual no es fácil mantenerse en el celibato y en el respeto a los niños”?

Así que ya ven. Tendremos que escuchar hoy, domingo, al cardenal Cipriani para enterarnos de la verdad, como siempre lo hacemos todos los peruanos, aunque nos fastidie el desayuno.

 

Aquí si te equivocas estimado TD.

Una cosa es sustentar tus ideas y documentar las razones por las cuales no compartes una fe. Pero de ahí a reducir las convicciones contrarias a una simple costumbre arraigada o implante de creencias recibidos durante la infancia hay una distancia enorme.

Entiendo y comprendo, y a más de ello apoyo las denuncias en contra de las autoridades eclesiales por el manto con el que durante decadas cubrieron las denuncias de pederastia. Tal y como puedo apoyar las denuncias de intromisión en asuntos que no son de su incumbencia y participación en otros que rayan con lo criminal y mafioso por parte de quienes hoy en día usurpan los lugares de jerarquía en la iglesia católica peruana.

Pero de ahí a intentar con ese pretexto descalificar, minimizar, o ridiculizar la importancia dogmática y la convicción que se nutre de la fe particular de quienes si creemos desde una perspectiva católica hay, repito, una distancia sideral.

Es cierto, la iglesia católica, esta en crisis. Sus lideres la han llevado a no representar como institución a la gran mayoría de sus feligreses. Y es cierto también que las denuncias de pederastia debieron ser asumidas y llevadas a un ámbito de justicia hace muchísimo tiempo, desde el momento mismo en que la primera denuncia se dejo escuchar. El error histórico del Vaticano será, en ese sentido, causal del tal vez mayor golpe recibido por el catolicismo en toda su historia.

Pero puedes estar seguro que la fe católica de quienes la asumimos como nuestra, desde nuestra realidad pecadora y redimible, no se ve afectada en lo más mínimo. Y eso no pasa estimado T.D. por una costra adquirida durante la infancia.

Para mi la religión no sera el opio del pueblo mientras existan sacerdotes y fieles que aun llevan consigo la esencia y el mensaje de la fe católica. Los que calladamente hacen obra en lugares alejados de toda bulla y propaganda, en favor de gente humilde y cuasi abandonada. Y puedes estar seguro mi estimado que alrededor nuestro hay muchísimos más de los que siquiera puedas imaginar. Por mas Marx o pepitos que digan lo contrario.

 

Jaja, ningún temple, mi estimado, yo disfruto mucho debatiendo en el foro, defendiendo lo que haya que defender y cuestionando lo que haya que cuestionar (y en la Iglesia Católica, como en otras, hay mucho de ambas cosas, de lo segundo tenemos, por ejemplo, a ese infeliz cardenal Castrillón, del cual me ocuparé luego).

No creo que hayan actuado "orquestadamente". Más bien creo que se trata de un problema de cultura organizacional, en el caso de la Iglesia Católica, ésta siempre ha adolecido de una "cultura del secreto" (incluyendo evitar escándalos a cualquier precio) que explica mucho del problema (un humano espíritu de cuerpo mal entendido es otra parte importante de la explicación). Y de eso son culpables todos, no sólo los "mandamases" de Roma y no sólo Ratzinger y Cía. (recuerde que el problema tiene 60 años o más), pues es un tema que tiene raíces históricas.

Leí todo el artículo. Pedro Salinas es un anticatólico rabioso (y ex-sodálite) pero no hay como negar lo que dice del cardenal colocho Darío Castrillón, Prefecto Emérito de la Congregación para el Clero. Mi opinión sobre Su Eminencia es que es un viejo decrépito que le está haciendo mucho daño a la Iglesia con sus declaraciones deshilvanadas y que está siendo utilizado por los sectores más reaccionarios de ésta como portavoz y referente, con desastrosos resultados. Si quiere un ejemplo de los responsables de esta crisis ahí tiene al susodicho cardenal. Sin embargo, hay también otro tipo de prelados, como los estadounidenses de los que ya escribí o como el cardenal brasileño Cláudio Hummes, sucesor del felizmente retirado Castrillón en el mismo puesto de la curia romana, que ha indicado a los sacerdotes de todo el mundo que se debe denunciar a los pedófilos ante la justicia, de acuerdo a las recientes instrucciones del Papa. Cito al diario español El País, fuente de izquierda y para nada pro-católica:

http://www.elpais.com/articulo/soci.../elpepusoc/20100419elpepusoc_10/Tes#despiece1

Dije que el Vaticano no es parte del problema y me equivocaba. Darío Castrillón es la prueba. Pero también es parte de la solución.

 

La noticia es del mes pasado pero es importante recordarla, se trata de la indicación papal a los sacerdotes de todo el mundo de denunciar ante la Justicia a los pedófilos. Contiene el análisis del diario español El País, medio de izquierda y para nada pro-católico, por eso mismo lo cito.

El escándalo de los abusos en la Iglesia católica

El Vaticano: "Estamos, sobre todo, con las víctimas"

La Santa Sede anuncia oficialmente que va a entregar a la justicia penal a los sospechosos de abusos sexuales

MIGUEL MORA - Roma - 19/04/2010



Tras semanas de anuncios verbales y consignas oficiosas, el Vaticano se ha comprometido hoy, en un documento oficial con firma y fecha, a entregar a la justicia penal a los sospechosos de abusos sexuales a menores y ha expresado su voluntad de reparar a las víctimas. "Sobre todo, estamos de parte de las víctimas y queremos sostenerlas en su recuperación y en sus derechos ofendidos", escribe en una carta enviada a todos los sacerdotes del mundo -unos 470.000, según datos de 2009- el prefecto de la Congregación para el Clero, Cláudio Hummes, elegido por Ratzinger para sustituir al cardenal colombiano Darío Castrillón Hoyos.

La misiva lleva fecha del 12 de abril pero solo ha sido dada a conocer hoy, día del quinto aniversario de la elección de Benedicto XVI. "Es verdad que algunos presbíteros (pero proporcionalmente muy pocos) han cometido horribles y gravísimos delitos de abusos sexuales contra menores; hechos que debemos rechazar y condenar en modo absoluto e intransigente", escribe Hummes. Los culpables, añade, "deberán responder ante Dios y ante los tribunales, también ante los civiles. Por supuesto, rezamos para que lleguen a una conversión espiritual y al perdón de Dios. Mientras, la Iglesia está decidida a no esconder y a no minimizar tales crímenes".
La consigna llega en un momento crítico, cuando el Papa se siente doblemente asediado. Por un lado, por la "hostilidad de los medios", según dijo el domingo antes de dejar Malta; por otro, a causa de la deslealtad de destacados miembros de la Curia, según demostró el visible enfado de su portavoz, Federico Lombardi, cuando fue preguntado en Malta por la rebelión de Murcia, donde destacados obispos y cardenales aplaudieron el elogio del encubrimiento de la pedofilia pronunciado por Castrillón Hoyos solo 24 horas después de haber sido oficialmente desautorizado por la Santa Sede.
Solidaridad con el Papa
El Papa quiere reunir a todos los sacerdotes en Roma con motivo del final del Año Sacerdotal, que se clausurará el 11 de junio de 2010. En su carta, Hummes les invita en su nombre a acudir para manifestar su solidaridad al Papa, "ante los frecuentes ataques que se dirigen contra su persona en el ámbito de las decisiones con respecto a los sacerdotes que han incurrido en delitos sexuales contra menores". "Las acusaciones contra el Papa son evidentemente injustas, y se ha demostrado que nadie ha hecho tanto como Benedicto XVI para condenar y combatir correctamente tales crímenes", explica Hummes en lo que parece una crítica velada a Juan Pablo II.
Más abajo, el responsable del clero alerta contra el peligro de generalizar con los abusos. Y habla nuevamente de delitos: "Los delitos de algunos no pueden usarse en modo tal que embrutezcan el entero cuerpo eclesial de los presbíteros. Quien obra así comete una clamorosa injusticia. Cualquier persona, con sentido común y buena voluntad, lo entiende".
El documento se ha dado a conocer solo un día después de que Ratzinger prometiera entre lágrimas a las ocho víctimas de abusos que encontró en Malta que la Iglesia "hará todo cuanto esté en su poder para investigar las denuncias y llevar a los responsables a la justicia". Este lunes, 46 miembros del Colegio cardenalicio han ofrecido un almuerzo al Papa en San Pedro para conmemorar sus cinco años de papado. Según L'Osservatore Romano, Ratzinger les ha dicho que no se siente solo, aunque ha matizado: "La Iglesia está herida y es pecadora".

Cinco años rodeado de lobos

Para Joseph Ratzinger han sido cinco años muy largos, llenos de dificultades, problemas y zancadillas. Lo delataba su cara el primer día del viaje a Malta: profundas ojeras, la cara demacrada, el gesto de cansancio evidente y la voz rota. Los encontronazos con los musulmanes y con los judíos parecen ahora minucias comparadas con el clamor suscitado por los casos de pederastia clerical, las revisiones minuciosas sobre un pasado de encubrimiento al que nadie era ajeno en la Iglesia -aunque algunos eran más ajenos que otros-, y el clima de insurrección que transmite una Curia iletrada, mediocre y desleal, que se sentía mucho más cómoda bajo el populismo reaccionario, arrogante y mediático que encarnó Karol Wojtyla, un Papa guapo y telegénico, que bajo el rigor intelectual y las apelaciones a la sobriedad y la decencia que ha impuesto un Ratzinger bautizado desde su elección como "el pastor alemán".
Cuando fue elegido, Ratzinger estaba ya pensando en su jubilación. Repasando lo que dijo entonces, y viendo cómo Wojtyla y los suyos protegieron a Marcial Maciel, uno de los grandes delincuentes de la historia de la humanidad, se diría que ya sabía lo que le esperaba. Su denuncia de "la suciedad" de la Iglesia le aupó al trono de San Pedro. Más que un favor de la Curia de Wojtyla, hoy parece una encerrona. "Después del gran Papa Juan Pablo II, los cardenales me han elegido a mí, un sencillo y humilde obrero de la viña del Señor", dijo Ratzinger al ser elegido. "Me consuela el hecho de que el Señor sabe trabajar y actuar incluso con instrumentos insuficientes", añadió.
La ironía quedó completada en su primera homilía, el 24 de abril de 2005 en la Plaza de San Pedro. Leyéndola hoy, suena casi a profecía. Ante medio millón de personas y 150 cardenales, el Papa dijo: "Una de las características fundamentales del pastor debe ser amar a los hombres que le han sido confiados, tal como ama Cristo, a cuyo servicio está. Apacentar quiere decir amar, y amar quiere decir también estar dispuestos a sufrir. (...) Queridos amigos, en este momento sólo puedo decir: rogad por mí para que aprenda a amar cada vez más al Señor. (...). Rogad por mí para que, por miedo, no huya ante los lobos"

 

Cheo
Creo que estas leyendo mal lo que he escrito (e idem los que te han agradecido creo se estan dejando llevar por el corazoncito antes que juzgar el msj). Para comenzar en ningun lado estoy atacando la fe católica, no la estoy calificando negativamente, pero si pongo el puntal sobre la ceguera con que muchos (repito, no he dicho todos) se cierran en defender a la iglesia y sus actos "pecaminosos" o poco limpios. Es eso falso?? para nada, es harto conocido que la iglesia ha generado esas posturas yo diria a veces hasta fanaticas de gente que a ciegas acepta una doctrina, la aplica a rajatabla, se golpea el pecho y hace que otros se golpeen el pecho, pero en la vida real se comportan de una manera por demás hipocrita. Eso no es ninguna mentira, ni ningun ataque, existe. Y repito: no he dicho todos. Creo lamentablemente se han tomado a pecho un mensaje que no creo este dirigido a ti o a todos los que leen esto.

Vamos a ponerlo en otras palabras para que se entienda y no lo tomen equivocadamente como lo hacen: el que yo diga que muchos hinchas de la U son o se portan como delincuentes, implica que yo haya dicho que todos lo son?? Ahi tienes tu respuesta

Sobre que la religión es el opio del pueblo tampoco es una idea errada. Y ojo, miren como uds saltan tomandola a la personal contra la iglesia, cuando estoy haciendo una generalización hacia todas las religiones. No he puesto "la religión catolica es el opio del pueblo" lo cual si sería injusto. Y segundo, esta idea fue presentada por Carlos Marx hace muchisimo tiempo y para explicarla hay que salirse del contexto y las ideas que nos plantea desde un inicio la fe en una religión. Eso de por si es bastante dificil porque viene impartida en la educación de c/u desde niños, cosa que yo entiendo de por si es complicado porque seria como negar los origenes de uno.

Y esto por supuesto para nada quiere decir que la iglesia esta errada en todo o la fe hace cosas malas. Por favor es el problema de leer las cosas desde un punto de vista sesgado o buscar que porque se presenta una idea contraria se está haciendo un ataque hacia tu creencia. Yo no estoy descalificando la labor humanitaria ni las cosas buenas que ha hecho la iglesia. Lo que yo descalificó es cuando esa fé es deformada por los propios fieles para ponerse una venda y no escuchar ni querer entender razones (algo visto ampliamente cuando se trata de hablar de los defectos de la Iglesia)

Por favor Cheito, hay leer bien los msjs y no centrarse en querer malintepretarlos porque hago una critica puntual de la Iglesia en sus defectos o de los fieles que no admiten razones... no te dejes llevar por tu creencia para descalificar cuando alguien hace una critica
TD

 

He ahí el problema TD. En que nos empeñamos mutuamente en calificarnos unos a otros de intolerantes y de descalificar la opinión adversa dejando de lado las coincidencias.

Yo también hice una critica meramente puntual que para nada pretendía descalificar tu idea central. Antes bien, he aclarado que comparto tu rechazo ante la practica sistemática de ocultamiento de las autoridades de la iglesia acerca de los cientos de casos de pederastia descubiertos durante décadas. Pero no puedo estar de acuerdo en que bases tu argumento en un supuesto enquistamiento de creencias desde la infancia. Esto efectivamente se da y seria necio negarlo y al respecto hay un nuevo e interesante tema en esta zona, pero no puede ser la explicación para involucrar al creyente de a pie en los errores de una jerarquía poco representativa.

Entonces no se trata de un problema de lectura sino de desazon, ya que el debate tiene otras vertientes para enriquecerse y que son dejadas de lado e injustamente ignoradas. Dices:

Un comentario que podria haber sido facilmente digerible y oportuno cuando se dio inicio a este debate. Pero lo has hecho tan solo un par de dias despues de las historicas declaraciones de Benedicto en Portugal:

Palabras que podrían dar un condimento especial a este debate pero que son lamentablemente ignoradas en tu post.

Como vez estimado TD, no es una simple defensa de mis creencias o un soterrado interés en malinterpretarte. Me parece que son mas las coincidencias que las lejanías en las opiniones aquí vertidas. Seamos creyentes o no, todos condenamos los casos de pederastia en la Iglesia. Todos consideramos condenable el manto encubridor de la jerarquía eclesial durante años.

Pero hagamoslo considerando todas las aristas para que tan interesante debate no se convierta en una simple pugna entre creyentes y no creyentes.

 

Tios, una preguntita (no se vayan a molestar )
No serán lagrimas de cocodrilo, o una excusa en el momento oportuno?? total, cuando el barco se hunde, todos son victimas y todos buscan chaleco salvavidas y bote para salvarse...

Un pequeño recordaris en video

YouTube - El Papa más Hipócrita de la Historia Benedicto XVI[/URL]

Recuerden que aqui no hay angelitos, , quizas los unicos sean los niños que no pidieron para nada vivir la triste suerte de la pedofilia.
Solo el tiempo dira si el Vaticano cumple su palabra
TD