Una guerra nuclear enfriaría el planeta

Haber cofras ustedes creen que una guerra nuclear detendria el calantemiento global, estos gringos de la NASA deben haber fumado yeso molidoDiablito para plantear semejante barbaridad, si leemos un pooc recordaremos los daños que causo la bomba atomica de hirosyma, aqui esta nota curiosa.

De acuerdo a un experimento de la NASA, la explosión de 100 bombas atómicas de Hiroshima revertiría los efectos del calentamiento global.

Una guerra nuclear provocaría un enfriamiento “sin precedentes” del planeta, ya que se revirtiría los efectos del calentamiento global, según un experimento realizado por científicos de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA por sus siglas en inglés).
La prueba consistió en simular una explosión nuclear de 15 mil toneladas de trinitrotolueno (TNT) – equivalente a cien bombas atómicas de Hiroshima y al 0.03% del arsenal nuclear del mundo- y según predijeron los investigadores, los incendios resultantes levantarían aproximadamente cinco millones de toneladas métricas de carbono negro en la parte superior de la tropósfera, la capa más baja de la Tierra, produciendo que técnicamente se invierta el calentamiento global.
Este hipotético escenario llevaría a que la temperatura media del planeta se reduzca 1.25 grados centígrados en dos a tres años. Mientras que en Europa, Asia y Alaska la temperatura bajaría entre 3 a 4 grados, pero en el Ártico y en la Antártida podría haber ligeros incrementos.
No obstante, según la NASA, estos cambios tendrían un efecto severo en la agricultura, afectando áreas que son susceptibles hasta finales de primavera y durante las primeras heladas de otoño, lo cual llevaría a pérdidas de cosechas y hambrunas.



Una guerra nuclear enfriaría el planeta| Perú21

 

Una guerra nuclear a gran escala provocaría un Invierno Nuclear debido a lo q explica la nota de la NASA. De hecho este fenómeno ha sido estudiado desde los 80's (así q noticia noticia no lo es tanto simplemente es la exposición de un estudio en base a números).
Además el informe de la NASA no quiere decir q una guerra nuclear detendría el calentamiento global pues no es una propuesta ambientalista sino una proyección del comportamiento climático en un escenario como el descrito. Para hacer estas proyecciones se introducen datos en supercomputadoras por lo q suelen ser bastante exactos y precisos. Sobre la bomba sobre Hiroshima no se puede tomar como referencia pq para q el invierno nuclear ocurra se requiere la detonación de varias bombas nucleares, básicamente de los recursos militares nucleares de EEUU y Rusia.
Para más información: Invierno nuclear - Wikipedia, la enciclopedia libre

PD: Vamos cofrade, no hay q tomar a la ligera lo q dice la NASA.

 

El problema es que si el calentamiento global se acrecenta, los paises desarrollados van a utilizar la solución más rápida, facil y conveniente para ellos. En lugar de invertir en "energía verde" o energía limpia, van a aplicar lo que tienen reservado en caso las cosas se les ponen dificiles: el botón rojo. Es evidente que un invierno nuclear traería problemas de estancamiento de la agricultura y hambrunas, pero eso no los afectaría a ellos porque tienen reservas en alimentos, preservantes, almacenes de semillas en ingentes cantidades y reservas que pueden explotar mientras el resto del mundo o sea los paises en desarrollo se mueren de hambre.

De darse ese escenario, incluso me atrevería a afirmar que los lugares donde activarían las bombas nucleares serían justamente aquellos que menos los impacten es decir en lugares aledaños a los paises en desarrollo, o sea que además de morirse por la hambruna, la falta de cosechas, los paises menos desarrollados tendrán que soportar los efectos de las mutaciones producidas por la radiación.

Más cómodo para los paises desarrollados es optar por la salida facil, es decir que el resto del mundo de friegue, no invertir en energía renovable y de paso exterminar lentamente a la población pobre del planeta en lugar de cambiar el uso actual de explotación de los recursos energéticos que es más costoso, lo cual es cierto, pero que no sería un acto criminal como el de hacer explosionar bombas nucleares de darse el escenario.

 

Tiene usted mucha razon cofra Rinox que el uso de las bombas pondrian al planeta en ivernacion por consiguiente no es factible lo que propone la nasa, eso sin contar los millones de personas, animales y tdo especie viva que podria desaparecer de ser esa la solucion

 

Pues yo creo que si es cierto ¿Porque? porque ya no habria fabricas que generen calor al medio ambiente, ja ja ja ja ja, recuendan el caso CHERMOBYL cuando el reactor 4 estallo fue medido como 10 veces la bomba de Hiroshima y Nagasaki juntas aunque si en ese momento nno solucionaron el calentamiento del combustible atomico despues del la explosion hubiera estallado y con esa explosion (100 veces Hiroshima y Nagasaki ) toda europa hiba a estar desabitada no hubiera vido vida, y ya estaban los trenes listos en ucrania por si ocurriera esa catastrofe, por suerte nunca ocurrio, asi que saquen sus conclusiones

 

1) El invierno nuclear no sería permanente, pues tarde o temprano se disiparía de la atmósfera todos los materiales descargados en la última guerra del hombre.

2) La destrucción de la humanidad no implica la desaparición de los gases de efecto invernadero y de otro tipo de desechos químicos o nucleares. Es un hecho que este tipo de contaminación tendría un largo porvenir antes de su desaparición, alrededor de 200,000 a 300,000 años. En cuanto al CO2, habra bastante por emitir a causa de los incendios de las ciudades, la descomposición de cadáveres, etc.

3) La naturaleza misma seguiría produciendo gases de efecto invernadero. Es probable que los cambios en la composición atmosférica sean acicate para que reservas naturales de gases sean liberadas.