Barata y los aportes de campaña. Opiniones....

Los detalles que Jorge Barata brindó sobre los aportes de campaña

El ex jefe de Odebrecht en el Perú declaró sobre los aportes que la constructora dio para las campañas de al menos seis líderes políticos peruanos

01.03.2018 / 09:00 am
El ex representante de Odebrecht en el Perú Jorge Barata culminó ayer los dos días de declaraciones que dio como testigo a la fiscalía.
En el interrogatorio de ayer en Sao Paulo, Jorge Barata respondió las 71 preguntas formuladas por el fiscal José Domingo Pérez, quien investiga a Fuerza Popular y a Keiko Fujimori por el presunto delito de lavado de activos. Esta indagación se inició a raíz de la anotación “Aumentar Keiko para 500 e eu fazer visita”, que quedó registrada en el celular de Marcelo Odebrecht.
A diferencia de la declaración del martes –que duró hora y media y estuvo centrada en la investigación a Ollanta Humala y Nadine Heredia–, la de ayer culminó luego de 5 horas y 20 minutos. Además, a pedido de la defensa de Fujimori, el interrogatorio se realizó en portugués y no en español, como se hizo en la diligencia previa.
Según fuentes de este Diario, Jorge Barata afirmó que Odebrecht aportó a la campaña presidencial de Keiko Fujimori del 2011. También dio detalles de las contribuciones que la constructora hizo a las campañas del mismo año de Pedro Pablo Kuczynski y Alejandro Toledo; de Alan García del 2006; y habló sobre la campaña contra la revocación de Susana Villarán como alcaldesa de Lima, en el 2013.
El martes, en su declaración al fiscal Germán Juárez, Barata ya había ratificado que Odebrecht entregó US$3 millones a la campaña de Humala del 2011.
De acuerdo a las fuentes de El Comercio, Barata afirmó que el dinero de los aportes provenía del Departamento de Operaciones Estructuras de Odebrecht, conocida como la caja 2, que manejaba el dinero de los sobornos que pagaba la constructora.
Durante el interrogatorio, el procurador brasileño Orlando Martello y el abogado de Barata, Carlos Kauffman, recalcaron que el empresario no podía mentir porque perdería el beneficio de delator premiado en Brasil y, en consecuencia, su libertad. El fiscal Rafael Vela, coordinador de las fiscalías de lavado de activos del Perú, recalcó eso luego de la diligencia.
—Keiko Fujimori—
Según las fuentes de El Comercio, el empresario declaró que la constructora dio US$1’200.000 a la campaña de Keiko Fujimori del 2011.
Barata precisó que durante la primera vuelta entregó US$500.000 a Jaime Yoshiyama y al ex ministro fujimorista Augusto Bedoya Cámere. Luego, en la segunda vuelta, les dio otros US$500.000 a ambos.
Yoshiyama fue jefe de la campaña y parte de la plancha presidencial de Keiko Fujimori del 2011. En ese entonces, además, era secretario general y representante legal del partido Fuerza 2011 (ahora Fuerza Popular). Bedoya era secretario nacional de Economía, según Infogob.
De acuerdo con su movimiento migratorio, Yoshiyama y Bedoya viajaron a Estados Unidos el 26 de febrero.
Barata dijo, según las fuentes consultadas, que los otros US$200.000 se entregaron a raíz de una reunión de empresarios convocada por Ricardo Briceño, presidente de la Confiep en el período 2009-2011. Según Barata, la cita se realizó ante la posibilidad de que Humala ganara la presidencia.
Barata, quien fue en representación de Odebrecht, señaló que, según lo que tenía entendido, el dinero que entregó se usó para publicidad en medios. Además, dijo que eso puede corroborarse a través del área financiera de Odebrecht y de la Confiep porque la información existe.
Luego del interrogatorio, Giuliana Loza, abogada peruana de Fujimori que participó en la diligencia, indicó: “[Barata] mencionó a los señores Yoshiyama y Bedoya, a quienes nosotros les vamos a pedir las respectivas declaraciones”.
La abogada agregó: “Estamos muy satisfechos con la declaración, ha confirmado lo que nosotros hemos venido afirmando, desde un inicio, a las autoridades nacionales. El señor Jorge Barata ha sido muy claro y repetitivo en afirmar que nunca entregó dinero a la señora Keiko Fujimori, que jamás habló con ella sobre la entrega o el pedido de algún aporte”.
En el interrogatorio, Barata declaró que vio a Keiko Fujimori en algunas ocasiones, pero que su relación con ella era distante.
—PPK y Toledo—
Sobre Kuczynski, Barata indicó que Odebrecht contribuyó con US$300.000 para su campaña del 2011.
El empresario dijo que el monto fue entregado a la empresaria Susana de la Puente, actualmente embajadora del Perú en el Reino Unido. Precisó que incluso tuvo conversaciones telefónicas con ella y que esto puede ser verificado en su registro de llamadas.
En esa elección, el actual presidente postuló por Alianza por el Gran Cambio.
En el caso de Toledo, Barata manifestó que la constructora aportó US$700.000 para su campaña del 2011.
El dinero, según dijo Barata, fue recibido por Avraham Dan On, quien se desempeñó como jefe de Seguridad de Palacio de Gobierno durante la administración de Perú Posible.
Barata dijo, además, que Kuczynski y Toledo estaban al tanto de los aportes.
—Alan García—
En otro momento, el ex representante de Odebrecht en el Perú afirmó que la empresa aportó US$200.000 a la campaña de García del 2006, cuando ganó la presidencia por segunda vez. Dijo que fue el único candidato al que aportaron en esa elección.
Barata detalló que entregó el dinero durante la segunda vuelta a Luis Alva Castro, a quien conocía por las obras que Odebrecht realizó en La Libertad.
También afirmó, según las fuentes, que García agradeció a Marcelo Odebrecht por este aporte durante una reunión que tuvieron en Palacio de Gobierno. Esta sería la visita del 20 de setiembre del 2006, en la que García y Barata incluso salieron al Patio de Honor de Palacio.
—Susana Villarán—
Sobre la campaña contra la revocación de Villarán, Barata ratificó que Odebrecht también la financió. Sin embargo, cuando fue consultado por los detalles, su abogado precisó que esa investigación está a cargo del fiscal Hamilton Castro, quien indaga los casos de corrupción.
En noviembre del 2017, El Comercio reveló las declaraciones que el publicista brasileño Valdemir Garreta dio a la fiscalía , en las que aseguró que había recibido US$3 millones de Odebrecht y OAS como pago por la publicidad y asesorías brindadas para la campaña por el No.

 

Desde ayer vengo escuchando una verborrea imparable sobre el tema. Sin embargo, el hecho es que todo lo que aparentemente ha declarado Barata (ojo, solo se conoce lo que han dicho los periodistas, lo que cuenta es la transcripción fiscal) debe probarse y sustentarse con pruebas. Hasta que no se haga esto, todo lo que tenemos es show mediático.

 

la realidad es que muchos mencionan que barata debe probar que si les dió los aportes, pero digo yo que corruptor en potencia va a dejar una coima sin pruebas? sabiendo que odebretch le rompió la mano a varios políticos en sudamérica! esto debe funcionar mas o menos como el DOC mantenía a sus "aceitados" en línea con pruebas para mantenerlos siempre "de su lado", solo queda darle tiempo y si el PJ cumple su labor debemos tener más gente en la cárcel, pero conociendo la justicia en mi Perú solo a cojudos como humala que no tienen amigazos y padrinos dentro de ese nido de ratas que es el PJ saldrán bien librados, pero yo apeló a la inteligencia de los votantes y que en elecciones le demostremos a todas esas ratas que muchos peruanos tenemos memoria!

 

Todo crimen deja rastros, no hay crimen perfecto. Además, al tratarse de un tema bajo investigación fiscal, debe probarse que se trata de un crimen, a las partes involucradas, etc. La cuestión no es política, estamos frente a una investigación fiscal y ésta se encuentra sometida a normas. No olviden eso si aprecian en algo el estado de derecho o, por lo contrario, decántense por la ley de la jungla. Parece exageración, pero no lo es. Del estado de derecho a la ley de la jungla hay un solo pado.

 

Publicado: 2018-03-02
Si quieren pruebas, hay pruebas. Las revelaciones del exejecutivo de Odebrecht Jorge Barata en Sao Paulo, ante la fiscalía peruana, sobre las contribuciones de la constructora brasileña a las campañas políticas en el Perú, ha puesto contra las cuerdas a la plana mayor de la clase dirigente del país.
Todos los implicados en el sainete o sus abogados han salido a negarlo y alegan que no hay cómo probar lo que Barata sostiene, pero lo cierto es que Odebrecht sí tiene registros de los pagos referidos, y se entregarán a las autoridades peruanas, a través de la cooperación judicial internacional, cuando sea solicitada, informó el viernes La República.
Lo que no hay, como es obvio, son "recibos" de las contribuciones que ahora piden los implicados para tratar de salvar el pellejo, porque era dinero no contabilizado y se entregaba de forma encubierta, como lo explicó el mismo Barata esta semana en el interrogatorio ante los fiscales peruanos.
Pero la constructora sí llevaba una contabilidad de los pagos a las campañas en los países donde operaba, tal como lo hacía con las "propinas" —léase coimas— a los funcionarios y políticos para adjudicarse grandes obras públicas, como la vía Interoceánica o el Metro de Lima.
Los abogados de Odebrecht, presentes en el interrogatorio a Barata, reiteraron al equipo del fiscal superior Rafael Vela Barba su disposición de colaborar con las autoridades peruanas, y a entregar toda la documentación que sustente la versión de su exejecutivo en el Perú.
De hecho, Barata explicó a los fiscales que dentro de los archivos de la empresa en el ya célebre Departamento de Operaciones Estructuradas, de donde salía la plata para las campañas y los sobornos, hay registros de visitas, llamadas telefónicas y correos electrónicos de cada pedido de dinero para las candidaturas en el Perú. También existe un registro desde que el dinero salía de las cuentas secretas de Odebrecht hasta que era entregado en efectivo. Toda la información está guardada en los sistemas My Web Day y Drousys, en poder del Ministerio Público de Brasil.
Por lo pronto, las fiscalías de Perú y Brasil, así como los abogados de Barata, están coordinando la fecha para un nuevo interrogatorio, que sería también en Sao Paulo y en español. Lo más probable es que ocurra en abril. Pero esta vez no será para que hable sobre campañas políticas, porque de este tema ya declaró todo lo que sabe. Ahora viene un nuevo capítulo: los casos de corrupción, reveló su abogado Carlos Kauffmann a La República.

 

• 

Pongamos un poco de orden en el asunto. En el Perú no existe un caso Odebretch total, bajo la responsabilidad de un fiscal o equipo de fiscales. Aquí el caso ha sido trozado y repartido según las circunstancias políticas y mediáticas. Por eso tenemos al fiscal Pérez viendo un tema y a Hamilton Castro otro diferente, dentro del mismo caso. El primero ve el aspecto de las donaciones de campaña y el otro los proyectos en los que está involucrada la empresa.

En segundo término hay que tener cuidado con lo que se diga. Si bien puede haber vasos comunicantes, esto no quita que los hechos que se investigan sean de diferente naturaleza y, por ende, de diferente interpretación por parte de sus responsables. A modo de ejemplo, el perro y el coyote pertenecen a la misma familia Canis, pero son animales con características propias.

En tercer lugar, el caso del fiscal Pérez se debe juzgar con pinzas. Se ha mandado al inodoro a todos los nombrados muy alegre e irresponsablemente. No obstante, donar dinero a una campaña política no es delito por si mismo. No mienten los abogados de Humala al decir que no declarar el dinero al JNE es una falta administrativa. Detrás del caso de Pérez hay un problema de mayor envergadura, uno que la justicia no puede resolver, el del financiamiento de los partidos políticos. Si se quisiera acabar con el tema de las donaciones a los partidos, se pondría en práctica el financiamiento estatal. Mientras no se haga esto, las cosas seguirán igual.

De los hechos de esta semana hay una sola perdedora, y es la Villarán. Los demás, mal o bien, saben lo que les acabo de explicar. No es así con la Villarán, que era alcalde de Lima y pidió los fondos de campaña para la evitar la revocatoria. En contraprestación, les puso en bandeja, mediante contratos lesivos, el peaje y las obras de infraestructura de la ciudad. Los demás pueden acogerse a la ley electoral entonces vigente, y todo quedará en nada. A lo más podrías irte por el camino del enriquecimiento ilícito, si es que puedes probar tal cosa.

¿Y Humala y Nadine? Esos fueron directamente idiotas. Todo quedó en papel en las famosas agendas. Ese para ya fue. Se les puede probar el enriquecimiento ilícito fácilmente.

En resumen, consideren el caso Odebretch como un maso de cartas y cada caso una baraja. LR mezcla irresponsablemente dos cartas, la de Pérez y la de Castro. Este último es quien debe interrogar a Barata sobre los temas que se menciona en la nota. No le correspondía hacerlo a Pérez. Considero de mayor importancia pero intencionalmente dejado de lado las declaraciones de Carranza en el comisión Lavajato. Carranza dice que PPK intervino oficiosamente para exonerar el SNIP las obras que queria Odebretch. Aquí van, en el mismo saco, ministro y presidente, PPK y Toledo. Ojo con eso y no se dejen distraer.


[QUOTE="Arquisexo]