Género Estados Unidos, América, Imperialista, Guerra, Acción, Gangster, Apocalíptica

1973: La película original, interesante pero fea
En The Crazies no salen muertos vivientes, pero casi: aquí se trata de ciudadanos normales que, infectados por un virus, se convierten en psicópatas y se lanzan a matar a otras personas por las buenas, empezando por aquellos a los que tienen más cerca, que suelen ser su familia. En definitiva, estamos hablando de personas convertidos en silenciosos y violentos autómatas homicidas, lo cual, muertos o no, no deja de ser un zombi. El virus en cuestión se llama Trixie (de hecho otro título alternativo de la película es Code Name: Trixie), un arma química desarrollada por petición del Ejército de los Estados Unidos, que era transportado en un avión que, ¡mala pata!, se ha ido a estrellar en un lago cercano al tranquilo pueblecito rural de Evans (Pennsylvania). El virus se infiltra en el agua, que a su vez provee corrientes subterráneas que van a parar a los pozos de los que se extrae el agua con el que se abastece la población. De ahí que poco a poco vayan apareciendo incomprensibles estallidos de violencia como el que abre la película, en el que un padre trata de quemar vivos a sus dos hijos después de haber matado a su mujer.


ES EL FIN DEL MUNDO Y DE LOS EEUU

 

Los protagonistas de The Crazies, ya en esta primera versión de 1973, eran el sheriff del pueblo (Will MacMillan) y su esposa, que es enfermera y está embarazada. Pero a George A. Romero no le interesa volver a repetir el esquema de asedio de La noche de los muertos vivientes ni tampoco crear un survival con personajes luchando o escapando de los infectados. De hecho hay un factor diferencial brutal entre La noche de los muertos vivientes y The Crazies: en The Crazies todo el peso de la trama tiene que ver con la reacción de los militares que tratan de contener la epidemia, al contrario de en La noche… en donde las patrullas paramilitares sólo llegaban al final. Realmente es de lo que trata The Crazies: del despliegue tremendo de soldados armados hasta los dientes y ataviados con máscaras y trajes especiales contra amenazas biológicas, que invaden el pueblo e imponen las medidas tan severas como el estado de excepción, la suspensión de todos los derechos civiles, el confinamiento de todos los ciudadanos del pueblo en un campo de concentración como medida cautelar hasta averiguar cuántos pueden estar afectados por el virus, y otras lindezas por el estilo.
Al director (y co-guionista) es lo que más le importa de la película: las consecuencias, reacciones y conclusiones que se pueden extraer de toda esa situación. Dicho más explícitamente: lo que Romero quiere es construir un comentario social. El mensaje socio-político siempre ha sido una parte esencial (o LA parte esencial) en el cine de George A. Romero. Ya en La noche los muertos vivientes la crítica encontró un buen número de mensajes de fondo, a pesar de que el director ha admitido que muchos de ellos son interpretaciones que él no buscaba intencionadamente. Pero hay que tener en cuenta que a lo largo de toda su filmografía posterior encontramos el “discurso político” como principal constante. No olvidemos que Romero ha declarado en diferentes ocasiones que para él “los zombis representan la crisis” y que lo que más le interesa de sus películas de muertos vivientes (y tengamos presente que ha hecho ya seis: a La noche de los muertos vivientes le siguió Zombie/Dawn of the Dead en 1978, El día de los muertos/Day of the Dead en 1985, La tierra de los muertos/Land of the Dead en 2005, El diario de los muertos/Diary of the Dead en 2007 y Survival of the Dead en 2009) es el modo en que los supervivientes responden y se re-organizan, cómo la civilización se resquebraja y se revela la relatividad del status quo. Para Romero los zombis son la prueba del algodón con la que nuestra sociedad es testeada y deja al aire sus carencias obligándonos a afrontar activamente dilemas a los que cotidianamente damos la espalda.
De ahí que en The Crazies de Romero lo importante es el retrato de la actitud gubernamental, de todo menos comprometida con el bienestar de los ciudadanos; el antimilitarismo, ante lo desproporcionada de la respuesta militar; la advertencia científica, si los científicos tienen que estar en nómina de fines como los militares porque es donde hay fondos y no pueden investigar cuestiones a favor de la humanidad menos lucrativas; la burocracia, ya que gobierno y ejército se enredan en interminables reuniones, dires y diretes ineficientes; el bloqueo informativo y la manipulación de los medios, con el consiguiente hurto de democracia; la proliferación de armas en manos de los ciudadanos (recordemos la Segunda Enmienda de la Constitución Americana) permite que los habitantes de Evans puedan “defenderse” de los que en realidad pretenden que la enfermedad no se extienda, y desencadena una auténtica guerra civil (el americano llano, sobre todo el rural, siempre tan presto a apretar el gatillo). En resumen: el título de The Crazies (en inglés los locos) puede ser una alusión tanto a los infectados (se vuelven “locos” peligrosos) como a todos nosotros, a la sociedad en la que vivimos.
Por ello que se puede considerar a The Crazies una pieza clave en la filmografía de su director, que como se ha dicho anteriormente volvería a insistir una y otra vez en enriquecer (o convertir, según el gusto) sus películas con comentarios sobre el mundo: la religión y la represión sexual (Martin), el consumismo, el gregarismo la falta de ideas propias, etc (Zombi), las relaciones entre militares y civiles (El día de los muertos), las diferencias entre ricos y pobres, la explotación del tercer mundo, la paranoia y la manipulación informativa (La tierra de los muertos), la sociedad de la información (El diario de los muertos), etc. Para él, el cine de terror es un contexto perfectamente válido en el que no sólo se puede trabajar y narrar historias, sino también decir cosas importantes. De hecho, mucho me temo que lo de George A. Romero es pura capacidad de adaptación, y que igual que ha sabido acomodarse al encasillamiento como patriarca del cine de zombis (llegado el punto en el que nadie le produce ninguna película que no sea sobre este tema), ha sabido moverse en el marco del cine de nuestro género favorito, que probablemente para él no es vocacional pero al menos sí muy válido.
Claro que tan importante como reconocer lo dicho hasta ahora es el no fabricar falsas expectativas en un espectador que no la haya visto, porque The Crazies en realidad es un título que no tiene muchos fans, y ni tan siquiera es de las favoritas de los seguidores del cine de Romero. Las carencias presupuestarias, una puesta en escena tosca e incluso mediocre, una fotografía fea, y una planificación al borde de lo profesional, hacen que en general se la considere un film tirando a ramplón, cosa que nosotros (concretamente yo) tampoco vamos a tratar de desmentir.
Es posible que las intenciones discursivas de Romero hayan envejecido mal, ya que a día de hoy esa clase de denuncias resultan muy básicas, y dudamos que le vayan a escandalizar ni mucho menos a abrir los ojos a nadie respecto a nada. Esta clase de cine cobra su sentido contextualizado en su época, tras el asesinato de Kennedy, el Watergate de Nixon, la Guerra de Vietnam y otros escándalos políticos, como un reflejo del despertar del pueblo que pierde su inocencia y deja de creer en sus líderes (el índice de abstención en las elecciones USA, algo mejorado gracias al efecto Obama, ronda habitualmente el cincuenta por ciento, y se eleva al setenta y cinco si hablamos de gente joven). Ahora, me gusta pensar, son sin embargo ideas muy interiorizadas. A cambio, y esto es lo grave, el guión de The Crazies queda un tanto arítmico y desestructurado. La acción no es lo que prima, y se interrumpe cada dos por tres con escenas de diálogo filmadas en aburridos planos-contraplanos, como en un cutre serie B de ciencia ficción de los años 50. El tomo documentalista y la querencia de Romero hacia el cinema verite le lleva a filmar con detalle (pero sin gracia) la manera en que los militares se posicionan en el pueblo (con acompañamiento de una banda sonora de música militar), y el espectador echa de menos algo más de gancho, de emoción o de miedo.
Deslucida, en realidad en ella hay soluciones visuales que recuerdan directamente a La noche de los muertos vivientes, cuyo presupuesto era tan ínfimo como el de ésta. Pero sería por el providencial blanco y negro, o por la mejor estructura de la historia que se reflejaba también en que en cada momento se veía justo lo que se tenía que ver, hacía que en aquella funcionase muy bien. Y en The Crazies no. Este film parece visualmente tan sucia y feista como otros títulos de autocine del mismo año, tales como Don’t Go to the Basement (de S.F. Browning) o Children Shouldn’t Play with Dead Thing (de Bob Clark), sólo que carece de sus atmósferas o de sus capacidades para provocar incomodidad.
En síntesis, The Crazies tiene un buen argumento y es tan interesante en lo que quiere decir como decepcionante en cómo lo dice. Lo cual la convertía en una candidata ideal para tener un remake, una reformulación que tratase de aprovechar todo el potencial dejado en el aire por Romero.

2010: La nueva versión
El equipo que ha llevado a cabo esta nueva versión de The Crazies que se acaba de estrenar en España (en USA ya se estrenó hace tres mesecitos), se posiciona en las antípodas de George A. Romero respecto al material, e invierte la situación descrita cuando les hablaba de la película original: a los guionistas Scott Kosar y Ray Wright no les interesan ninguna clase de mensajes socio-políticos, y aquel espectador que pretenda encontrar en su The Crazies (2010) alguna clase de metáfora sobre la guerra de Iraq, la crisis económica o el caso Madoff… va a tener que ponerle mucho de su parte, porque lo que es en el metraje que vemos no hay nada de eso. Muy al contrario, ellos han tomado el argumento de la película de 1973, y lo han convertido en un carrusel de sobresaltos y acción, emociones, peligro y persecuciones. De nuevo el virus Trixie se esparce en el agua potable de la tranquila población rural de Evans, y de nuevo los protagonistas son el sheriff y su mujer enfermera y embarazada. También de nuevo llega el ejército con sus máscaras, sus símbolos de biohazard, sus armas automáticas, y al igual que en la película de Romero instauran un régimen de excepción, confinan a los habitantes del pueblo a campos de concentración, e… incluso no dudan en recurrir al exterminio genocida para contener el virus (la filosofía del muerto el perro, se acabó la rabia, o de las bajas civiles aceptables). Los parecidos entre ambas películas terminan ahí.
En The Crazies (2010) no hay personajes militares relevantes, sus apariciones no son más que insertos para acentuar el suspense de lo que va a pasarles a los personajes a continuación, y todo se centra exclusivamente en la superviviencia de los protagonistas, atrapados en un emparedado mortal entre los infectados y los militares. Desde que los acontecimientos que se narran se precipitan, toda la película es un continuo correr. Atrapados en una especie de sándwich mortal entre los lunáticos infectados y los militares, cuando no son los unos son los otros, se van sucediendo las situaciones de alto riesgo, en las que el suspense, la adrenalina y el movimiento perpetuo son las motivaciones buscadas.



Inequívocamente aquí los crazies son los infectados, y se comportan como perfectos maníacos, mitad zombis mitad salvajes capaces de utilizar armas. La película está sembrada de estupendas set pieces a costa de esto (la escena en el hospital de campaña con el asesino del trastrillo, o sobre todo la inspiradísima escena en el lavacoches). Respecto a los militares y “sanitarios”, sirven de contrapunto para reforzar la impresión de que los protagonistas no pueden confiar en nada ni en nadie, ni tienen a donde ir o a quien recurrir.

 

The Crazies 2010 es una película de terror estrenada en febrero de este año, se trata de un remake de la película del mismo nombre del conocido director experto en el subgénero zombie George Romero en esta ocasión dirigida por Breck Eisner. El reparto está encabezado por el actor Timothy Olyphant a quien siempre la caen bien los papeles de villano en esta ocasión es uno de los sobrevivientes y actúa al lado de Radha Mitchell, actriz conocida por su actuación en "Terror en Silent Hill" también actúan la joven actriz Danielle Panabaker y Joe Anderson.

The Crazies ha sido distribuida para el público de habla hispana bajo el título de "El día del apocalipsis" o también "Mentes Asesinas" la película narra la historia del sheriff David Dutton (Timothy Olyphant) quien resguarda la tranquilidad en el pequeño pueblo de Ogden Marsh en Pensylvania. Pronto comenzarán a ocurrir extraños incidentes y en la película vemos una muestra de lo que veremos en el resto de la película cuando durante un partido de baseball se acerca un conocido habitante de la ciudad armado al parecer en estado de locura y lo único que su cerebro le manda hacer es matar. David lo acribilla antes de que éste zombie lo matara a él.

El incidente afecta sobremanera al sheriff David quien duda en haber hecho lo correcto pero es consolado y acompañado siempre de su esposa Judy quien se encuentra embarazada. Las cosas se poner peor cuando otro incidente trágico ocurre en la casa de otro vecino del pueblo quien totalmente fuera de sí incendia su casa con una mujer y un niño dentro.

En este punto de la película podemos notar ya características propias de los muertos vivientes de las películas de Romero como los movimientos lentos y erráticos de los infectados, rostro cadavérico y mirada perdida. En "El día del apocalipsis" no se hace referencia al hecho de que se traten de muertos vivientes los infectados, aunque siguiendo la tendencia de Romero quien estuvo a cargo de la producción es obvio que nos quiere decir que son zombies. Ante esto salta la pregunta en el espectador ¿por qué? ¿qué le pasa a esta gente? los militares nos responden a la pregunta tras su aparición en escena poniendo a la ciudad en cuarentena matando o encerrando a los posibles infectados a camas en un hospital con aspecto de manicomio.

David y Judy junto a Russell y Becca logran escapar del encierro luego de que los militares tomaran el control del pueblo cuando éste ya estaba "fuera de control" y es que la infección se propaga a través del agua, esto causa que la persona con cierta capacidad de recordar nombres y lugares tenga el único objetivo de liquidar a los demás. En varias tomas las fotografías satelitales muestran y dejan claro que toda las "Mentes asesinas" de la película es en realidad un experimento de alguna organización de la milicia norteamericana pero se equivocaron de pueblo aunque esto no importa mucho ya que al no tener cómo controlar la infección y los ataques una destrucción de magnitud catastrófica es lo que le espera al otrora tranquilo pueblo.

Claro que en el trasncurso David, Judy, Russell y Becca quienes sobreviven a los primeros ataques tanto de infectados como de los propios militares pasan por varios obstáculos plagados de escenas gore, algunos espantos y pequeños toques de humor negro para quitarle cierta tensión a la película aunque para ser sinceros The Crazies no estimula mucho la tensión y el suspenso al espectador. Del aspecto visual y efectos no se puede desestimar el trabajo ya que obviamente se trabajan de forma dedicada en películas como ésta.

The Crazies cuenta la historia pero con algunas diferencias con respecto a su original, ya sabemos que George Romero por lo general intenta reflejar mediante sátiras en sus películas lacras sociales y en este caso le tocó a los militares, pero uno no le presta mucha atención a este asunto al menos en esta película, para quienes vimos "El diario de los muertos" el mensaje estaba claro pero eso no sucede aquí. La película se centra en los sobrevivientes y su escape del pueblo en ruinas, en ciertas escenas uno puede ver rápidamente quién es un infectado y quién no aunque el subordinado del sheriff David comienza a mostrar síntomas que demuestra que está infectado. Becca en la escena del auto también pero el desenlace que le dan al personaje de Danielle Panabaker es bueno si lo vemos desde el punto de vista "sorpresa" su personaje pudo haber sido mejor explotado, esta chica tiene buen potencial lo malo es que se está encasillando mucho en el género, ya la vimos en "Viernes 13" la última adaptación a cargo de Michael Bay y si mal no recuerdo también estará en "The Ward" de John Carpenter.

The Crazies (2010) no tiene escenas al menos no muchas en las que se pueda ver masas y centenares de infectados corriendo con hambre de carne humana, esto es algo ¿nuevo? en este género, los infectados o muertos vivientes como los quieran ver... en esta cinta simplemente no tienen hambre así que los mordiscos y ganas de comer cerebros están excluidos en la película. Por el contrario para equilibrar la balanza el instinto asesino de los infectados es lo que prima en ellos, pero no hay que echarles toda la culpa del "apocalipsis" a los infectados que también son víctimas, los militares son igual o más peligrosos que ellos.

Si hay algo que se puede destacar de "El día del apocalipsis" o The Crazies es el aspecto visual ya sea que las escenas fueran de noche o de día, una de las más impactantes la vemos en la recta final de la película con David (Timothy Olyphant) y su esposa Judy (Radah Mitchell) logran deleitarnos ya que los colores y contrastes son plasmados en pantalla de manera destacable, tal vez lo mejor de la película sean las primeras escenas y las finales.

Los amantes del género de terror pueden variar en cuanto a la caliad de este remake aunque ariesgandome puedo decir que se trata de uno más del montón, tampoco digo que sea mala malísima, pero pudo haber sido mejor desarrollada. Las actuaciones son correctas, la perspectiva desde la que se filmó The Crazies puede que no haya sido bien ejecutada. The Crazies es una buena opción como película de terror pero teniendo en cuenta que no se puede exigir mucho o tener grandes expectativas sobre la cinta.

 

Revolución (Revolution)

ESTA PELICULA RARA DE ALPACINO ES MUy BUENA ESTA EN YOUTUBE a pesar de la dura critica la considero buena


La verdad es que a mi esta película me gusta bastante a pesar de que en su momento fue vapuleada por la crítica y despreciada por el gran público.

"Revolución" es un relato de la Revolución Americana que dio lugar a la creación de los Estados Unidos de América. Los protagonistas de la historia no son los políticos o los altos mandos militares, sino la gente humilde. Al Pacino es un tratante de pieles que llega con su hijo a Nueva York para comerciar y llega justo el 4 de julio de 1776, cuando se ha declarado la Independencia; la escena inicial en la que se decapita la estatua del Rey Jorge es bastante buena. Allí le requisan la barca, el hijo se enrola en el Ejército Continental, conoce a una jovencita de clase alta enardecida de fervor revolucionario (la típica pijaprogre de ahora) y él no tiene más remedio que involucrarse en el conflicto sin comerlo ni beberlo. De esta forma Al Pacino luchará en la guerra que puso "al mundo patas arriba".

Primero comentaré lo malo de la película. La actuación de Al Pacino deja bastante que desear, y la de los demás actores, Nastasha Kinski y Donald Shuterland entre ellos, tampoco es para tirar cohetes. Asimismo está preñada de esterotipos: los británicos son sádicos, malvados y decadentes, los norteamericanos pro-británicos son unos degenerados, los indios son "buenos y nobles salvajes". En cuanto a la parte cinematográfica la historia parece que va a trompicones (hay saltos temporales de hasta 3 años) y el romance entre la Kinski y Pacino tiene tanta pasión como el invierno en Valley Forge. El fracaso fue tal que tras esta película Al Pacino estuvo cuatro años sin participar en ninguna otra.

 

Ahora lo bueno. Parece real.

La ambientación histórica es excelente. Se nos pinta una sociedad colonial del siglo XVIII sucia y mugrienta, bastante diferente de la que muestran otras películas como "Barry Lyndon". En la película se ve y se siente la suciedad y la mugre en las personas y cosas sin importar que estas sean de clase alta o baja, (la diferencia es que las últimas parecen más sucias porque no se maquillan). Tengamos en cuenta que el Nueva York de aquella época era una ciudad de las colonias, y los puertos generalmente estaban llenos de chusma, no de gente rica. La clase alta de dicha ciudad, a la que pertenece el personaje interpretado por la Kinski, tiene pinta de típico "nuevo rico". Inicialmente los revolucionarios parecen una banda de patanes no mucho mejores que aquellos a los que intentan combatir. Y cuando termina la Revolución no parece que hayan mejorado mucho.

 

En la parte histórica se nos muestran diversos acontecimientos históricos significativos acaecidos durante dicha Revolución Americana. En primer lugar se ven los preparativos y parte del desarrollo de La batalla de Long Island. Fue la batalla más grande de la Revolución Americana. El 27 de agosto de 1776, casi dos meses después de la declaración de Independencia, el general británico William Howe avanzó sobre Nueva York con 22.000 hombres. George Washington intentó defenderla con unos 18.000 hombres, de los que 10.000 se atrincheraron en Long Island. La única ventaja que tenían los nortemericanos era que su posición defensiva era ventajosa, pero la calidad del Ejército Continental era pésima pues, como se muestra en la película casi todos eran milicia recién reclutada. Para Howe fue pan comido vencer a Washington. Mientras entretuvo al grueso del ejército continental atacando con los hesserianos mandó un contingente para flanquear a los Continentales. Personalmente creo que la mejor secuencia de la película es precisamente el avance en tres líneas de uno de los regimientos británicos, con Donald Shuterland de sargento, cargando contra las líneas americanas en Long Island. Además se nota bastante la influencia de "Barry Lyndon" en esta secuencia. Nuevamente volvemos a oír la marcha de los granaderos mientras los ingleses avanzan. El resultado de esta batalla fue que aunque los británicos tomaron Nueva York, estos no pudieron destruir al ejército de Washington. Éste realizó una excelente retirada evitando la destrucción de su ejército y se refugió en Pennsylvania tras el río Delaware y allí pasó el invierno. Fue el momento más crítico de toda la Revolución, pues el Ejército Continental estuvo a punto de disolverse como un azucarillo. Sin embargo se recuperó tras las victorias de Trenton y Princeton. Aunque esto último no se ve en la película. Después de la batalla de Long Island, Al Pacino intenta salirse de la guerra con su hijo desertando ambos del Ejército Continental. Sin embargo, los ingleses no le dejaran. Después de utilizarle como presa en una cacería, volver a escapar de ellos y rescatar a su hijo, Pacino se refugia en las montañas con los indios.

 

Durante el año 1777 los ingleses lanzaron dos campañas, la de Saratoga y la de Filadelfia. La primera acabó en un rotundo fracaso pero la segunda consiguió su objetivo. Washington se vio obligado a refugiarse en Valley Forge, una zona de Pennsylvania con excelentes posibilidades defensivas, para pasar el invierno. Este fue bastante duro, pues murieron unos 2.000 hombres debido al frio y las enfermedades, lo que significa que se perdió de una quinta a una cuarta parte de la fuerza total. En la película se nos muestra posiblemente las etapas finales de la invernada. Al Pacino esta allí formando parte de una unidad de exploradores compuesta por montañeses e indios y se vuelve a reencontrar con la Kinski que trae víveres para el ejército. A pesar de que Valley Forge está rodeada por los británicos, debido a la entrada de Francia en la guerra, los ingleses se vieron obligados a evacuar Filadelfia en febrero de 1778 para proteger Nueva York. El Ejército Continental volvió a tomar la iniciativa. Vemos marchar las columnas azules llenad de optimismo. Es interesante notar que estas columnas están seguidas por carromatos de mujeres; son las esposas y compañeras de esos soldados. Algo bastante característico de los ejércitos de la época.

 

El 4 de julio es la fiesta de la independencia de los Estados Unidos ese gran país en tantos aspectos (por ejemplo, el cine) y ese pérfido invento en otros muchos, desde que tal día de 1776 se firmara la Declaración de Independencia respecto al rey de Inglaterra, Jorge III por parte de sus antiguas trece colonias de Norteamérica y que supondría el origen del imperio que actualmente padecemos y que no vaciló en asumir las enseñanzas filibusteras de su antigua metrópoli y explotarlas al límite durante los últimos doscientos y pico años. Sabido es que la revolución americana, como cualquier otra revolución, no supone más que un forzamiento para que las clases privilegiadas admitan en sus círculos privados a las clases dirigentes del proceso revolucionario, momento a partir del cual el pueblo y los valores pasan a importarles un pimiento morrón, lo cual queda constatado en esta guerra revolucionaria por la que las antiguas colonias, con el apoyo “desinteresado” de Francia y España, llegaron a constituir tras siete años de combates un Estado de aristocracia económica, que mantuvo la esclavitud legalizada durante casi cien años más, y que desde el momento de su fundación realizó una ingente labor de limpieza étnica con la población autóctona norteamericana a la par que un acoso y robo de tierras a sus vecinos mexicanos en lo que sería el antecedente de la famosa doctrina Monroe (“América para los [norte]americanos&#8221, política que, contraviniendo todos y cada uno de los elevados postulados por los que se decía buscar la libertad y que venían expresados en la Declaración de Derechos de Virginia y en la propia Declaración de Independencia, ha mantenido en las formas y lugares más dispares durante el resto de su breve historia, haciéndonos saborear las “mieles” de la democracia liberal a tiro limpio, con la implantación o mantenimiento de largas y sangrientas dictaduras a la menor ocasión o con la financiación y equipamiento de grupos terroristas que al tiempo han supuesto una amenaza para todos. Y aunque haya quien se derrita de gratitud por la feliz circunstancia de que fueran los Estados Unidos los que “salvaran” al mundo de la pesadilla del nazismo, quizá convendría señalar algunas razones para tal acto de “generosidad”, como son el deseo (mantenido aun hoy) de que Europa no esté nunca unida bajo un único mando común (sea nazi, comunista o democrático, para lo cual cuentan con la inestimable ayuda quintacolumnista del Reino Unido a la que aspiran a añadir otras como Turquía) que suponga una competencia letal para sus intereses, o la necesidad de ocultar la contemporización de los sucesivos gobiernos americanos con los nazis y la germanofilia de muchos dirigentes políticos y económicos de Estados Unidos hasta 1941, incluidos los abuelos del actual (por poco tiempo, afortunadamente) presidente Bush o los padres del “heroico” presidente-mártir Kennedy, al que para mitigar los devaneos de su familia con los nazis hubo que inventarle apresuradamente un historial heroico que incluir en su hoja de servicios militar. Una democracia en que son tantas las leyes que prohíben, censuran y restringen como las que reconocen derechos, si no más, derechos que sólo parecen haber estado vigentes para los ciudadanos de pasaporte norteamericano pero de los cuales, a su entender y con el alto objeto de “proteger su modo de vida”, es decir, el dólar, no son sujeto los seres humanos del resto del mundo.
Feliz 4 de julio a todos.

 

Muchas son las películas norteamericanas que, como no podría ser de otra manera tratándose del segundo productor mundial de cine (tras India), han reflejado aquel episodio histórico de un modo u otro, pero generalmente de la forma patriotera, propagandística, demagógica y psicológicamente ramplona con la que suelen tratar su propia Historia, y lo que es peor, la de los demás. Revolución, dirigida en 1985 por Hugh Hudson, coproducción con Reino Unido, es una irregular cinta en la que se conjugan los hechos militares y políticos con la historia personal de un hombre que se ve inmerso en un conflicto que a priori no supone nada para él. Tom Dobb (Al Pacino) es un trampero pobre y sin educación que malvive de su oficio entre el mundo comercial de las ricas colonias británicas y las tierras vírgenes de los indios. Cuando estalla en Nueva York el levantamiento contra las fuerzas del rey, se halla allí casualmente con su hijo, y, tras la confiscación de la barca con la que trabajan y por la que les expiden un bono de guerra en un mugriento pagaré, ambos son reclutados a la fuerza para la lucha.

 

La guerra no va con ellos, ya que en ningún caso su modo de vida tiene que ver con lejanas cortes europeas o ricos despachos de Boston o Nueva York, pero tras unos meses de penurias y la constatación del grado de maldad y perversión al que pueden llegar los británicos para con los “inocentes” ciudadanos de Norteamérica, fenomenalmente retratada en el personaje interpretado por Donald Sutherland, sin duda lo mejor de la película (junto a la aparición de la hermosa Nastassja Kinski como niña bien consumida de ardor revolucionario), un ambiguo, cruel y siniestro militar británico que “adopta” al hijo de Tom, éste asume la causa estadounidense como propia y se pone a la cabeza de la lucha contra los británicos. Es decir, algo parecido a lo que años después y en plan tontarras intentaría hacer Roland Emmerich junto a Mel Gibson con la infumable aunque entretenida El Patriota.
La película, de ritmo irregular y de estética y ambientación más bien sombría, contiene algunas buenas escenas de acción y de batallas con el colorismo habitual de los uniformes y tácticas de combate del siglo XVIII, pero cuando realiza saltos temporales en la trama, intenta imponer pausas o detenerse en momentos dramáticos o reflexivos puede incluso llegar a aburrir o a desesperar (por ejemplo, la escena final) por su exceso de estatismo, por detenerse en el éxtasis contemplativo, la pérdida del pulso y en ocasiones incluso su abandono de la trama principal, sin duda elementos que provocaron la masacre de la película por parte de la crítica y la ausencia de las salas por el público, todo lo cual puso en una delicada situación económica a los productores ingleses y amenazó con la crisis a Paramount Pictures, además de cuestionar el crédito de Hugh Hudson como director.

 

La banda sonora de John Corigliano, la más que correcta ambientación histórica, la interpretación de Sutherland, algunas escenas puntuales (sobre todo los hechos revolucionarios en la ciudad, con mención especial a la decapitación de la estatua del rey, y determinadas escenas rodadas en exteriores, así como los combates) y la aparición en un pequeño papel de la cantante, por entonces, de Eurythmics, Annie Lennox, son de lo poco recuperable (ni siquiera la actuación de Al Pacino merece ser reseñada) de esta cinta que pertenece a ese club de películas malditas, aquellas que teniéndolo todo a favor (presupuesto, estudios, un director competente, un buen reparto, una buena historia a priori), terminan durmiendo (por mérito propio, en este caso) el sueño de los justos del olvido.

 

Los gringos se definieron como páis con la Guerra Civil de 1861-1865, y hasta eso se ve en sus películas: hay muchas sobre la Guerra Civil, que sobre la Guerra de Independencia.

 

EE UU 2154 LA SOCIEDAD CAPITALISTA HA LOGRADO INMORTALIZAR LA VIDA , PERO SOLO LOS MILLONARIOS PUEDEN GOZAR DE ESE BENEFICIO POR TNATO CREAN UN PLANETA ARTITIFICAIL DONDE VIVE LOS MILLONARIOS Y LOS PROLEATARIADOS VIVEN EN LA TIERRA A TIERRA

 

por fin viviremos en un lugar donde los millonarios pueda vivir bien eternamente dirigiendo al planeta tierra donde vive la chusma

 

yo soy la directora dirijo el orden capitalista de los millonarios y soy feliz pero quiero el poder

 

EL ORDEN CAPITALISTA ESTA A CARGO DE LOS DROIDES QUE VIGILAN EL TRABAJO DE LA CHUSMA HUMANA PROLETARIADA QUE TRABAJA EN LA TIERRA

 

tenemos que hacer distinción de clases nosotros somos los super millonarios y ellos son los miserables proletariado que viven en la tierra

 

DIRIGIMOS EL PODER CAPITALISTA , PERO YO COMO MUJER DEBO QUE DAR EL GOLPE DE ESTADO

 

• 

[h=2]Elysium, la polarización del mundo[/h]Por Milly Sur Bianchiman en Cine
Sabemos que a esta altura del año se puede estar un poco cansados de los mega blockbuster, pero la nueva película Neill Blomkamp, quien nos voló la cabeza con su opera prima, District 9 (2009), merece una chance por parte del público.
En un mundo futuro, sobrepoblado y contaminado, la sociedad se polariza extremadamente entre los pobres, que viven en la tierra y los ricos, quienes crearon Elysium, una estación espacial paradisíaca, que cumple con todos los requisitos de comodidad y extravagancia. Max De La Costa (Matt Damon) representa al ciudadanía promedio de la Tierra que aspira poder llegar algún día a Elysium. Su vida se transforma aún más decadente cuando por un accidente en el trabajo, a Max le quedan los días contados.

Su única solución es viajar a Elysium y poder curarse. Pero debido a las difíciles políticas de emigración, no hay una manera fácil que permite dejar la Tierra, por lo que Max decide aliarse con un grupo de rebeldes en una misión suicida que tiene como objetivo llegar al destino anhelado y la salvación para muchos.
Neill Blomkamp es una maestro de las alegorías políticas distópica, que traza varías líneas críticas sobre la sociedad actual, pero las que más resaltan son las políticas de inmigración de Estados Unidos y de la salud, que son tan extremistas como la realidad. El diseño de producción es realmente impresionante, dibujando una Tierra cual villa de emergencia en la que el espectador puede sumergirse fácilmente. La historia queda casi por completo relegada al destino de Max, dejando de lado una mirada más introspectiva sobre el mundo de Elysium, su sociedad y su política, lo cual hubiese sido un poco más interesante.

El film puede no deslumbrar desde su historia pero técnicamente, y para ser más específica, la cámara de Neil en escenas claves, hacen esta propuesta mucho más interesante de todo lo que se ha visto de ciencia ficción en el año (a excepción de Pacific Rim, claro está). Blomkamp cuenta con un cast bastante impresionante para los personajes principales. Matt Damon, que se arriesga por primera vez al sci-fi, sale muy bien parado como un héroe de acción una vez más, impulsado por la desesperación y la bondad inherente. Pero su personaje se luce mejor en contraposición con el supervillano Kruger (Sharlto Copley, District 9), quien se convierte en una pieza tan primordial como desagradable que renueva el interés en la historia cuando comienza a decaer.
Lo que Elysium demuestra es que Neill Blomkamp sabe cómo crear escenarios que parecen terriblemente plausibles, pero sin parecer o aspirar a ser soberbio en el intento. Algunas cuestiones técnicas de animación (atenti a los movimientos de los droides), sobretodo de cámaras y de montaje, convierten a Elysium en un film interesante de observar, pero que a pesar de sus promesas y de la inteligencia de su director, se termina por degenerar en una película de héroe vs villano. Queda a merced del espectador si esto es malo o bueno.