Alditus Mariategui: que nivel de periodista!!! :confused:

ahora esta de vacaciones algunos dias,por m i parte,que se quede alla y no vuelva y que queda esa ricura de cachetoncita mamacita que la esta reemplazando ahorita mismo,ademas ella habla mas que aldo y la seriona que esta a su lado

 

YouTube - Refuckin' Rockin' News: Congresista RobaLuz [2 de 2] - 24/09/09



era un ejemplo lo de el narizòn, para mi federico tiene un gran potencial reprimido, làstima que sea asì...

miren esta entrevista, quien no hubiera querido decirle en su pelada carada a esa robaluz lo que le dijeron aldo y claudia en este antrevista, lo que pasa es que estos hdp (polìticos en general) estan acotumbrados a que los traten con sobonerìa, pero acà si me gustò como los trataron, bien merecido se lo tenìa esa LADRONA.

Por cierto miren los ultimos segundos ahì se le dicen lo que es a esta tìa.


Por cierto otro periodista que no serà un merecedor del pullitzer, pero que brinda sus ideas, es AUGUSTO THONDIRKE, (o como se escriba), al tìo lo he visto los domingos y he visto que suelta sus ideas sin miedo, y asì debe ser acaso no hay libertad de expresiòn....

salutes....

 

No tio, si hay libertad de expresión, lo que no hay es periodistas de calidad. Crees que AM es periodismo de calidad siendo burlon, racista, o contreras... O sea digo no... sostuviera bien su punto de vista no basandose en su rating o sus ganas de dar la contra, pasaaaa... pero no, el tio es pura bilis porque le viene bien para ganar más

Y sino, dime porque AM no le saca las perlitas a su jefe Baruch...?? no nos hagamos los ciegos, aca la gente cree que soltar la primera estupidez que se me ocurre es libertad de prensa...
TD

 

pucha ,ya volvio el antipa<tico de sus vaca y sacaron a la simpatica cachetoncito buuu
que facil su trabajo solo se sienta como quiere y habra poco y ni anuncia las noticias

 

Aldo Mariategui en contra de la CVR ( comision de la Verdad) su razonamiento:

AM dice:


"Creo que la CVR fue una creación absurda del desatinado Paniagua porque:

1) La guerra con Sendero aún no ha acabado.

2) Aquí no tuvimos dictaduras asesinas como en el Cono Sur sino una democracia asediada.

3) Aquí no existió una política gubernamental de exterminio sistemático como en esas tiranías.

4) Reabrir heridas no sirve sino para envenenar el ambiente y el alma, aunque otros -como los ex miembros de la CVR- sostengan lo contrario. Creo que mirar para adelante y olvidar es mucho más saludable que regodearse morbosamente en el dolor del pasado.

5) Esa comisión fue capturada por una tendencia política determinada y sirvió a una agenda de acciones que a menudo les genera empleos, ingresos económicos y posicionamiento jurídico-político aquí y en el extranjero.

6) Aquí sí se había procesado a los militares que cometieron excesos.
7) Gastar gran parte de US$19 millones en una planilla estatal por lo general únicamente llena de caviares no me suena sano.

8). Se ha creado en gente pobre muchas expectativas de recibir dinero por indemnizaciones, y eso ha provocado apetitos de raíces macabras.

9) Se ha satanizado y judicializado en exceso a las FF.AA. y se ha limitado su operatividad contra el senderismo actual.

10) Se ha polarizado innecesariamente a la sociedad peruana.

11) Se manchó a partidos políticos democráticos como AP y el APRA como si fueran cómplices de excesos. Y mil peros más".

habria que explicarle lo siguiente a AM:

1) Suponiendo que la guerra no hubiera acabado, ¿cómo podría ése ser un motivo válido para no investigar sus causas, su naturaleza y sus excesos? ¿Desde cuándo es necesario esperar el fin de una enfermedad para diagnosticarla?

2) Si una democracia se convierte en asesina, es tan punible y digna de investigación como cualquier dictadura. Un proceso electoral no convierte a un gobernante electo en un agente con licencia para matar.

3) La supuesta inexitencia de una política gubernamental de exterminio sistemático no convierte en perdonable a ninguno de los crímenes que un gobierno y un Estado puedan cometer en contra de su población. Por otro lado, sólo una investigación puede determinar si hubo o no una sistemática política criminal de parte del gobierno. A cualquier abogado le sonará ridícula la defensa: "mi defendido no admite haber cometido un crimen, por lo tanto no tiene sentido investigarlo".

4) Si eliminamos la memoria, como pide Mariátegui, eliminamos con ella una serie de formas de civilidad y civilización que definen a toda sociedad como tal y que sólo se pueden ejercer retrospectivamente: la justicia, la evaluación ética, la historia, la reflexión sobre la propia identidad, la idea misma de nación. Mirar hacia el futuro sin conciencia del pasado, como propone Mariátegui, no es una actitud inteligente, es una imple imitación del mundo animal. Y, por otro lado, ¿qué derecho tiene Mariátegui, por ejemplo, a decirle a los deudos de los asesinados que no deben buscar el esclarecimiento de sus pérdidas?

5) Las personas que trabajaron en el aparato técnico y científico de la CVR no parte de una misma tendencia política. El reconocimiento que tienen en el extranjero por el nivel y la limpieza profesional y ética de su trabajo no debería usarse, como hace Mariátegui, para argumentar, absurdamente, en su contra.

6) El de la CVR no fue un proceso judicial, motivo por el cual, dicho sea de paso, muchos de los actores de la guerra cuya responsabilidad fue establecida en la investigación de la comisión no han sido nunca castigados por sus acciones.

7) Ininteligible. ¿Está diciendo Mariátegui que lo gastos de la comisión sólo hubieran sido válidos si la planilla hubiera sido mayoritariamente de derecha? ¿O está diciendo que el Estado no debió gastar dinero en el trabajo inútil de conducir la más grande y comprensiva investigación que se haya hecho sobre el fenómeno político-social más determinante del siglo veinte en el Perú? (Por cierto: "por lo general únicamente" es la frase torpe de alguien que sabe que está afirmando inexactitudes).

8) ¿Así que, para evitar las expectativas de retribución de las víctimas, la solución es no darles ni la menor esperanza de ella? ¿O sea que el problema no está en quienes se niegan a hacer justicia, sino en quienes la buscan? Esa es la idea más "macabra" que he escuchado asociada con este tema.

9) "Judicializar" es la palabra que usan los amigos de la impunidad para referirse despectivamente a lo que los demás llamamos "hacer justicia". No se puede hacer justicia "excesivamente", no se puede ser demasiado justo. Y si el Ejército no es capaz de operar sin asesinar inocentes, su problema va mucho más allá de la CVR.

10) Cuando el tema sea si debemos o no debemos hacer justicia con nuestra historia reciente, en efecto, habrá siempre una polarización. Esa polarización no surge de la CVR ni es motivada por ella: es ocasionada por la simple existencia de la noción de justicia. Es un dilema moral y así como todos los humanos pasamos por dilemas morales, así también pasan todas las sociedades. Estar en favor de la justicia en algunos casos (cuando se trata de juzgar a campesinos y movimientos de izquierda) y en contra de la justicia en otros casos (cuando se trata de juzgar los abusos del Estado), como hace Mariátegui, no es polarización: es una lamentable bipolaridad. Por otra parte, intuyo que alguna polarización debe de haber existido antes de la CVR, en un país en guerra y con sesenta mil muertos.

11) Los gobiernos de Acción Popular y el APRA, en efecto, fueron responsables por la conducción del Estado y por las políticas gubernamentales a cuya sombra se desbordó la guerra y se puso en peligro la seguridad de la nación. Mariátegui subraya repetidamente el carácter "democrático" de esos partidos y de sus gobiernos, olvidando que las democracias son tan imputables como las dictaduras, que el hecho de surgir de una elección no vuelve máginamente democráticas todas las acciones de un gobierno, y que ninguna organización política está más allá de los deberes y las obligaciones de la ley y la justicia.

 

Ahora entiendo de donde Drais sacaba todas esas ideas medias desquiciadas que iban en contra del juicio de la Cantuta... buena fuente de la que te informabas Drais...

Ojala los incondicionales de AM (calambrocho, cavalleritoocioso, carlo, etc) le pudieran dar a una leida a este latrocinio. Sería interesante ver que excusa o justificación pudieran encontrar a todos estos despropositos....
TD

 

Algunos piensan que voy a defender incondicionalmente a AM. Creo que se equivocan. Yo estoy a favor de la irrestricta LIBERTAD DE OPINION, y por ende de CUALQUIER intento de amordazar esa preciada libertad.

Pero si alguien que en el uso de esa invalorable libertad, (en este caso AM) dice o piensa cosas que no comparto, pues sencillamente, no las avalo. Este thread se refería (por si lo han olvidado) a las ‘formas’ de expresarse de AM, no al ‘fondo’. Esta vez están hablando del fondo.

Las aparentes 'sesudas' respuestas que te ‘olvidas’ de citar ....(pero bien pana todavía dices) "habría que explicarle lo siguiente", (sic) están en el blog del escritor Gustavo Soberón. Esas respuestas -que aparentemente esbozas-, son las respuestas de ese escritor, no tuyas. http://puenteareo1.blogspot.com/2009_09_01_archive.html

Como habrán notado, en el artículo, las opiniones de AM son mesuradas, sin excesos. Se puede decir que guarda las formas. Si se quieren referir al fondo, podemos polemizar, pero antes quisiera saber –con tus propias palabras- que respondes tú a cada uno de esos 11 comentarios de AM, para saber con quién polemizo.

Te puedo adelantar que así como comparto algunas, hay otras que para nada. No soy obtuso como algunos que piensan que, o es blanco o es negro. No chinos... hay matices.

 

Vaya! AM en contra de la CVR. No será porque beneficia a esa clase olvidada de nuestro Peru profundo? Esa gente se merece eso y mucho mas.

 

NO pues o tal ves falto poner el autor del blog,a la post, a las cual comparto correctamente y completamente sus repuestas.
Igual que esta ahi esta copiado.
ESo no tiene nada de malo, lo malo seria si lo de lo escrito por AM seria Falso, cade quien saca sus propias conclusiones.

 

Sr acalambrado, Sr acalambrado , ud que es una eminencia en el derecho (pero del usado al reves). O sea si yo salgo a gritar en TV a los 4 vientos "negros de m***" Eso no es racismo?? que es?? (abacho, becho ) que tengo que hacer para que sea racismo?? agarrar a un sanborja y sacarle la cds****??

Ahora entiendo porque adoran tanto a los bogas en este país..

ahhh de verdad, como que lo que dijo ud arriba le queda muy grande sr... un poco de humildad

 

Que yo sepa, AM nunca ha pronunciado esa frase tan destemplada que traes a colación, pero aun así voy a tratar de esbozar una respuesta a tu inquietud con tu mismo ejemplo (no te me vayas a aleonar no más, porque es hipotético, ah).

Depende mi estimado Jack TT. Si alguien en el fragor de una discusión te grita “negro de M”, sería una aproximación a la realidad, pero no constituye delito de Discriminación por racismo.

Para que la figura se constituya como delito, -efectivamente- te tendrían que sacar la CDSM (¿que es eso?), dejándote en el estado actual: con daño cerebral irreversible, que no te acuerdas ni quien eres… por ejemplo.

Pero algo mas, tendrían que haberte agasajado por las santas webas, es decir, tendrían que hacerlo por el simple hecho que eres negro (como en Alemania, Rusia, España, etc.), porque si te la sacan por lo antipático que eres, sería un simple delito Contra la Vida el Cuerpo y la Salud; lesiones graves o leves, con pena privativa de la libertad, que va desde los 3 a 8 años a quien lo hizo ¿Capisci?

 

Censura en el diario el Correo


El Sr Miguel Santillana era un columnista del diario el Correo, Miguel Santillana Santos tenía una columna permanente en el diario Correo llamado: “Viernes del Oso”.

Santillana, un liberal consecuente con lo que piensa, decía lo que pensaba sobre el gobierno y tenía ciertos matices de la línea editorial del diario para el que escribía: rechazaba la pena de muerte y no se pronunció a favor de la ley que censuraba a las ong's, e incluso elogió el trabajo de la CVR. También criticó la torpeza con la que las empresas mineras han enfrentado los reclamos del sacerdote Marco Arana en temas ambientales.

Sin embargo Santillana dejó el diario, luego de publicar una columna bastante fuerte contra el economista Hernando de Soto y el Instituto Libertad y Democracia. Algunos párrafos de muestra:

Hay cosas bastante serias puestas sobre la mesa:

La primera, es el famoso proceso penal iniciado por Enrique Ghersi y Mario Ghibellini contra de Soto, por la autoría de El Otro Sendero, libro publicado en 1986 con el apadrinamiento de Mario Vargas Llosa. Sin embargo, de Soto fue bastante desleal, tanto con su padrino como con sus colaboradores, quienes hicieron todo el trabajo de campo del libro en cuestión. El prólogo de MVLL fue desterrado de las ediciones últimas de El Otro Sendero y fue reemplazado por una introducción en la que el economista arequipeño se despacha con el rollo de que su aporte intelectual fue clave para la derrota de Sendero Luminoso. Mientras que a Ghibellini y Ghersi se les saca de la lista de colaboradores del libro.

La segunda, es que es la segunda vez que un economista peruano rebate las ideas de HdS, considerado como el totem de varios liberales económicos. El primero - aunque suene políticamente incorrecto decirlo - fue Alejandro Toledo Manrique, quien como profesor de ESAN, dirigió una serie de conferencias sobre la informalidad, publicadas en el libro Las otras caras de la Sociedad Informal: una visión multidisciplinaria, donde se rebate la idea de que los informales sean capitalistas en potencia a los cuales debe estimularse, hipótesis de la que parte de Soto para postular sus tesis. Mientras que el libro de Webb rebate la otra parte de la ecuación del ILD, es decir, los efectos de sus fórmulas de simplificación legal para reducir la informalidad en el Perú y convertir a los peruanos en grandes capitalistas.


Sin embargo, luego de soltar esas dos bombas, Santillana dejó de escribir en Correo. La respuesta a la pregunta ¿qué paso con los Viernes del Oso?, fue respondida hace unas semanas en una carta escrita por el columnista a la revista Caretas:

Me quedo con la última parte de lo señalado por Santillana. El director de Correo, Aldo Mariátegui Bosse, es capaz de comparar a sus adversarios políticos con productos hidrobiológicos, acusa a la presidenta del Congreso de velasquista consumada cuando ella protestó contra la dictadura de Velasco, califica de electarado a quienes votan por Humala y es capaz de aplaudir que Cipriani se apodere de la PUCP - donde él estudió - antes que lo que considera como sus enemigos ganen una batalla. En suma, es capaz de demoler a sus adversarios de la peor manera posible y con la libertad de palabra que lo caracteriza.

Sin embargo, el mismo hombre que se proclama como liberal, adora a Friedman (solo le faltó poner el cintillo negro de duelo cuando se murió) y aboga por la libertad en el consumo de drogas censura a un columnista que opina contrariamente a lo que su totem intelectual señala y, peor aún, cuando saca aquello que Hernando de Soto quisiera que olvidemos de él.

No se si sea cierto todo lo que señala Santillana en su carta - en particular, lo referido a los intereses crematísticos de Mariátegui en su afan censurador - pero si es preocupante que el director de un medio de comunicación deje de lado a un colaborador sólo por el hecho que afectó sus intereses, sean intelectuales o económicos. La carta de Santillana no ha sido desmentida por Mariátegui, quien debe a los lectores de su diario una explicación razonable.


Habría que recordar que Aldo Mariategui tenía una conexión laboral con el Instituto de Libertad Y Democracia y que su jefe era Hernando de Soto.

Pero habría que preguntarse lo siguiente:

1. Si tanto hablan de que Aldo es un liberal, ¿por qué no les molesta que calle a aquellos que no piensan como él o atacan a su totem intelectual?

2. Aca no se cuestiona si un medio deja de contar o no con un columnista, sino el hecho de que esto huele a censura. A Santillana se le saca por hablar mal del ex jefe de Aldo - con argumentos, por cierto - y porque le habría arruinado un nuevo contrato de consultoria con el ILD. Ahi esta lo criticable. Que hay aca un tremendo conflicto de intereses que se está perdiendo de vista, un conflicto que cualquier periodista se daría cuenta de su existencia. Mariátegui no puede seguir esgrimiéndose como "catedral de las libertades" si es que no aclara este conflicto de intereses. Peor aún, hace mala praxis del periodismo al no separar sus negocios de sus opiniones. Y eso no solo te lo enseñan en Deontología, sino que cualquier hombre de prensa decente lo sabe.



Fuentes:
http://desdeeltercerpiso.blogspot.com/2007/03/mas-sobre-alditus.html
http://martintanaka.blogspot.com/2007/03/artculo-censurado-de-miguel-santillana.html

 

Sr acalambrado, sr acalambrado, pork se pica tanto??, ahora no solo me insulta, sino me discrimina , todo pork ya perdio la compostura (o las trenzas ??). No tiene pork picarse sr boga, ni poner tanto emotikon para parecer feliz....

Un Caladryl para la picazon, regalo de Aldito k lo usa todos los dias religiosamente



Hasta parece que dijera Ayyyy Kaladril !!!!!

aunque la explikation para este odio cuasi feminoide se enkuentra en el mismo post (????)

Te falto el Agggggg.......!!!!

SR Akalambrado, no me odie por ser antipatiko, Aldito también es antipatiko y con el ud si es sedita . No pierda la kompostura, tome su kaladril, sino terminará como Jimmy Santy, ofendid@ y alborat@ por un negro... (miren el seg 3:05)

YouTube - MELCOCHITA versus JIMMY SANTI

Mientras la gran pregunta sigue sin respuesta sr akalambrado

No se korra sr... chin chin

 

He recalcado hasta la saciedad que no soy defensor de AM. Al contrario de otros, que se declaran incondicionales detractores de todo lo que expresa ese periodista, al extremo que se alimentan exclusivamente de comentarios de blogs hechos expresamente para denigrar y hacer escarnio de sus acciones. Imposibilitados de emitir una opinión propia, se limitan a hacer cut & past de esos artículos.

Cuando eso sucede, todo se obnubila. Se niegan a ver lo evidente y cometen errores de apreciación, porque no son ellos los que emiten una opinión, son simples copiadores de comentarios de otros. Eso es lo triste de todo esto. Se olvidan -como dice el slogan de una radio- “Que tu opinión importa”.

Se les demostró con la ley en la mano que AM no comete delito alguno cuando emite una opinión que algunos les parece agraviante (se les demostró que tampoco hay nada de eso), ahora argumentan (con ideas sacadas de blogs anti AM) que ahora ese periodista atenta contra la libertad de expresión. Pues entonces, emitiré MI OPINIÓN al respecto.

Si fuese verdad que AM atentó contra la libertad de opinión del desconocido economista Miguel Santillana, yo –desde ya- condeno y deploro esa temeraria actitud de AM, porque no me cansaré de repetirlo- y gritarlo si fuese necesario- que soy un ferviente e incondicional partidario de la libertad de opinión irrestricta.

Pero habría que evaluar que sucedió realmente. Si tienes la info completa, (que articulo le censuraron, por ejemplo) mi estimado Acontrolremoto, ponla para opinar al respecto.

 

Me parece que cada cual debe dar su opinión de los temas de acuerdo a su modo de ver, por ejemplo, la película no me pareció interesante o no lo entendí. No necesariamente tengo que estar de acuerdo con la mayoría.
C-D

 

Es triste ver como algunos cofrades que supongo tienen mucha cultura y un nivel de inteligencia por encima del promedio, pierden la ecuanimidad y dejan de ver las cosas objetivamente y se dejan llevar por los apasionamientos. Eso los ciega y no les permite opinar con prudencia y sobre todo con objetividad.
AM es un periodista que genera fobias, rabias pero tambien hay muchos que lo escuhan y en cierto punto lo apoyan y lo admiran. Entendamos que estamos en democracia y que tenemos que saber convivir con los que piensan como nosotros y con los que no piensan igual, tambien.
Prudencia, calma y una respiracion profunda antes de enviar una opinion no vendria nada mal.

 

Sr Colombrocho, Nadie quiere convencerlo a Ud exclusivamente, todas las post escritas no estan para convencerlo a Ud pues, si usted esta de acuerdo con las opiniones y comentarios, e informacion de AM correcto esta en su derecho.
UNo puede pensar lo que quiere y lo que se le venga en gana a uno.

La post anterior acerca de AM en contra de la comision de la verdad en efecto no contiene ningun insulto, etc,por parte del periodista es una opinion, mas bien lo que trata ver es su razonamiento simple de ver las cosas , sus argumentos , que exista publico y foristas que lo acompañan en sus argumentos en contra de la CVR esta bien pues; que se va hacer?.

Tampoco las post copiadas y pegadas de blogs tiene algo de malo, o esta incorrecto, como se dijo anteriormente, mas bien lo que trata usted es desviar el tema, ( ultimadamente como sabe que no soy el autor de esos blogs) si esta de acuerdo con AM digalo y aceptelo.

 

Tal como se vio anteriormente, donde AM censura opiniones que esten en contra de sus intereses personales aunque no es ilegal , pero es totalmente incorrecto, donde un diario que se cobija con la bandera de la libertad de expresion a ultranza donde se puede insultar , denigrar a cuanta persona se le ponga encima. Pero si apadrina a su engreido columnista al Sr bedoya U.

y donde hasta hace poco su columnista Andres bedoya Ugarteche fue condecorado por la ONG survival International el cual condecora con el premio “Articulo racista del año” a la columna escrita por Andrés Bedoya Ugarteche y publicada en el diario Correo, llamada “¡Pobrecitos chunchos! y otras torpezas”, (http://www.correoperu.com.pe/correo/columnistas.php?txtEdi_id=4&txtSecci_parent&txtSecci_id=84&txtNota_id=73466) donde entre otras cosas sugiere al presidente Garcia que las FAP les eche Napalm (mismo Nazis).








http://www.correoperu.com.pe/correo...tSecci_parent&txtSecci_id=84&txtNota_id=73466

 

Hace unos días, cuando la huelga de los mineros estaba en su climax, AM le hizo una apuesta a su co- conductora del noticiero matutino. Comentó –y le apostó un chifita- que al final, el gobierno terminaría “bajándose los pantalones” ante los huelguistas. Parece que a la luz de los resultados él tiene la razón y lo dice en su columna de hoy día.

http://www.correoperu.com.pe/correo/columnistas.php?txtEdi_id=&txtRedac_id=col1

¿Creen que esta vez le asiste la razón a AM, estimados 'detractores' incondicionales de AM? No olviden que su opinión es la que cuenta. Demás está decir que es poco probable que algún blog se haya ocupado (tan rápido) de esta noticia, y dudo que les interese mucho (salvo que sean los aludidos).

Y...yo creo, que si tenía la razón, ah.

 

• 

Cesar HIldebrant opina acerca de Alditus Mariategui como para leerlo.